kryvbas

Три рубля
На самом деле бывает, что вратарь вытаскивает матч, но это не так чтобы часто. Ну и это скорее говорит о не очень удачной атакующей игре противника. И в целом, это концепция игры, где противник должен доставить мяч в ворота пройдя линии обороны, а затем обыграв вратаря. Это полноценное взаимодействие всех игроков команды, которые вносят свою лепту в итоговый результат. Отдельный игрок, который где-то на фоне практически случайным образом завершает игру, выигрывая ее - откровенный неспортивный бред. Как и описал Юдковски, просто главному герою нужна была супер-крутая позиция на поле, где он бы мог как боженька вывозить на себе всю команду

Начало правда неплохое, но дальше середины не осилил. Слишком Мери Сью

Тощий Бетон_вторая итерация
Это была ирония. А что если так:
Атланты создали машину атлантов, а она создала бога, а он создал магию чтобы исполнилась божья воля.

Тощий Бетон_вторая итерация
Атлантов создал бог, чтобы они создали машину атлантов, чтобы исполнить божью волю.

Тощий Бетон_вторая итерация
Вот и мне кажется, что объяснение магии божественным вмешательством превращает бога в раба людей, не уверен, что богам подобное нравится

Тощий Бетон_вторая итерация
Ну да, создание новых заклинаний именно об этом и говорит. Альтернативные варианты ведь звучат не лучше:
Воззвание молитвы богу в виде: о Господи, я хочу создать новое заклинание, когда я махну палкой сверху вниз, затем влево на 3см, затем вправо на 2см и произнесу АвэСатаниус, создай огненного демона. И запомни это все, теперь ты будешь делать так всегда, когда кто-нибудь повторит условия. Аминь.
Или:
Взмах полочкой: "Магикус Програматикус"(условия) "создатикус заклинатикус". И во вселенную встраивается новое заклинание.

После определенных действий он будет Гитлер-Поттер-Эванс-Веррес-Реддл

Может и так.
Этот маркер, вероятно, помогал отличать машине "атлантов" от "не атлантов"
А вот это уже не обязательно делали атланты, эти условия уже задаёт создатель заклинания. Кто ж виноват, что волшебники думают, что именно так должна работать магия? Возможно машина атлантов это вообще многофункциональный портовой погрузчик сверхразвитой цивилизации, т.е. изначально там было пару функций с условиями: если(держит пульт в руке);(движет рукой вверх)тогда(переместить контейнер вверх). А затем туда влезли маги с кривыми руками из 10 века и расширили функционал.

Более того, Гитлер сделал из машины свой крестраж, теперь Гарри нужно уничтожить саму магию, иначе Гитлер скоро возродится

Тощий Бетон_вторая итерация
Защита от дурака защищает от случайной активации, а не от причинения вреда.
Ну она ж машина, ей пофиг

В Антарктиде, под базой Гитлера. Или нет. 50/50. А вызывается нажатием f5, там в панели отладки можно править код.

voss22
Хорошо, закончим на этом. Но останусь при своем, я так и не увидел веского аргумента в пользу того, что зло или добро могут существовать только если есть божества, которые человека им научат.

Тощий Бетон_вторая итерация
Насколько я себе это представляю, магия довольно опасная штука, поэтому защита от дурака очень даже необходима, было бы наверное не очень удобно, если бы люди случайно убивали других людей просто подумав об этом. Т.е. машина программируется в виде: еслиусловиеусловиеусловие тогда(исполняемый код). А странные слова заклинаний, ну новые ж заклинания кто-то создаёт(например Флитвик), значит существует доступ к базе данных, а эти слова выдумывают сами маги при создании заклинаний, возможно им кажется что именно так и должны звучать заклинания.

voss22
Возникновение добра или зла не требует их физических воплощений. Если человек делает комфортнее жизнь другому человеку - это уже добро. Если наоборот - это уже зло. Бог ведь нас создал полноценными, со всем набором эмоций и чувств. К примеру у нас есть чувство справедливости, это же чувство вызывает зависть. У меня и соседа есть по огороду, мы одинаково трудимся, но случается некое природное бедствие, все мои посевы погибают, у соседа с этим все прекрасно. Я чувствую, что это несправедливо, мы вложили одинаковое количество труда, но он легко переживет зиму, а моя семья будет голодать. Я завидую, а затем однажды зимой иду воровать у него хлеб чтобы накормить семью. Я совершаю зло и мне не нужен для этого Сатана. То, что мы с соседом и нашими семьями первые люди на планете и понятия добра и зла ещё никто не изобрел не играет никакой роли, мы сами эти понятия изобретем когда будет необходимо. С другой стороны, сосед имеет врождённое чувство эмпатии, он сочувствует мне и делится своим хлебом, этим путем мы приходим к добру. Опять же таки, участие Бога при этом не требуется, и "добро", и "зло" это всего лишь проявление человеческих качеств, которые есть в нем по умолчанию.
Злодею плохо в раю? Почему это? Он же не черт, который боится света, он просто не любит людей, просто не умеет сострадать или просто прожил очень тяжёлую жизнь. Самому же ему приятно все тоже самое, что и другим людям. Вот очищение маньяка вопрос интересный, изменение личности? Звучит очень сомнительно с этической точки зрения. Ну и маньяк ведь социопат, он не может чувствовать раскаяния. Но он может быть достаточно умен чтобы оставаться маньяком только у себя в голове и прожить при этом жизнь святого. Он ведь попадет в рай? Вот только нафиг он там нужен? И прочие козлы, которые не делают зла лишь из страха попасть в ад? Может все же разумней судить намерения, а не поступки?

Проблема в том, что знание людей о рае и аде, даёт шанс плохим людям попасть в рай просто не делая зло. Им не в чем раскаиваться, они прожили обычную жизнь и не сделали ничего особо плохого. Но они бы его с радостью делали, если бы не боялись попасть в ад.

voss22
Ну может Адам просто был хорошим человеком? Ну как бы и сейчас очень не многие избивают своих жён, даже злодеи редко относятся плохо к родным.

Очень спорно, не вижу причин почему при свободной воле человек творит только добро, если его не склонять к злу. Сатана ведь не наделяет человека плохими качествами, они у него уже есть, это просто часть полного спектра чувств и эмоций человека. Т.е. если убрать Сатану, зло не исчезнет, но его станет меньше, потому что не будет подстрекателя, который обманом заставляет людей совершать плохие поступки.

Вообще, то что мы "знаем" о существовании Бога, противоречит концепции свободы воли. Если мы хотим справедливо определить чего заслуживает человек, не надо ему сообщать о существовании ада и рая, потому что тогда его поступки будут отталкиваться от этого. Т.е. к примеру, маньяк будет себя сдерживать и попадет в рай, хотя он на самом деле очень злой и ему доставляют удовольствия чужие страдания. Получается не отсеивание хороших от плохих, а разделение на тех кто поверил книге или нет. Среди поверивших будет большой процент плохих людей, которые делают вид, что они хорошие, ожидая за это награду. Почему наивность человека, т.е. вера на слово, считается самой главной благодетелю, за которую положен рай, даже если человек в остальном полное дерьмо? Это не имеет никакого смысла.

voss22
Почему не будет то? Эмоции, такие как злость, ненависть, зависть - часть человека, а не внешнее влияние. Уровень эмпатии тоже от воспитания обществом или окружением зависит, а не от шепчущего на ухо злодея. Т.е. цепочка: "я хочу конфету" - "у Васи она есть, у меня нету" - "мне плевать если кому-то больно, у меня очень низкий уровень сочувствия" - "я избиваю Васю и забираю конфету" - работает и во вселенной без Сатаны.

Т.е. если взять к примеру группу детей у меня во дворе, то часть из них может однажды попробовать наркотики по своей глупости или по своему желанию, но это будет их личный выбор. А можно в это уравнение добавить злодея, который будет этих детей убеждать, что наркотики это очень хорошо. Если наша цель - сделать всех этих детей наркоманами, тогда действительно этот злодей необходим. Остальные варианты - софистика

Тощий Бетон_вторая итерация
Но ведь он в том же разговоре говорит Дамблдору, что руководствуется интересами большинства. Что назначая человека, считающего церберов милыми щеночками - преподом, Дамблдор делает счастливым одного человека. Но за время его преподавания из-за неадекватной оценки опасных животных, пострадает большое количество детей. Ну типа радость одного не перевешивает слезы сотен.
Там в каком-то месте книги, Гарри узнает, что Гриндевальда держат в Нумегарде, тюрьме без Дементоров. И возмущается тем, что волшебники знают как удержать могущественного волшебника без помощи дементоров, но не отказываются от дементоров. Можно конечно предположить, что там нечто похуже дементоров, но наверное такую подробность упомянуть бы там не забыли.

voss22
Не совсем понимаю зачем вообще необходим плохой парень, что нашёптывает на ухо злодейства. Свобода воли уже подразумевает, что я действую так как хочу, и если хочу - убиваю соседа ради его золота. Могу понять его функцию как тюремщика для злых людей. Но искуситель? Это же как подстрекательство к преступлению, подстрекатель более виновен чем преступник.

Тощий Бетон_вторая итерация
Не могу знать точно, возможно я и сейчас спорю с такой же бабкой. Это ж интернеты.

Тощий Бетон_вторая итерация
Возможно, не знаю насколько там момент был последним

Ereador
Под никто, конечно, подразумеваются верующие, которые это слово (попущение) используют. Они явно противоречий не замечают.

Ereador
Нет, я думаю, что для всех очевидных умозаключений уже давно выдуманы оправдания. Для данного случая православные христиане придумали специальное слово "попущение". Мол бог попустил это, что-то вроде необходимого зла, мол без зла не познаешь добра и прочие интересные словоблудия. Самое интересное здесь, что никто почему-то не замечает противоречия, верующие ведь в рай собрались, а там зла как раз нету, т.е. как можно доказывать необходимость зла для познания добра, а затем планировать отправиться в мир без зла? Можно бы сказать, мол достаточно познать зло в этом мире. Но ведь на тот свет и детей много отправляется, как они там познают добро без зла остаётся загадкой.

Desmоnd
Мне кажется, это скорее из оперы, когда войска Гендальфа появляются как раз а самый последний момент. Обычный драматический ход, без задней мысли типа следящего за всем этим Дамблдора. Всё-таки замесы с василиском и дементорами это где-то на грани, когда можно было и без героя остаться.

Desmоnd
Да, они были австралийцами, просто зеркало бракованные, должно бы отображать буквы вверх ногами.