LoneWolfEkb

Думаю, каждый, когда-либо писавший фанфикшн, или даже рассказывавший другим про его существование, сталкивался с реакцией «почему тогда талантливые авторы не пишут собственные произведения?»

И в самом деле, если у кого-то есть литературный дар (или, по крайней мере, этот кто-то сам так считает), то чего он лезет писать про уже существующих персонажей и вселенную?

Конечно, можно сказать, что авторами движет простая лень — не нужно прилагать усилия на создание своей собственной вселенной или оригинальных персонажей — можно просто взять уже готовые. Но вряд ли все ограничивается этим!

Часто и читателям, и авторам, просто жаль расставаться с уже известными героями. В принципе, по такой же причине в настоящее время мы видим столько сиквелов к уже известным франшизам. Но если в официальных сиквелах явно важна их финансовая составляющая (отчего качество сиквелов часто страдает по сравнению с первоначальным произведением), то в случае фанфикшена она отсутствует.

Тем не менее, следует признать: продолжение ради продолжения — не самая лучшая причина, чтобы написать произведение. Если конфликт основного произведения окончен эффектным финалом — не важно, положительным или отрицательным — то попытка устроить какую-то новую заварушку часто только портит впечатление.

Но фикрайтерами движет не только это. Многих влечет возможность альтернатив, «а что было бы, если...», так называемый жанр AU. Историки часто задают себе этот вопрос, несмотря на поговорку, что история не знает сослагательного наклонения. В среде профессиональных историков так окончательно и не определились, помогает ли жанр «альтернативной истории» в осмыслении прошлого, но сама возможность писать и читать об «иных путях» манит.

Часто, закрывая последнюю страницу/просматривая последние кадры канона, у читателя или зрителя остается чувство недовольства. Часто автор поднял какую-то тему или интересный вопрос, но не разрешил ее, или «расправился» с ней формально. Ощущения эффектного финала нет, читатель задает себе вопрос «а как же с...»? Такие произведения всегда открывают большой простор для хороших фиков.

Иногда читатели даже ощущают, что в каноне есть многое, что им не нравится. Автор слишком принизил какую-то группу персонажей, не раскрыл какой-то образ, убил кого-то почем зря, или даже просто женил кого-то не на ком-то. Многие фанфики «исправляют» канон, завершая его недосказанности.

Наконец, иногда в каноне недосказанность является не недостатком, а просто частью хорошо продуманной вселенной, словно намеренно оставленной как «задел» для фанфиков.

В среде людей, не очень хорошо знакомых с фанатским творчеством, часто присутствует мнение, что фанфики — это вещи эротически-порнографического содержания. Это — явное преувеличение, но приходится признать что да, многие фанфики представляют собой эротику, где имена персонажей можно легко заменить на каких угодно Машу и Васю (или Мэри с Базилом, и т. д., если вам так угодно). Что же, такая мотивация не совсем респектабельна, но тоже существует (хотя авторы получше все же совмещают ее с мотивами выше).

Вообще, лучшие фанфики, как правило, находят нужное равновесие между следованием канону (иначе выходит просто переписывание канона с парой новых элементов, чем грешат некоторые юные — и не очень — авторы) и отклонением от него. При этом любые отклонения, несмотря на всю их новизну, должны выглядеть естественно, а не просто следствием авторского произвола. Сделать это — нелегкая задача, и недаром по-настоящему качественного фанатского творчества не так уж и много. Но оно все же есть.

Все любят указывать на логические "ляпы" и непредусмотренные последствия книг про Гарри Поттера, но мне интересно, обратил ли кто-то внимание на логические последствия змеиного языка? Змеи (причем обычные, ведь Гарри в зоопарке говорил с обычной змеей), выходит, разумные существа? А тогда какие еще обычные звери разумны? Или только у змей есть тайный разум? Или же змеи волшебным образом становятся разумнее, как только рядом змееуст (такое впечатление часто создается во всех историях, где у кого-то есть дар разговаривать с животными)?

Конечно, такие проблемы почти всегда встречаются в сказочных сеттингах с говорящими животными, хотя некоторые авторы и пытаются выдумать обоснования. Об этом можно целые статьи писать (да, собственно, на TvTropes и его аналогах они есть). Но интересно, что критики канона не заостряют этот момент.

Интересно, что существует довольно мало статей о проблемах грамматического рода в переводе произведений об антропоморфных зверях с английского на русский. Есть, конечно, хрестоматийная статья "Багира сказала..." Марии Елифёровой.

А так, интересно, какое бы переводческое решение вы бы предприняли в переводах текстов, где действуют мыши, белки, гиены и т.д. мужского рода?

В случае с мышью есть, конечно, слово "мыш", но его нормативность вызывает сомнения. И уж точно из слова "белка" не сделаешь "белк".

Можно ещё "мышонок", но что, если персонаж взрослый?

"Он - очень ученая белка" или "он - очень ученый белка"? Оба варианта преобразуют первоначальный строго женский пол слова.

Можно, конечно, выкрутиться через "он - ученый-белка". Но всегда ли можно так выкрутиться?