Школьный демон. Третий курс (гет)

Как это "не зовет"? Называя энергию и прочие составные части физических моделей "реальностью" мы приходим именно к платоновскому миру идей.

Почти чистой воды махизм ))). Могу только повторить еще раз, что "энергия", как параметр объекта или системы объектов вполне реальна. Более, при определенных условиях переходит в такой прямо измеримый параметр как массу, что многократно доказано экспериментально. Поэтому ставить знак равенства между ней, родимой, и флогистоно-теплородо-эфиро-квинтэссенциями-многочегоеще как-то даже не удобно.

То, что это работает сейчас, еще не повод не искать альтернатив. Те же ГМО 20 лет назад казались фантастикой, а 50 лет назад - магией. И есть те, кто до сих пор считает ГМО магией, причем злой. Все эти истории про людей, ужаленных картошкой с "геном скорпиона"…

Если это вопрос терминологии - то пожалуйста, хоть удавом назови и в попугаях меряй. А если вопрос технологии - то сходу старую на новую заменить не получится, для начала ее нужно будет разработать с нуля.

Выглядит как сравнение боксера-тяжеловеса с опытом соревнований мирового уровня и годовалого ребенка, который еще ходит неуверенно. Дай новой технологии те две тысячи лет, которые были у старой, а потом уже сравнивай тот уровень, которого она достигнет за это время с текущим уровнем нынешней технологии.

А последователи одного из ответвлений буддизма всерьез считают, что реален только весь мир в совокупности, а отдельные его части не существуют. То есть нет отдельно спички, отдельно коробка, отдельно дерева, отдельно человека... реальна только вся совокупность объектов.

Это я к вопросу о том, что есть реальность, если что...

Ну, строго говоря не "одного", а всех. "Ковёр дхарм" общее понятие для буддизма, просто в "народных версиях" его предпочитают не упоминать.

Агась. Причем применение старых добрых и проверенных способов с мутагенами и радиацией особо никого не тревожит...

Я изначально предполагал альтернативное развитие вместо. Внезапный поворот современной методологии все же кажется сомнительным.
Другое дело что с это самое альтернативное не обязательно будет успешным...

Почему? Только потому, что не отвергнуто? (Возможно - "еще не отвергнуто"?) По птолемеевской системе века по морю ходили - и ничего, работало. Признаем эпициклы - реальностью? "Пространство" и "время" аж до начала прошлого века реальностью признавали... Оказалось - фиг.

В рамках голографического принципа - вполне возможно. Например, как некоторый комплекс опорных пучков.



Скатываемся в примитивный марксизм? Уже в рамках квантовой теории утверждение довольно спорное. В рамках же голографического принципа - наше представление о реальности и есть реальность.

И, возвращаясь к энергии: когда под троном правителя взрывается кило тротилла, размер и форма пятна на потолке тронного зала, оставленный останками правителя, зависит только от прочности трона и высоты зала и определяется запасом химической ЭНЕРГИИ в применённой толовой шашке. Независимо от представлений правителя об энергии и идеях (если, конечно, кто-то не ухитрился вовремя переработать реальность, опираясь на голографический принцип).



E= m*(C**2) многократно подтверждено на опыте. В полном согласии с критерием Поппера.

Пространство и время как были, так и остались реальными. Другое дело, что у них обнаружили свойства, о которых не знали раньше. Не знали потому, что в повседневных условиях эти свойства находятся далеко за точностью измерений.

Эпициклы отвергнуты потому, что противоречат имеющимся наблюдениям. Опять же - критерий Поппера, бритва Окама и прочие приблуды. В отношении энергии, пока что, никакой альтернативной ТЕОРИИ, удовлетворяющей критериям экспериментальной проверки, не предложено. Как будет - так и будет смысл об этом говорить.

Нет отдельного пространства и отдельного времени. Есть "пространственно-временной континуум". Так что "пространство" как некая реальность - ушло в прошлое. И даже то, что некая абстракция не отвергнута - не делает ее реальностью. Так, например, нет никакой теории, альтернативной геометрии с ее точками и прямыми. Но это не делает математическую точку - реальностью.

Raven912
А ЧТО - делает?
Просто интересно - смысл во всем этом с.. споре есть ли?. Внятного ответа так и не прописалось. Отрицать-то можно до посинения. А что в плюсе?

Абстракцию может сделать реальностью только волшебство, причем - высших порядков. В отсутствие магии абстракция так и останется абстракцией, какие бы теории на ней не строились и какие бы выводы из нее не следовали.
Суть же спора в том, что применять термин "энергия" к магии - это все равно, что применять ньютоновский детерменизм к элементарным частицам.

Raven912
Любопытно. А как в эту концепцию вписывается тот факт (ФАКТ), что все абстракции физики и математики выливаются в объективную реальность в виде, скажем, домов, мостов и прочих продуктов человеческой жизнедеятельности? Совершенно реальных, но тем не менее, изначально существовавших исключительно в виде абстракции?
У того же моста, уверяю вас, присутствуют (и измеряются) все прочностные характеристики, рассчитанные заранее при помощи самых что ни на есть абстрактных математических точек, линий и прочего.
Это что за колдунство такое?

Точно таким же, как и тот ФАКТ, что все морские суда многие века пользовались для навигации в море геоцентрической системой Птолемея со всеми ее эпициклами. Делает ли этот ФАКТ реальностью абстрактную схему? А средневековые соборы - строили, опираясь на схему гравитации/левитации Аристотеля... И долго строили, и соборы эти до сих пор стоят.

Добавлено 13.04.2016 - 22:09:
Меня, похоже, просто упорно не понимают. Я не говорю, что из абстрактной схемы нельзя сделать верных выводов. Я всего лишь пытаюсь доказать, что у каждой абстрактной схемы есть своя область применения. И за этими пределами применять ее - нельзя. Нельзя решить задачу удвоения куба, пользуясь рациональными числами. Нельзя рассчитывать поведение квантовой системы, пользуясь ньютоновским детерменизмом. Нельзя говорить о магии, применяя парадигмы науки.

А нет его, в смысле - смысла. И от первоначального вопроса ушло уже в совсем нетуда. Я для себя уже понял позицию автора по изначальному моему вопросу: "Магия есть чудо, законы там не писаны, потому и вертим как хочем!". Ну да и Злого ради! То что я принципиально не согласен с такой постановкой вопроса не делает данное конкретное произведение хуже. В конце концов, любое произведение оно о людях, а не о теории относительности. Так что пора завязывать, хватит отвлекать автора на срач бессмысленный, пусть лучше ПРОДУ ПИШЕТ!

Потому я лично своё участие здесь сворачиваю, хотя последнее замечание автора произведения по поводу... ну да ладно. Всё равно к самому фанфику отношения не имеет.

Raven912
Следует ли из сказанного, что слово "энергия" вы относите исключительно к "парадигме науки"?
А о примитивнейшем бытовом значении этого слова (как, скажем, в сочетаниях "энергичный человек, энергетический напиток" и прочей БЫТОВОЙ лабуде) - не задумывались?
Ведь срач-то пошел именно из-за слова, использованного абстрактно, просто для абстрактных рассуждений о выдуманном явлении. А ему, невесть зачем, начали давать конкретные научные определения и области применения. Это в разговоре-то о МАГИИ.
Как-то смешно. Буря в стакане, иначе не назвать.

Кстати, викинги плавали и без Птолемея. А за слово "эпицикл" - наверное, убили бы. И что? Меняет это реальность?

Не задумывался. Потому как из представления о магии как некоей "энергии" (и, видимо, в форме светящихся нитей, не иначе) "логическим" образом следует вопрос "а почему это у вас закон сохранения энергии не соблюдается?" А потому, что НЕ соблюдается. И магия - это не управления ЭНЕРГИЕЙ. Скорее уже - управление вероятностями. Тоже абстракция, конечно, но всяко лучше приспособленная к пониманию, чем узкоспециализированная "энергия".

Добавлено 13.04.2016 - 22:32:


Ничего не меняет. И когда (если) откажутся от понятия "энергии", введя, скажем, вместо него "мю-дельта-ионопласт", или еще какую "тирьямпампацию" - это тоже ничего не изменит в ходе реальных процессов, что я пытался объяснить.

Raven912
Не изменит.
Ну тогда срач за слово - действительно ни ап чём. Энергия - она и есть энергия. В нитях, там, сгустках или просто, тут тепло, там холодно.
Не нравится "энергия" - пусть будет управление вероятностями. И пох, что "управление" - ни в каком месте НЕ абстракция. А про "вероятность" до конца и Эйнштейн не знал всего.
Зато звучит загадочнее, чем с детства каждому знакомая "энергия".

Просто имеет смысл различать базис (реальность) и надстройку (наши представления о ней, включая научный метод со всеми его абстракциями). И если мы берем иной базис (реальность, в которой существует магия), то утверждать, что для него надстройка окажется той же - это так... обывательски...

Даже придерживаясь твоей точки зрения - чо нельзя-то? Можно. Только представление о процессе будет примерно как у Ньютона о квантовой физике. Ну то есть, гораздо лучше, чем у питекантропа, который из всей физики знал только "если дубиной стукнуть по голове, то голова и отвалиться может", но совершенно недостаточно для предметного понимания процесса.

А вообще, спор ведь начался с того, что кто-то попытался выяснить, существует ли у магов в мире ШД какой-либо расходуемый на сотворение магии ресурс. И насколько я понял, ответ - нет, никакого ресурса не существует, только разные уровни представления о том, на что магия вообще способна.

Вот только такой подход способен снабдить того, кто им пользуется весьма любопытными иллюзиями.

Добавлено 14.04.2016 - 07:05:
Да и не факт, что представления о квантовой физике у питекантропа (который о ней вообще ничего не знает), окажутся ближе к истине, чем у богослова, который будет размышлять о ней в терминах религии.

Добавлено 14.04.2016 - 07:09:
Ведь тому, кто осознает, что ничего не знает, проще прийти к истинным выводам, чем тому, кто уже уверен, что знает Истину.