финикийский_торговец

#starwars #sw #ЗВ
Интересно, это вброс или правда у кого-то (Не будем тыкать пальцем в Джа-Джа и сценариста) творческая импотенция?
https://lostfilm.info/news/id34313/
"«Мы играли членов партизанского отряда, живущих в секретном бункере на планете Батуу. При этом они не так технологически развиты, как остальные группировки во франшизе. Больше похожи на охотников и собирателей. В сцене, которую мы снимали, они на фоне куют оружие и занимаются другими делами. Архитектура этой планеты настолько потрясающа, что должна стать настоящим удовольствием для глаз зрителей."

Не джедаями (ситами) едиными!
Картинки с ведроголовыми носителями T-визора для привлечения внимания:

#Star_Wars_Resistance #SW #ЗВ #StarWars
Предлагаю обсудить. Необоснованный конкретными аргументами (т.е общие фразы) хейт не приветствуется.
В общем, не о графонии. Или не в первую очередь о нём.

#starwars #sw #ЗВ
Обычно в фандомах со временем становится больше фанфиков, но на актуальную дату их 300. А было 301. А до того 302...

Световой меч как оружие в фанфике Часть 2.

https://fanfics.me/message328179 - первая часть.

Еще одно мнение:
«Ни о каком фехтовании в бою лёгкой кавалерии речь не идет.
Шашками рубятся, а не фехтуют. Неопытного рубят с первого удара, а более опытному первым ударом подрубают руку (держащую оружие), а вторым ударом добивают.
Казаки, как правило, удары не парируют (никакого «дзынь-дзынь»), а уклоняются от ударов. Для этого служит джигитовка. Казак в седле обладает огромной свободой перемещения, даже от огнестрела он спокойно прячется за круп или холку лошади. Одновременно с уворачиванием от удара обычно наносится ответный удар по руке противника».
Кроме того, при рассекании важна ширина клинка: чем шире, тем лучше, потому в клинках искали компромисс, между, весом и маневренностью. Шашка (кстати, как и катана) в этом отношении идеальна (по мнению ряда пользователей).
Катана при этом значительно удобнее для поединка. Развесовка клинка к рукояти и наличие гарды очень важны. Шашка же никогда не была и не будет оружием поединка.
Итог таков: в конце XIX, начале XX века не с кем стало фехтовать – противника предполагалось только рубить. Понятно дело, что это был естественный процесс – то, что становилось не нужным, отмирало. Дорогие сабли заменялись на более дешевые в производстве (также одна из причин этого перехода) и простые в освоении шашки.
Фехтовать же оружием лишенным какой-либо защиты рукояти, с центром тяжести еще сильнее смещенным вперед, чем у сабли занятие очень тяжелое. Таким клинком можно отводить удар в сторону, но с большими ограничениями чем саблей с самой простой крестообразной защитой рукояти, кстати, одной из самых старых её типов.
Как «решение» этой проблемы возникла «джигитка» или как её сейчас еще называют фланкировка – «фехтование без фехтования», точнее «фехтование» формализованное до нескольких приемов, быстрое повторение которых создает вокруг тебя некое поле вероятного пребывания клинка для отбива клинка противника или нападения на него. Это дело очень любят показывать на различных выступлениях «казаки». В кавычках, поскольку «казаков» в силу смены производственных отношений, государственного строя, отмены сословных привилегий и различий сейчас не сохранилось.
К делу. Боевая ценность таких приемов крайне сомнительна. Фланкировка – зрелищное искусство, не более. (Если вы не киборг-генерал Гривус с четырьмя механическими руками) Некоторые «казаки» утверждают, что это «способ защиты». Но хотелось бы услышать или прочитать мнение казаков, а не «Реконструкторов казацкой культуры и образа жизни». Но источников, сообщающих такое нет. Как и подробных аналогов западноевропейских фехбухов, по которым можно было бы восстановить историческое фехтование(?) той эпохи данным типом оружия. (Для сабель и всего прочего такую литературу найти можно).
Как и сомнительно обоснование отказа от гарды тем, что она мешала перекидывать шашку из руки в руку, звучит это слегка голословно. Я почти ничего не имею против «Реконструкторов казацкой культуры и их образа жизни», но казаками они не являются и потому их мнение без ссылок на письменные или иные исторические источнике века XIX не значит ничего.
Введение шашки было также обусловлено тем, что, обучив призывника нескольким таким ударам и движения можно было получить на выходе эффективного бойца. Ни о каком «настоящем фехтовании» там вообще и речи не шло. Тем более нет повода называть световой меч – «светошашкой».
Ну, и главный для меня «аргумент». В силу штучности противоречащий научному способу познания – но принимаемый из уважения к анархии – у батьки Махно была сабля 1827г. Хотя, я разумеется, несерьезно. Ну а теперь обратно к «рапирам» и «шпагам».
Что касается современных рапир и шпаг, используемых в олимпийском фехтовании:
Современные же спортивные фехтовальные «прутики», которые отличаются формой рукояти, сечением клинка и правилами их спортивного же использования, зовутся (англ.)«epee»- спортивная шпага с прямой рукоятью и треугольным сечение клинка (которой колют, но не рубят). И (англ.)«foil»- спортивная рапира с ортопедической или, иначе, «пистолетной» рукоятью, которой также колют, но не рубят. С квадратным сечением клинка. Спортивные и рапира и шпага обе выросли из поздней французской «шпаги» XVIII в («smallsword»). Есть еще спортивная сабля, но её мы не трогаем – она ближе к историческому прототипу (по сравнению со спортивными же «шпагами» и «рапирами»). И только ей ещё и рубят, в отличие от и «epee» и «foil» которыми только колют, хотя для них и засчитываются выпады в разные области тела.
Запомните: «sword», «rapier», , «smallsword», и спортивные снаряды, чей вес, хватка, эфес, форма и гибкость(да-да через сечение клинка и момент инерции – сопромат-с-с) диктуют свою манеру фехтования: «epee» и «foil»». Никаких русских «шпаг» и «рапир» - использую эти термины все что можно – так это запутаться. Во всяком случае, для меня удобнее использование аутентичных терминов. Это я предлагаю и всем прочим.

А можно, как глубокоуважаемый Эварт(Эдвард) Оукшотт сказать, что шпаги делятся на три типа (дёрнуто по лени из ВИКИ):
• нем. Reitschwert (буквально «меч всадника» или «меч рейтара») — предназначен для военного применения и является достаточно тяжёлым для рубки (именно этот клинок часто называют в русскоязычных источниках «боевой шпагой»). Данный тип шпаги (одновременно являвшийся мечом) был наиболее популярен в кавалерии XVI века, но в XVII веке был потеснён саблями и палашами.
• фр. rapiere (рапира, от исп. espada ropera — буквально «меч для одежды (то есть, не для доспехов)») — предназначен для ношения с гражданской одеждой и является слишком лёгким для рубки, но, тем не менее, в классическом (не спортивном) варианте имеет лезвия. Данный тип шпаги был наиболее популярен в XVI веке, но в XVII веке был постепенно почти вытеснен более лёгкими (за счёт меньшей длины) шпагами (длина классической рапиры чуть больше метра).
• англ. smallsword (буквально «малый меч», названный так в противопоставлении средневековому «большому мечу» англ. greatsword) — отличается от рапиры ещё более лёгким (за счёт заметно меньшей длины) клинком. Появившись в середине XVII века под влиянием французской школы фехтования фр. Academie d'Armes, основанной в конце XVI века, впоследствии практически вытеснил другие типы шпаг.

Иначе говоря, он не противопоставляет шпаги и рапиры, а говорит, о том, что есть определённые типы мечей – «sword», есть «rapier» и «smallsword». И все это – шпаги! Правда в отличие от меня (не претендующего на столь богатые знания о холодном оружии) он объединяет это в одну группу, озаглавленную словом «шпага» – «Épée». Которое в английском языке, также, как и в русском, не родное и попало в него из французского в тот период, когда из перечисленных «шпаг» употреблялись только «smallsword» и использовалась тогда именно для обозначения "маленького меча".
Я же считаю это слово («шпага») или лишним, или приемлемым только для обозначения «smallsword», поскольку это наиболее точно отражает русскую традицию в использовании этого слова. Кратко: по Оукштотту рапира – разновидность шпаги.
По моему же мнению между «rapier» и «smallsword» разницы не меньше, чем между мечом викинга (каролингским, скажем «тип X» по Оукшотту) и кавалерийским палашом XVIII века. И такое объединение кажется мне натянутым и искусственным. Хотя исторически и озаглавливает одну эволюционную ветвь холодного оружия:
«sword» -> «rapier» ->«smallsword»
Выше написанное не столько о шпагах, рапирах или шашках, сколько о важности такой «незначительной», казалось бы, детали оружия как гарда. И центра тяжести. В сравнении с формой клинка эта часть оружия кажется маловажной (не специалисту). Но её отсутствие или наличие может определять манеру использования этого самого клинка. И направить дальнейшее развитие конструкции и техники применения клинка.
А гарды у светового меча как раз и нет. Прониклись? Правда, и клинки не проскальзывают вдоль друг друга…


Итак, извиняюсь за чудовищно долгий рассказ о рапирах и «шпагах». Но это было необходимо чтобы осознать важность гарды.

Мечи световые. Что нам о них известно.

Граф Дуку, уже как бы намекает, какие они «мечи». Я не буду рассматривать некий «фанонный» гироскопический эффект – его зачастую вводят, чтобы обосновать использования световых мечей только джедаями. (Есть и иные причины и обоснуи) А также обосновывают и двуручных хват, и усилие необходимо, чтобы им размахивать. Но аристократы сектора «Тапани» вполне использовали эрзацы светового меча (РВ, ныне «легенды»). Эрзацы конечно…
Можно подумать, что световые мечи можно и нужно использовать как «шпагу». (Напоминаю о кадрильной разнице между лево и правосторонней стойки)
Но отсутствие эфеса не позволит фехтовать ими, как шпагами. Именно развитая защита руки оказала такое кардинальное влияние на манеру использования «rapier» и облегченного «smallsword».
Даже отсутствие проскальзывания клинков не мешает встрече ладони и запястья с клинком при лаконичных шпажных защитах. Для которых «тарелка» гарды обязательна.
Что касается «гироскопического эффекта» - то его описывают как усилие необходимое для того, чтобы изменить положение включенного светового меча в пространстве. Надо понимать, что после изменения положения усилие противодействия пропадает. В случае же настоящего гироскопа это не так, сила действует… и действует. Пока не прекратится вращение маховика на платформе или её не вернут в первоначальное положение.
Поэтому под «гироскопическим эффектом» следует понимать эффект «псевдогироскопический».
Цитата из наставления по сайберфафтинку (его цель – отражение «кинона» с его условностями сценического фехтования – о чём важно не забывать. Отражение и никак не первичный источник канона для тех же фанфиков и их авторов, ибо само по себе – некий фанфик. Но вы, разумеется, можете решить иначе):

«Факт второй: у включенного светового меча наличествует гироскопический эффект. Этот эффект не дает фехтовальщику быстро изменять плоскость движения светомеча. Можно сказать, что меч обладает своей инерцией, которая требует определенных усилий и времени, если пытаться ее изменить. Из этого следует два факта: во-первых, сабер следует держать двумя руками. Новичкам свойственно при использовании базового отскока переходить на одну руку для большей скорости и удобства. В этом, я считаю, нет ничего плохого, т.к. в фильмах нередко используется работа одной рукой, но одновременно с тем всё же следует тренировать и двуручный хват: это помогает в дальнейшем при обучении зеркальному отскоку, клинчам и уколам. Во-вторых, гироскопический эффект делает почти невозможным резкое изменение скорости движения лезвия в пространстве. Поэтому ускорение в конце удара, столь свойственное всем земным школам фехтования, в сабфайте отсутствует.»
В то же время популярный в среде фанфикиписцов жаргонизм «светошашка» так же лишен смысла – центр тяжести светового меча не расположен, там, где его можно найти у черкесской или казацкой шашки… или у небольшого топорика.
Отсюда следует признать, что световой меч – явление уникальное. И потому рассматривать его надо крайне аккуратно.
Перечислим всё, что про него известно из канонических источников строго отличающего его от привычного нам ХО:

1)Вес светового меча (т.е. рукояти) невелик. Трубка светового меча не полая, а содержит много различных компонентов, но явно весит меньше, чем монолитный брусок метала таких же габаритов.
Предположим, что вес светового меча 500 грамм. Хотя некоторые рукояти и могли весить до килограмма – судя по их массивной конструкции, но их владельцы явно не испытывали с этим никаких проблем. Меч Йоды мог весить и меньше – но он так называемый «шото».
Опять вспоминая пресловутые светошашки: «Отсутствие гарды (защиты для руки) облегчало шашку и переносило центр тяжести в сторону острия клинка. За счет этого шашка становилась более легкой, маневренной и в то же время ей наносились более тяжелые удары».

Но световому мечу вес для разрубания врага почти и не нужен. (Хотя, как мы помним, как Квай-Гон Джинн долго и с усилием прорезал-проплавлял гермодвери на звездолете Торговой федерации)
В итоге, возможность маневра высокая (если не ограничиться обоснуем тянутым их сценического фехтования «кинона» о котором ниже), при этом рубящая способнсоть как у оружия наоборот – управляемого плохо. У земного ХО такого сочетания не бывает.

2) Отсутствует какая бы то ни было защита руки. Что налагает ограничения на используемые приёмы и манеру фехтования. В то же время способность к точному контролю своих движений, помноженная на предвидение будущего может позволить фехтовать почти «по-шпажному» световым мечом. Вторая форма – Макаши, похоже именно на такое применение оружия. Но похожа – это не фехтование на smallsword / спортивное фехтование. И клинки не проскальзывают…
Гарда Кайло Рена – не является полноценной гардой, это не боковые клинки – это такой «выхлоп». Да и стык перекладин крестовины и клинка она не защищает даже если это «миниклинки».
3)При столь малом весе рукояти меча и отсутствии веса у «клинка» ограничений на молниеносное перемещение клинка и управление клинка запястным суставом не наблюдается. Т.е. ЦТ там же где у шпаги.
В то же время, если судить по кинематографическим источникам световыми мечами фехтуют, управляясь с ними локтевыми – жёсткими, а не точными кистевыми движениями. Также характерна левостороння стойка (левая нога вперед). Которая используется с тяжелыми рапирами или/и длинными мечами. Особенно это похоже на фехтование катаной/longsword. А они отчасти родственники… (Отсылаю с Сергею Поликарпову – при этом он же упоминает что меч – оружие последнего шанса). Но прошу вспомнить о степени «сценичности» сценического фехтования.
Из наставления по сайберфайту:
«Колющая техника является одной из наиболее эффективных техник фехтования оружием классов «полуторный меч» и «одноручный меч». Сабер является полуторным мечом, и посему один из самых распространенных вопросов, которые задают приходящие новички, звучит так: «Почему не надо колоть?» На самом деле, колоть надо, и уколы являются обязательной частью обучения сабфайту, но с ними ни в коем случае не следует торопиться, относиться к ним следует с осторожностью. Причин тому две.
Первой из них является высокая травмоопасность уколов (особенно для девушек). Так как укол наносится самым кончиком меча на резком движении рукой вперед, по неопытности вы можете не успеть его придержать. Если вы, например, не затормозите вовремя острие, бьющее в солнечное сплетение, то вы получите себе на руки задыхающегося партнера. Вряд ли вы этого хотите.  Обязательно смягчайте слоем поролона острие клинка, чтобы смягчить урон при случайном уколе.
Второй причиной является специфика самого светового меча. Вы, наверняка, обращали внимание на то, что в фильмах уколы встречаются крайне редко, и мне, например, наиболее ярко запомнились лишь два из них: тот, которым Палпатин начинает бой против пришедших арестовывать его джедаев, и тот, который Палпатин наносит ближе к концу дуэли с Винду. Обратите внимание на то, что оба раза перед совершением укола Палпатин выигрывает себе время и пространство, стабилизирует меч, отводя его назад и удерживая острием в сторону противника, и лишь затем с усилием, плавно набирая скорость, толкает его вперед. Связано всё это с тем, что арка светолезвия создает гироскопический эффект, который заставляет светомеч стремиться к движению по единожды заданной траектории и который требует сильного напряжения рук для любого резкого изменения вектора данной траектории. Поэтому подготовка укола требует либо выведения меча в позицию, в которой вы зачастую остаетесь не слишком защищенным, либо умелого продолжения вашего передвижения (поворота, например) и использования инерции, заданной отскоком, для выхода на корректный в пределах сабфайта укол. На самом деле, после того как вы научились чувствовать отскок, не задумываясь, и базовый отскок уже не вызывает у вас больших трудностей, вы можете попробовать добавить в свою технику уколы. Помните, что ощущения, которые возникают в теле при проведении укола, не отличаются от ощущений, которые вы испытываете во время простых, рубящих ударов по отскоку: то же ощущение использования инерции, непротивления ей, но использования.»
Это очень забавно, в действительности. Дело ваше, как это воспринимать. Как чрезмерно строгое следование переигрыванию из кино – с очевидными сценическими условностями. (Которых поменьше даже в том же мультсериале Звездные войны: Войны клонов, где Дуку отжигает)
Налицо либо кинон, либо нечто мешающее наносить кистевые движения и быстрые колющие удары. Обоснуи выше – на выбор автору.

4) Мечи в клинче сцепляются и не проскальзывают относительно друг друга. Словно бы прилипают. Но это в свою очередь требует больших усилий – удерживать клинки, стараются отталкиваться друг от друга. Одна из форм владения световым мечом – Атару (№4) использует в том числе и энергию взаимного отталкивания световых мечей.
Это важный аргумент за рубящие удары и против колющих с проскальзыванием клинков друг по другу.
Обширная цитата из учебника по сайберфайтингу:
«Под термином «клинч» в сабфайте подразумевается удержание оппонентами контакта их светолезвий в течение сравнительно продолжительного времени. Но как может происходить удержание клинков вплотную друг к другу, если по законам Вселенной клинки должны отталкиваться? Клинчи нередко вызывают подобные вопросы, поэтому я постараюсь максимально подробно разобрать их методологию, дабы вы не решили, что концепция отскока и клинча противоречат друг другу: на самом деле, они друг друга дополняют, создавая весь необходимый для фехтования в стиле «Звездных войн» спектр возможностей. Для начала вспомните описание свойств светомеча: «светолезвие отражает не только бластерные выстрелы (несущие тот же положительный заряд), но и лезвия других световых мечей, создавая эффект отталкивания, который можно погасить, лишь приложив существенную физическую силу (природную или приобретенную через Силу)». То есть, прикладывая значимую силу мышц, значительно превышающую силу, требуемую, например, для продавливания или сноса в земном фехтовании, удержать, уменьшить (но не проигнорировать!) отскок можно. Ярким примером тому является Люк в Шестом эпизоде, который удар за ударом бьет в меч упавшего на мосту Вейдера, но пробивает его защиту, несмотря на всю свою агрессию, лишь через шесть последовательных ударов с полного замаха, возникающего на отскоке после каждого из ударов. Если бы лезвия светомечей обладали свойствами обычных земных мечей, то потребовалось бы всего два подобных удара, чтобы закончить битву: первый бы сбил меч Вейдера, второй бы тут же отрубил ему руку. Отскок обладает достаточной собственной силой, чтобы проигнорировать его полностью было невозможно при всем желании. Если противник всерьез желает оказать вам сопротивление, то вне зависимости от его физической формы ему достаточно будет хоть сколько-то зафиксировать свои мышцы, чтобы вкупе с энергией отталкивания светолезвий не дать вам продавить его клинок без существенной агрессии и использования силы с вашей стороны. Кроме того, в фильмах форсовики предчувствуют те моменты, когда противник собирается удержать меч, а не воспользоваться скоростью и инерцией, даруемой отскоком, только вот, к сожалению, нам, обычным людям, никто о подобных вещах во время боя не докладывает.»

5) Уважая фильмы и иные источники большинство ударов – рубящего типа. Но есть небольшая проблема – фехтование в фильмах по ЗВ сценическое даже в большей мере, чем в иных фильмах. Поэтому даже мой неискушенный глаз вычленяет те моменты, когда «замах, хороший в любом деле, кроме фехтования» должен был быть прерван колющим выпадом оппонента. Неоднократно. И прерван фатально для замахивающегося.
Ах да – вот вам видео, обязательное к просмотру:
[https://www.youtube.com/watch?v=J0mUVY9fLlw - Star Wars: The (Totally) Phantom Menace ]
Удары наносятся не по врагу, а по клинку противника. Даже бои ТП – первых трёх фильмов – были более реалистичны нежели бои ОТ. Но менее зрелищны. Поэтому, говоря о фанфиках – осмотрительнее. И не стоит тащить кинон без каких-либо изменений. Это глупо.

6) Пусть джедаи и практикуются в фехтовании друг с другом – подавляющее число их противников пользуются бластерами. Что не могло не наложить своё влияние на манеру фехтования. Хотя можно вспомнить о второй форме - Макаши.

7)Меч можно выключить. А потом включить. Что в каноне отражено не отдельной формой фехтования, но набором общих для всех них приёмов – так называемой «тракатой». Которая для умелых тактических пророков.

8)Поединок двух форсьюзеров – это битва пророков. Многие авторы это упускают, сводя всё к простой «механике». Учесть же это – очень сложно, но и интересно.
Многие ли авторы пытались описать как взаимное проникновение двух провидений владеющих Силой противников влияет на рисунок боя? На само искусство фехтования световыми мечами?
Как известно, самый быстрый (по механике движения) и непредсказуемый (ибо не проявляется заранее по «косвенным» признакам – замаху, движению плеча, предплечья, заметными локтевыми движениями.) удар – это удар колющий. Тем более, когда клинок направляется только кистью и движением ног – перемещением всего тела по лини к противнику – от противника. Что и делает его в бою неодоспешенных противников самым опасным.
Но самое эффективное предвидение у джедаев именно и есть – наиболее краткосрочное. Влияет ли это на выбор способа вскрыть оборону противника?

9)Клинки не гнутся. А многие приемы фехтования даже longsword строятся на этом. Не говоря о smallsword. В том числе и связанные атакой-контратакой при колющих ударах. Аналогичные приемы с равно опасным при движении во все стороны световым клинком, не так эффективно отклонённым в сторону могут стать слишком рискованными для их применения. Особенно если клинки «сцепились».

10)Световой меч рубит одинаково на 360 градусов - у его "клинка" нет лезвия. (Это, возможно, касается даже сплющенного «темного меча»)
Хороший довод в пользу более широкого применения рубящих ударов. Но он не объясняет их подмену ими в том случае, когда колющий всё равно будет выгоднее.

На этом я заканчиваю. Писать о световых посохах, копировать Вукипедию – статью о формах фехтования (о которых имею своё мнение – с отходом от техники, к переходу к идеологии и духовному настрою фехтовальщика) не стану. Оставлю возможность сделать желаемые выводы из представленных моих мыслей, цитат и так далее самостоятельно.

PS Добавлю о магическом, мистическом значении меча.

Меч для джедая – это часть себя, часть своего положения в действительности. Архетипически – он вполнесебе волшебный жезл, волшебная палочка, мифологически в роли которых меч или кинжал зачастую и выступает. В том числе и в магической практике кое-каких «оккультизмов». Как зримый символ направления воли с дополнительным смысловым контекстом. Хотя в крайне частных случаях (ибо оружие), но подробно говорить об этом не буду – я же не «практикующий маг», телемит какой-нибудь, а очень даже стоящий в стороне скептик.
Скажу коротко: меч как элемент, соединяющий Мага с Миром через его Волю, влияет на эту связь. Через выбор инструмента. Отношение к нему пользователя. Поэтому, если дать джедаю меч идентичный по весу, по всем чисто физическим, «механическим» характеристикам, но не его, он не достигнет с ним того же результата. Уже то, что меч не его – помешает его мистической, глубоко внутренней связи с Силой.

Более того, в каноне есть такие предметы как кайбер-кристалы. И в новом, и в старом они отличаются, но они вводят в инженерное сооружение элемент мистики. Магии.
Если вы придерживаетесь профанско-энергуйской трактовки Силы, то можете, разумеется, всё это пропустить мимо ушей.

PS 2. Никакого вывода из всего сказанного я не сделаю. Делайте его сами. Выложил это ради того, чтобы не пылилось на жестком диске.

#Простыня #вооружение #starwars #ЗВ #Заклепки #длиннопост

Световой меч как оружие в фанфике Часть 1.

Итак, настало время поговорить о световых мечах. Информация для этого размышления-монолога собиралась долго и по самым разным местам, поэтому ссылки есть не на всё, увы (вернее, их даже нет). Да и на серьезное исследование я не претендую: это скорее некие разрозненные мысли, могущие быть полезными тем, кто решится писать о световых мечах, об их самом прямом использовании в своих фанфиках по ЗВ.
В зависимости от того, чего они хотят при этом достигнуть и как следуют канону и что под ним понимают, выводы могут разниться. Согласие и не согласие со мной – дело личное. Надеюсь, кому-нибудь это будет интересно.

Как описать применение светового меча в фанфике? Самый простой путь: найти ближайший земной аналог из холодного оружия и использовать в фанфиках его описание с поправкой на спецэффекты. Но я лично сомневаюсь что это возможно сделать. И сейчас покажу почему.
С каким оружием из исторического холодного по тем или иным причинам может ассоциироваться световой меч? (Без учета экзотических его вариантов). Вот неполный список:


1) Первое – рапира или шпага (о «разнице» и разнице ниже), в силу малого веса рукояти светового меча (спорно), специфичного баланса (ЦТ – центр тяжести в рукояти) и предположительно «невесомого клинка» (хотя опять же важна не сама по себе масса, а силы и точки их приложения, вспоминая термех).
2) Эспадрон. (скорее саблевидный дуэльный эспадрон) Тому способствовала и манера фехтования графа Дуку (Дарта Тирануса).
3) Третье – длинный меч. «Длинный» тут не эпитет, а часть устоявшегося названия, т.е. «long sword», так горячо любимый в позднесредневековых фехтбухах. В силу стоек и как правило двуручного хвата рукояти. Имитирующим его тренировочным снарядом фехтуют в HEMA.
4) Катана. (тати) Исторически фехтование в четвертом эпизоде Звездных войн ставилось на основе кэндо. Тот самый «поединок пенсионеров». Кроме того, катана, пусть и имеет сабельную форму клинка, зато по балансу, весу и приёмам фехтования (исторически, не трогая поздние предельно формализованные занятия кэндо) ближе к выше упомянутому long sword. Хотя по механике удара (круговому, тянуще-режущему удару) и отличается. Но не настолько сильно, как кажется.
За «катану» – и весьма скромная гарда – круглая или квадратная шайба-тцуба. Но она хоть и мала на вид, но вполне функциональна.
5) Шашка – по причине большого числа размашистых ударов в киносагах и отсутствию защиты руки. Кроме того, в фэндоме часто используют весьма сомнительный жаргонизм «светошашка». О сомнительности ниже.
6) Китайский меч «Цзянь». – имеющий рапирный клинок, но без развитой защиты руки. Очень и очень близок в этом к световому мечу.
7) Сабля. Ибо он же не меч, а saber. Чтобы было.
8) Может, кто из читателей чего добавит.

Ассоциаций набрали, теперь в путь!
Спор на тему что считать рапирой, а что шпагой существует в русскоязычной среде по причине, как это ни удивительно, по причине использования русского языка.
Я не предлагаю использовать для разрешения этого вопроса ГОСТ по классификации холодного оружия. А то согласно нему и катана – это сабля. Почему это не так (иди не совсем так) лучше посмотреть здесь: [https://www.youtube.com/watch?v=ISq_5v1HjA4 - Разведопрос: Сергей Поликарпов о японском мече, конкретно на 1:06:52 – от практика, так сказать]
Я предлагаю подойти скорее с исторической точки зрения. Это очень трудно – ведь даже мнения известных зарубежных оружиеведов, вроде фон Винклера, О(у)кшотта или Бехайма в этом вопросе различаются. Опять же по той причине, что используются различные термины родом из разных стран, а классификация ведется с попыткой втиснуть все в свои привычные «доморощенные» термины. На своем родном языке. Это и порождает, на мой взгляд, такие трудности.
Вот пример отечественного подхода к делу:
Стоит отметить, что в российских дореволюционных изданиях по фехтованию «рапирой» вообще всегда называли сугубо тренировочное оружие, не имеющее ни лезвий, ни острия, вместо которого у неё имелась «пуговка», «которая притом ещё обвёртывается замшей, чтобы нельзя было ранить». Боевое же оружие называлось шпагой. [«Начертание правил фехтовального искусства» Соколова.]
Из западных авторов советую почитать некую квинтэссенцию следующего рода: Джон Клементс «Рапира в вопросах и ответах» [https://www.proza.ru/2014/02/23/1761 – с комментарием человека с сильно иным мнением, что делает чтение только более интересным и познавательным]
Все так сложно, поскольку у нас и рапиру и шпагу часто описывают, как относительно тонкий и острый меч, используемый в основном для колющих ударов, распространенный в Европе в XVI-XVII веках.
Важно помнить, что слово «рапира» не использовалось итальянским, испанским, и французскими фехтовальщиками во время расцвета этого меча, вместо него использовались термины «spada», «espada» и «epee» (или «espee») - как общие термины для слова «меч». Т.е. говорили просто «меч». Упомянутый Джон Клементс категорирует колющие мечи с плохими рубящими характеристиками как рапиры, а мечи с хорошей способностью как колоть, так и рубить, как колюще-рубящие мечи (cutandthrustswords).
Некоторые исследователи, однако, рассматривают рапиру на всем протяжении времени её существования, и делают вывод, что рапира никогда не вписывалась в какое-то единственное определение.
Я же буду рассматривать шпаги и рапиры с того момента, как постепенно начали выходить из моды доспехи. А то к ранней шпаге придется относить, по сути, тяжелые кавалерийские мечи.
А то и «бронебойные» прямые мечи XIV века с ярко ромбовидным в сечении клинком с рикассо, «заточенные» (вернее именно что не заточенные у основания клинка для использования приемов «полумеча») придется рассмотреть. Или явно кавалерийские противокульчужные «кончары». https://ru.wikipedia.org/wiki/Кончар Разумеется, это всё в стороне от сабжа.
Существует подход, которые считает тяжелые шпаги – военным оружием пригодным и для того чтобы колоть, и чтобы рубить. А рапиру рассматривает, как гражданское оружие. С такой позиции рапира начала развиваться приблизительно в 1500 году как испанский espadaropera, или «меч для платья» (то есть не для доспеха, а для «гражданки»). Espadaropera был гражданским колюще-режущим мечом для самозащиты и дуэлей, в то время как более ранние мечи были в основном предназначены для поля битвы. Причём меч и был шпагой. Т.е. использовался так или иначе изменившийся за века латинский корень «spada». Или «Спата» – меч. С такой позиции шпага, как оружие было дальнейшим развитием меча – с облегченным лезвием* и с лучшее защитой кисти.
*В сравнении с длинными позднесредневековыми полуторными мечами (longsword), но как правило не легче, а то и тяжелее мечей каролингкской и вендельской эпохи. Хотя баланс между массой гарды и клинка (в общей сумме) сместился к гарде. Качество стали выросло, клинок стал прочнее. При той же массе его стало возможно делать длиннее.
Т.е. оставаясь в рамках XV-XVII веков все достаточно ясно. Что есть «шпага» (т.е. фактически меч+), а что рапира (гражданское оружие самообороны, при этом всё равно достаточно тяжелое – ибо очень длинное, а клинку надо придать прочность и жесткость).
Были «мечи» (spade, sword, etc.), они облегчались или обзаводились развитой защитой рук (как у кавалеристов, начавших использовать пистолеты и потому вынужденных отказаться от использования тяжелых и неудобных бронированных перчаток – одно из объяснений) или по иным причинам. (вроде артиллерийских расчетов и стрелков из мушкетов – им также были неудобны такие перчатки, в бою им требовалась тонкая работа пальцами) Из них эволюционно и получились «тяжелые» шпаги. Военные шпаги.
Если сравнивать с кораблями, то это похоже на эволюцию линкоров (battleship). Дредноуты, броненосцы, супердредноуты, линкоры – всё это корабли одной эволюционной ветви. Как танком равно называется и Т-28, Бт-7 и Т-14 (Армата)
Параллельно появились мечи приспособленные как гражданское оружие – даже более длинные, чуть лучше коловшие и чуть хуже рубившие. И зачастую ни разу не бывшие их легче. Серьезное, достаточное грубое и мощное оружие – имевшее большую длину (до 150 см клинка) и смертельно опасное – за счёт эффективных колющих ударов. За счёт длины оно выигрывало у других видов холодного оружия. Но это не означает, что рапирой не рубили. У рапир той эпохи, как правило, клинок вполне позволял это делать. Были и одновременно граненые клинки, и клинки, пригодные для эффективной рубки и все они вместе считались рапирами. (А иногда клинки по длине имели переменное сечение… и вообще не поддаются разделению на «шпаги» и «рапиры»)
А вот потом наступает крах такой классификации. (При использовании русской, ограниченной терминологии, разумеется) Потому что рапиры «худеют», облегчаются, получают тонкие граненые в сечении клинки (квадратные, треугольные – с большим осевым моментом инерции). Позволяющие сделать их легче, прочнее и еще жестче, но делающие их по причине совсем не острого угла заточки непригодными для рубящих ударов. До того рубить рапирами вполне можно было – лезвие и вес позволяли, вот только близкое к рукояти расположение ЦТ делало удар ими всё равно менее эффективным чем у более ранних мечей – момент силы, прилагаемый к цели, куда меньше. Как видно, дело не только в длине, геометрии клинка, заточке и массе оружия. А еще в том, где у этой массы геометрический центр.
И внезапно – по российской традиции именно это (как правило) и зовут шпагами. Я серьезно. (Хотя это smallsword.)
Т.е. шпага 18-19 веков это нечто ещё менее пригодное к рубке, чем рапира и еще более легкое чем рапира начала 16- середины 17 века. Оружие уже совсем не военное – а прошедшее долгую эволюцию к статусному и дуэльному оружию*.
* «Полтора метра шпаги моего противника вроде бы серьёзное преимущество. Неа. Чем длиннее клинок. тем сложнее управлять его кончиком. Аксиома. Длина современной шпаги оптимальна.» - мнение одного фехтовальщика.
Термин же «рапира» отходит в сторону (в русском). И если слово «рапира» не обрела таким образом двусмысленности и вообще не очень-то и вошло в отечественный обиход, то «шпага» точно стала двусмысленным термином. С появлением же спортивного снаряда – добавился еще и третий(!) смысл.
Тот факт, что шпагой в разные исторические моменты в России называли три совершенно отличные друг от друга вещи меня сильно раздражает. Далее пойдет мое личное мнение, однако являющееся компиляцией множества источников и книжек, написанных серьезными дядями, действительно державшими все это оружие в руках и занимавшихся исторической реконструкций его использования.
Итак, на XVI-ый и начало XVII-го века «шпаг» вообще не было – были мечи. С корзинчатым эфесом зачастую, что не делало из них шпаг. Форма клинка, центр тяжести не там. Их клинки очень слабо отличались от клинков мечей вековой и более давности. Внимание, описание ранних «шпаг»:
«Шпага от итальянского "spada" и испанского "espada" которые переводятся как меч(!) – клинковое оружие с длинным прямым узким или средней ширины клинком и сложной гардой, состоящей из чашки, одной или нескольких дужек различной формы и крестовины, или только из системы дужек и крестовины. Черенок рукояти как правило обматывается проволокой. В 15-16 веках ни по весу ни боевым качествам не уступающая рыцарскому мечу, и благодаря новым деталям рукояти даже несколько превосходящая его. Некоторое облегчение клинка было нивелировано утяжелением рукояти.»
Не было тогда, короче говоря, «шпаг», повторюсь. Не надо вводить лишние сущности. Были мечи. Да, с развитой гардой, да уже слегка иные – но мечи.
Итак, первая «шпага» в одном из наших пониманий, какой она была? Когда на Руси появились шпаги? Вернее, это слово? Правильно – завезены вместе с зарубежными наемниками и инструкторами царем Петром, хотя и до того были в «полках иноземного строя» и даже встречались у стрельцов, но не были популярны – у нас уважали сабли, полусабли и палаши (которые существовали с Ивана Третьего, что отлично отмечено в текстах того времени).
«Шпага петровского времени» – боевое оружие, которым можно и колоть, и рубить (хотя и с меньшим успехом, чем саблей, или палашом, но со сравнимым или даже большим, чем позднесредневековым крайне специализированным прямым «бронебойно-колющим» мечом с выраженно-граненным в сечении клинком).
Ничего общего с поздними дуэльно-статусными шпагами она не имеет. Это меч? Не совсем.
Вспомним, что такое по западной классификации (которая наиболее корректна в классификации западного же оружия) «rapier». Т.е. то, что у нас считают классической, ранней испанской рапирой – тяжелой (до 1.5 кг) и офигенно длинной (до 130 см длины только клинка). Если вы смотрели кинофильм «Капитан Алатристе», то там как раз такие. Да и поединки там отлично реконструированы, рекомендую, так сказать. Их носили и «на гражданке» и на войну (знаменитая испанская Дестера – универсальное искусство). Для неё («rapier») характерна левосторонняя стойка, занятие левой руки вспомогательным оружием – дагой (парный рапире кинжал также с развитой защитой руки, зачастую «шел в комплекте»), баклером (щит, размером с крышку кастрюли) или рондашем (щит побольше). Мог сойти за импровизированную защиту и плащ, обернутый вокруг левой руки. По причине приличного веса рапиры (не легче среднестатического меча викингов, а то и сильно больше(!), хотя баланс и был сильно лучше – что, кстати, едва не важнее веса) управляли ей в первую очередь локтевыми движениями.
Я вас запутал? Несомненно, между массовым солдатским оружием и клинками богатых дворян Кастилии пропасть, но я позволю себе заметить, что испанская рапира и петровская шпага - это примерно одно и то же оружие. (Хотя «Петровкая» шпага – и ближе к sword)
Развитая защита руки (она очень важна!) позволила изменить стойку и использовать, без риска потерять пальцы, более жесткие и основанные на лаконичных движениях способы защит, чем со старыми мечами такой развитой гарды не имевших. Говорят, что это «главная особенность шпаги». Но рапиры это касается в той же степени. Следим за (руками) зависимостями.
Тот же китайский меч «Цзян» имел (имеет) «рапирный» клинок, но фехтовали им совсем иначе – защита руки не позволяла совершать тоже, что и рапирой («rapier»). Кроме того, эта защита еще и сдвигала центр тяжести оружия – эта одна из её функций: сделать оружие более управляемым (для укола, но смещение ЦТ ухудшает рубящие способности). К этому мы ещё вернемся – когда доберемся до мечей световых.
Такое оружие лучше отвечало военным нуждам, чем «smallsword» и дольше всего такая манера фехтования сохранялась в Испании, оставаясь наиболее приближенной к военному, а не к дуэльному искусству. Долго еще «испанцы» и «итальянцы» (школы фетования) выясняли какой удар предпочтительнее – рубящий или колющий. И пока они это делали, очевидно, рапира и рубила и колола.
А что такое этот упомянутый выше «smallsword»?
С дальнейшим приспособление рапиры в качестве гражданского оружия самообороны (и атаки – в дуэли), падению роли средств индивидуальной самозащиты (из-за роста роли огнестрельного оружия) рапиры постепенно изменялись. Говорят, что и с развитием фехтования, как такового. Эволюционно. (Т.е. нельзя относительно некоторых образцов четко сказать к чему они относятся к «rapier» или же «smallsword». Они могли застрять между ними.) Они облегчались (поскольку применялись редко, а носились дворянами постоянно, как вещь статусная), становились короче**, но не теряли в прочности – их клинок делали строго граненым. (Трех, четырехгранным, т.е. квадратными, реже с большим числом граней) Это было небольшой потерей, поскольку малый вес (действительно малый – грамм 600-700) всё рано не позволял таким оружием эффективно рубить (даже в сравнении с («rapier»), а укол все так же был смертелен, запросто поражая внутренние органы. Такое оружие в английской традиции называется «smallsword». Именно его называли в России шпагой в течении всего XIX века, и к нему привязалось это слово до сих пор. Но часто возникает путаница со старыми «шпагами», весящими от 1 до 1.5 кг. Называть и то и другое «шпагой» одновременно - явное извращение
**Мнение фехтовальщика про сфероконно сравнение современного спортивного фехтовальщика с историческим (АИ виновата) – и отчасти про даги/длину:
« Я долго не мог найти контраргументов против "от этого зависила их жизнь". Ну и потому мол они более подготовленны к смертельному поединку. Неа. На днях встретил аргумент: "Можно быть готовым к любым пируэтам шпаги, но спортсмен не готов получить дагой в бок или коленом в пах".
И для меня теперь всё ясно. Спортсмен-шпажист победит.
Фехтуют, как это будет не странно прочитать непосвящённым НОГАМИ. Главное не стучать по клинку противника, а дистанция и темп. И если фехтовальщик хоть сколько-нибудь рассчитывает на левую руку с кинжалом, то он уже проиграл в движении.
Значит, если фехтовали с дагами в левой руке, то они не могли двигаться соответственно. Они проиграли приличному современному шпажисту заранее.
»
По-немецки такое оружие звали "Galadegen" или «Gala-degen» - уменьшительно-ласкательное от "Рапиры" («degen»). Явно прослеживается развитие без наших изворотов: «degen» (рапира) -> «Gala-degen» (шпага, «рапирка»). Этот термин применяется для невоенного оружия, весом около 700 грамм. Т.е. это аналог «smallsword» И по происхождению названия.
Для «smallsword» (маленького меча) характерна правостороння (в отличии от левосторонней для («rapier») стойка, большая маневренность, скорость и использование более сложных кистевых движений. Вместо силовых приемов, характерных для «rapier». Это важнейшее отличие smallsword» от «rapier» в способе применения.
Малый вес, даже с учетом меньшей длины засчитывается при таком стиле фехтования как преимущество.
На поле боя, в отличие от «rapier», «smallsword», как уже можно было понять, не использовался. На войне требования иные качества – ценилось оружие пригодное к рубке. К максимально быстрому устранению противника из самых неудобных положений, на бегу, с коня еtс. Хотя и колоть им могли также успешно. Причем остриё у той же сабли было совершенно необходимо для прокалывания кольчуги – например в русской армии, часто воевавшей с турками, это ценилось. Пехотная сабля, вытеснившая шпагу (в виде «rapier») в Российской и зарубежных армиях была легче, чем кавалерийская и лучше сбалансирована, чем оная. Имея сабельную рукоять, обладала не менее развитой зашитой руки и очень слабой кривизной клинка. С учетом часто встречающегося фальшлезвия колоть ей можно было достаточно успешно. Но и рубить, разумеется, тоже можно было с ничуть не меньшим успехом. Весьма универсальное оружие – удачный компромисс, просуществовавший (в пехоте) на вооружении до введения шашек (связанного с окончательной деградацией и отмиранием искусства фехтования и увеличением роли стрелкового оружия). Фехтование с появлением казнозарядного нарезного оружия становилось окончательно не нужным (или маловажным – много усилий на учебу, малый выхлоп в военном преимуществе). Хотя и были отдельные бойцы, способные сделать что-либо шашкой, но также и бой на штыках в силу терминологии – тоже фехтование и свои приёмы в нём есть, но я под фехтованием подразумеваю именно поединок, в понимании его, как боя с использование клинка, как для отражения, так и для нанесения ударов. А то по такой логике фехтованием можно и бой на ножах назвать. И на веслах (чем однажды отличился известный мастер Миямото Мусаси) или канделябрах тоже.
Учитывая, что к тому моменту фехтование в пешем строю выглядело вот так https://www.youtube.com/watch?v=4DzcOCyHDqc, а процент погибших от холодного оружия стал меньше 1%.
Для справки – уже в Крымскую войну 1853-1856 годов ранения холодным оружием составляли всего 1,5%-3% от общего числа. Чуть позже, во время русско-турецкой кампании, а точнее — к 1877 году, когда произошло сражение под Плевной, эта цифра упала уже до 0,99%.
(Китайцев во вторую мировую, у которых было именно что одна винтовка на троих, а патронов по пять на брата учитывать трудно, они и в 1930-х использовали тяжеленые двуручные тесаки «дадао» в рукопашном бою с японцами)
Поэтому последним прибежищем длинноклинкового холодного оружия к тому моменту оставалась кавалерия (лёгкая кавалерия), в пешем строю шашки применять не предполагалось. Хотя наличие шашки, как вспомогательного оружия у казаков, сражавшихся в пешем строю и зафиксировано художниками XIX века. Но на практике использование шашки только как кавалерийского оружия (с появлением магазинной винтовки) обусловило отказ от фехтования.
Западные позиции, не принимающие во внимание монтировку клинка и способ ношения оружия, гласят: шашка - вариант сабли без защиты руки. (Что, строго говоря, есть значительное упрощение). Преимущества в мгновенном выхватывании на коне, конечно же, есть, особенно когда руки заняты в основном карабином и эпоха давно уже не гладкоствольного оружия.
В те времена, когда фехтование в описанном мною смысле еще существовало, никто бы не счел отсутствие (развитой) гарды преимуществом. Хотя в странах, где сражались преимущественно в конном строю, эфес сабель зачастую был максимально прост, но полностью от него никогда не отказывались. Даже с учётом более быстрого выхватывания и возможности перебрасывать оружие из руки в руку.
Я никоим образом не ставлю целью как-то принизить шашку азиатского типа, как оружие. В свете изменившихся обстоятельств она была более оптимальным оружием для массовой армии/казаков и закономерно вытеснила саблю. Но если речь идет о фехтовании – шашка не для этого.
Существует мнение, что главным конструктивным отличим шашки являются удачные весовые пропорции. Благодаря легкому эфесу центр тяжести, а, следовательно, и точка удара (слайд) располагается ближе к боевому концу клинка, тем самым оружие по своему действию, как бы удлиняется, а благодаря малому изгибу клинка, шашкой можно наносить очень быстрые рубящие удары в обе стороны. Вес шашки при этом сабли отличался мало (доходя до 1500гр, что сравнимо со половозрелым средневековым «Long Sword» с двуручным, кстати, хватом), и облегчать клинки стали к первой мировой.
Хотя традиционные именно казачьи (и кавказских народов) шашки, изготовляемые ими самими, а не являющиеся массовым серийным оружием, штампуемым на заводах (для реестровых казаков и армии), как правило, были легче. Иногда намного. Некоторые образцы весили около половины килограмма.
Также приведу ещё одно мнение:
"Принятие на вооружение кавказской шашки - ещё один факт, говорящий о понимании армейским руководством места фехтовальной подготовки в казачьих войсках. Шашкой фехтовать не то чтобы совсем невозможно, но крайне опасно. Неожиданно рубануть, выпрыгнув на горную тропу, достать клинком убегающего пешего противника - это легко. А вот скрестить клинки, брать защиты, выполнять хитрые вольты и мулине... Тут нужно оружие, и по-другому сбалансированное и совсем не так устроенное. Даже сабля годится для этого лучше шашки. Особенно если к ней приложено должное умение".

#Простыня #вооружение #starwars #ЗВ #Заклепки #длиннопост

#росатом #SW #StarWars #ЗВ #атомное

#жидкость_для_розжыга #sw #ЗВ #запах_напалма #starwars #Ксеноморф #Кайло_Рен

Приветствую, я вам тут немного напалма привез.
https://lostfilm.info/news/id31914/
"Лучшие кинозлодеи всех времен по версии Empire"

Кайло Рен (№7) (сага «Звездные войны») обогнал Палпатина, Волан-де-Морта, Антона Чигура («Старикам тут не место») и Чужого (франшиза «Чужой»). Хорошо хоть, что Вейдер там №1

"Популярный журнал Empire провел опрос среди своих читателей, чтобы определить величайших антагонистов в истории кинематографа. " Опрос-опросом, но печально...

#картинки #зв #SW #вооружение #starwars #флот

Картинка

"Дестроер"

#ПН #posmotreli #штампы_тропы #писательское #starwars #POV

Раз это мой блог - буду писать и своём творчестве.

Читая http://posmotre.li наткнулся на:

http://posmotre.li/Скрытный_POV-персонаж

Что я могу сказать по этому поводу? Да - мой персонаж именно такой.

ГГ как и все настоящие люди (коим он является или должен являться хотя бы в тексте) описывает то что он делаете и как делает, не отвлекаясь каждый раз на пояснения зачем это совершается. Или не тратит время на оправдания своих поступков когда для него всё очевидно (разве что когда в смятении и действительно именно что ищет себе оправдания/причины) - т.е. читатель наблюдает за работой сознания ГГ в "прямом эфире", так ,будто бы собственно этого читателя и нет. Мне вообще кажется, что произведения где ГГ (не всезнающий повествователь в случае фокала от третьего лица!) делает пояснения и прочее с явно ощущаемой догадкой о наличии читателя разрушает "магию" книги. Речь не о прямых обращениях к читателю (что допустимо только во вступлении чего-то псевдо или не псевдо автобиографичного), а о тех приёмах, которые заставляют включать метаанализ, "выныривая" из книги.

Резюмируя. Некоторые пояснения в POV-е не нужны - они бы никогда не возникли в голове настоящего живого человека, он бы их умолчал как само собой разумеющиеся вещи. Впрочем, дело автора показать всё так, чтобы читатель об этом хотя бы сам догадался приложив не слишком большие усилия.

Читатель, как мне кажется, должен следовать за мыслями и поступками ГГ в "реальном времени" - это хотя и может вызывать раздражение у тех, кому нужно всё сейчас и сразу, все пояснения и вся полнота информации, но это лучше представляет ГГ как живое существо, повышает достоверность происходящего в тексте.

Конкретно в ПН об этом заявлено ещё в предисловии. Которое от ГГ, а не от автора.

Далее:

http://posmotre.li/Ненадёжный_рассказчик

Все кроме гг. Относитесь к чужим мыслям и словам критически. (Да и к выводам ГГ тоже.) Люди могут добровольно заблуждаться или намеренно лгать. Собственно, если читатель не идиот - это для него очевидно. Но для галочки написал - да.

http://posmotre.li/Джедайская_правда

Это как пример такого поведения. Найти можно и такое:

http://posmotre.li/Философический_угар

В достаточных количествах. (Или избыточных - кому-как.) Хотя, ценность таких воззрений и разговоров о них в описываемой вселенной конкретно для ГГ и ряда лиц вполне практическая. Имеющая сюжетное значение - выходя на уровень метанализа. А поскольку мир отличается от нашего по очень многим параметрам, то не имея о них представления трудно оценить цепь событий на логичность. Она не столь очевидна - необходимо помнить что события происходят НЕ У НАС.

(разумеется не всегда - но болтовня и игра слов ради игры слов от специфичного персонажа тоже имеют право на жизнь, хотя вы можете считать иначе)

Вообще, можно читая тот же ПН пропустить всю философию, "ненужные" заклепки (в том числе и социальные/юридические etc.) и дочитав до какого-нибудь совсем раздражающего момента уверено сказать, что ГГ - тупой (как и автор, разумеется), его поведение странное и "нелогичное" (как и ряда других лиц). Зачем вдаваться в местные реалии, традиции и чужие ценностные системы, если можно всё измерить земным, а то и куда более местечковым лекалом, посчитав декорации - только лишь бумажными декорациями, а не полноценной частью действия, частью мира. (но это я уже перехожу к другому вопросу, о котором хотелось бы высказаться позже)

Поскольку именно философские взгляды ГГ и устройство окружающего (в самом концептальном смысле слова - "устройство") важны для понимания причин и даже последствий (если помнить, что это другой мир) его действий.

А без описаний, казалось бы не нужных, прочих особенностей вселенной можно некорректно оценивать по различным параметрам происходящее. Также некорректно оценивать и чужие оценки - всяких других. не "главных" персонажей.

Поэтому, подводя итог, это не "вода" - это клей, пусть и на водяной основе.

А про следующее:
1)"Это не заклепки - это неразъемные соединения сюжетноважных элементов."

И
2)"Это не попаданец - это лицо живущие в мультиверсуме"

Поговорю как-нибудь в следующий раз.

#гиктаймс #боян #starwars #sw #вооружение #ИИ #ЗВ

Наткнулся на старый баян (и сохраню тут ссылку, чтобы не потерялась):
https://geektimes.ru/post/277864/

Про "ИИ победил человека в симуляции воздушного боя".

В контексте дроидных истребителей и "более эффективных пилотируемых (канон ЗВ)" понимание этого требует от авторов фиков ЗВ добавлять для этого (канона) железобетонный обоснуй. Отчего их истребители пилотируются.

Отдельно и отвлеченно с одного форума (с сохранением орфографии) -

"Стелс" (т.е. самолет с пониженной РЛ заметностью) без энергетики (удельной тяги, запаса топлива, максимальной скорости и прочего) всё одно - мишень.

#starwars #sw #фанфики

Любопытая статейка по ЗВ на Jedy Counsil вышла.
Отменённые «Звёздные войны». Часть I. Книги и комиксы
https://www.jcouncil.net/topic33137.html

Про не вышедшие романы (и комиксы) по РВ.
Ознакомившись со списком, я пришел к выводу, что то что не вышло «Бегство чужих» (Alien Exodus) за авторством Роберта Сойера - к лучшему.

"По идее Сойера, книга делилась на две части, обе из которых сосредотачивались на происхождении людей во вселенной «Звёздных войн». Автор очень хотел изучить древнюю историю расы и развить идею того, что ДДГ и наша галактика связаны. В главной роли – лидер рабов Космо Хендер с планеты Форхилнор, которая состояла в Империи Варлиан. Нам должны были рассказать о борьбе за свободу и о рабах других рас, о происхождении Силы, цивилизации Хаттов и фамилии Скайуокер.

Вторая часть ещё более амбициозна. Она рассказывала о документе под названием «Бегство человека», который проливал свет на происхождение людей в ДДГ. Так, люди в галактике появились после экспедиции с Земли 25 века. В ней много отсылок к предыдущим работам Джорджа Лукаса, среди которых «Американские граффити» и THX 1138."

Вот бы Машошин обрадовался! Мда...

Остальное тоже совсем не внушает.

#юмор #Фикбук #starwars #Простыня #юмор #предупреждения #вопрос

Фикбук славен своими предупреждениями. Но еще интереснее их описание:
Каннибализм - поедание существ одного вида с поедающим.
Ксенофилия - романтические или сексуальные отношения между разумными существами различных видов

Иначе говоря:
1)Если твилеки и люди - один вид, то сексуальные отношения между ними НЕ ксенофилия, но если человек съест твилечку то это БУДЕТ каннибализмом.
2)Если же твилеки и люди - разные виды, то сексуальные отношения между ними это ксенофилия, но если человек съест твилечку то это НЕ будет каннибализмом.

Не могу никак понять, как разрешить эту дилемму.

"Жанры"... Всё чудесатее и чудесатее!

"Ужасы" - напряженная, пугающая атмосфера повествования.
"Фантастика" - истории о техническом прогрессе, далеких планетах и других мирах, звездолетах и бластерах. (именно так...)
POV (хотя это манера повествования)
И тому подобное.

Есть и антиутопия, и постапокалипсис, но нет стимпанка, киберпанка и много ещё чего.

Но, посмеялись, и к вопросу. Тут на Фанфиксе:

"Криминал", "БДСМ, пытки, принуждения", "особо жестокие сцены", "проституция" и "смерть главных героев" - это "события" , а не "предупреждения"

Хотя в "предупреждениях" есть: "пытки", "изнасилование", "насилие" и "смерть персонажа".

Зачем так? Кто сможет это объяснить? Система "событий" удобна, но зачем ими дублировать предупреждения? и зачем вообще нужны тогда предупреждения, если есть "события"?
Или, как это говорится: "социализация прошла мимо". И я не могу понять логики отчего что-то - событие, а что-то - предупреждение?

Какая-то запутанность тэгов. На Фикбуке "жанры" и "предупреждения". На Фанфиксе "жанр", "событие" и "предупреждение". Или это результат эволюционного развития, который, как это всегда и бывает с эволюцией, изменить невозможно и даже опасно в него вмешиваться?

Хотя часть событий - это предупреждения, а часть жанров никакие не жанры.

На западных (англоязычных) сайтах (AO3, fanfiction) есть стандартный (тут примерно тот же) набор "жанров", но куда проще (и хуже/хуже ли?) с предупреждениями. Их или меньше/словно бы вообще нет (fanfiction), или есть возможность указывать свои собственные( AO3). Что создает строчки всевозможных тэгов наваленных в кучу, честно говоря. Смотрится не очень удобно. Жуткое зрелище. Или я плохо смотрел?

Какой вариант на ваш взгляд лучший из предложенных? Или вы можете предложить свой вариант?

#SW #StarWars #ЗВ #Киноляпы #Rogue_One #Изгой_1 #Размышления #Заклепки

Пересмотрел Rogue One. В лучшем качестве посмотрел на красивости, а вместе с ними заметил следующее: Был крайне разочарован дичайшей нелепостью технического характера, причем, что печально, играющей важнейшую роль в сюжете. И её никак не списать на местную "не такую" физику.

Итак, некий корвет "молотоглавый", разогнавшись, врубился в борт ИЗР-1(не тип, а первый из двух участников циркового представления). Слегка помялся и совсем неглубого войдя в стык корпуса ИЗР-1, начал его толкать в сторону ИЗР-2.

Разогнанный, толкаемый молотоглавым ИЗР-1 врезается острой гранью в стык основного тела ИЗР-2 и массивной "надстройки". И что мы видим?

Энергии запасенной при разгоне с незначительного расстояния хватило, чтобы сточить огромную надстройку в сотню-другую раз по объёму большую, чем сам этот "молотоглавый".

Прикол в том, что пятно контакта "головы" корвета в сотню-другую раз меньше, чем пятно контакта между ИЗР-1/ИЗР-2. Проходящее вдоль огромного корабля.

Иначе говоря напряжения в точке контакта молотоглав/ИЗР-1 должны были быть больше на порядки, чем таковые в месте контакта ИЗР-1/ИЗР-2.

При этом "молотоглав" не провалился внутрь ИЗР-1 , а ИЗР-1 в свою очередь с легкостью срезал значительную часть своего "коллеги". Это как в воду упираться. Или если борт такой твердый, то и удар бы и давление к такому результату не привели бы. Не вижу выхода из этого рассуждения.

Не будем даже обсуждать реакцию соседнего ИЗР-а (который второй). вернее её проявление в самый последний момент.

Финиш.

Сопромат в ЗВ другим не будет. Это мат модель, там могут быть другими только свойства материалов. Но свойства материалов у двух одинаковых ИЗР очевидно тоже одинаковы.

Кратко говоря, мы наблюдаем ситуацию: 2*2=5, нет, 2*2=100500! Причем свойства самого "молотоглава" вообще не имеют значения - тут хватит данных и одинаковости свойств двух ИЗР.

Это даже круче, чем сверхсветовой свет в 7-ом эпизоде.

Всё.

UPD Проламывание объектов с надежным упором в другие объекты не более прочные. чем проламываемые - давний голливудский подход к сопромату, но тут было подобие на типа реалистичность на земле. Но в космосе всё как обычно...

#фанфикс #блогожизнь #блогожительство #хэштеги

Понял, что не хватает возможности подписаться на хэштэг.
К примеру посты с тэгами #ЗВ #SW #StarWars выложены зачастую в общий блог, а не в блог фандома на который подписан.
А еще тэгам не хватает однообразия, о чем свидетельствуют равноупоминаемые за месяц тэги в самом этом сообщении. Но список используемых ограничен 100-ей популярных.

#SW #StarWars #ЗВ #Вопрос

Сколько ни изучал гайды и различные источники по расширенной вселенной, а несколько моментов всё еще остаются для меня белыми пятнами. А именно связанные с гражданским судовождением в ЗВ. Нет, хэдканон у меня некий есть и активной мной используется, но хотелось бы знать, что может сообщить именно канон, который мне, возможно и не знаком.

Проблема не только в отрывочности или неполноте данных, но и в том, что в Галактике частенько сменялось государственное устройство и порядки, в том числе, возможно и стандарты связи (я рассматриваю период от около 5000 ДБЯ до 0 ДБЯ), а правила в каждом секторе могут быть своими. Да данные из гайдов для имперского периода могут не описывать состояние старой Республики, поскольку гайки при ней закрутили весьма туго.

По-порядку:

1)Вооружение гражданских кораблей. Очевидно, что необходима некая "оружейная лицензия" выдаваемая на физическое или юридическое лицо (?) и привязанная к кораблю, которая накладывает некоторые ограничения на это лицо/организацию и, возможно, корабль. Например необходимо регулярно проходить медицинскую/психиатрическую комиссию, учащенный техосмотр вооруженного корабля, попросту оплату. Справку об отсутствии судимости у владельца корабля или его капитана и тп.
Возможно, при мобилизации корабль могут забрать в местном "военкомате", как и всё что у нас 4*4. (опять же дело в эпохе/гос-ве) (право на владение кораблем может подразумевать и некоторые обязательства/ответственность)

Дополнительно - ракетное оружие, всякий барадий и всё им начиненное. Ионные пушки и средства РЭБ. Турболазеры. Каковы рамки того, что может установить на свой корабль частник?

2)Ведение корабельного журнала капитаном. Что в него вносится? Маршрут? Посещаемые порты? Грузы? Экипаж и попутчики?
Проблема связана с тем, что фактически невозможно обеспечить надзор за кораблями находящимися "в море", иначе говоря в открытом космосе. Не у обитаемых планет. То есть, стоит, сделать кому гиперпрыжок в направлении Внешнего кольца и замести следы, как корабль пропадает из законного поля.
Например, можно заняться контрабандой или пиратством. А затем, если сохранить при этом инкогнито, через некоторое время вновь вернутся в
контролируемые области. Понятно, что есть фронтир и всё такое, но всякое гос-во захотело-бы контролировать своих граждан. любопытно-же. что они там творят на периферии? Или хотя иметь возможность дать с них налоги.

Существует ли необходимость записывать свой маршрут и регулярно предоставлять его по приходу в официальный порт? Или он хранится на корабле на случай запроса юстиций/флота (в зависимости от эпохи)?

Ведь гипермашруты - это коммерческая ценность. Та же ТФ до клонической войны имела свои маршруты и не делилась ими с окружающими.

Читал где-то, что использование официальных "поддерживаемых в рабочем состоянии" регулярно обновляемых гипермаршрутов накладывало на их пользователей обязательство "сдавать" свой маршрут - тем самым давая свежие данные о состоянии гипертрассы. И именно за счет этого самые популярные маршруты самые быстрые, поскольку самые разведанные.

Но при этом немало космолетчиков* которые зарабатывают именно прокладкой новых маршрутов. И продают их на аукционах или коммерческим организациям. Или пользуются сами, если эксклюзивная торговля сулит сверхприбыли.
*Спейсеров, как пишут некоторые. Но это так же корректно, как и писать «репитер» или «дестроер».

Как все это непротиворечиво и юридически чисто объединить в одну систему - ума не приложу.

3)"номера". Или транспондер.

Встречал три версии:
а) классический транспондер - автоматические ответчик, сообщающие данные о корабле только если получит правильный запрос.
б) транспондер как часть досветовго движителя (именно движителя, а не двигателя). Которые влияет на работу его так, что корабль постоянно при движении оставляет свою "подпись". То есть именно кодирует подпись прямо в особенностях роботы движителя.
в) Наиболее каноничный, насколько мне известно, вариант. Транспондер, намертво запаянный в гипердвигатель, который просто так не поменять и потому связанный с кораблем весьма надежно.

Т.е номера как у автомобиля со свободой перемещения или же серьёзный контроль за транспортом, как в случае современных авиабортов и морских судов с NAVSTAR-трекерами или какой иной системой спутниковой навигации.

Но нет ответа на следующие вопросы:
I постоянно ли корабль дает всем знать, какой его тип, регистрационный номер и пр. информацию.
II Отвечает он на запросы любого заприметившего его корабля или только на специальные кодированные запросы флота/юстиции/местных таможенников.
III Можно ли как-то заглушить его работу (встречал несколько контрабандистских "уловок", но может, кто еще что подскажет)
IV Происходит ли это в автоматическом режиме?

Кроме того, очевидно, что такая открытость опасна для самого корабля - особенно в местах, где шалят пираты. Учитывая, что они работают зачастую по наводке, грабя конкретные суда.

4) лицензия капитана.

Её форма? Ясно, что это нечто вроде электронной подписи. Как это выглядело в каноне?

Нужны ли лицензии пилота, навигатора и специальные разрешения для ведения той или иной коммерческой детельности в определенных секторах. а тои вообще - для возможности в них находиться.

5) Возможность дистанционного управления кораблем.

а)Отсутствует совсем
б)Без гиперпрыжков, примеры есть в мультфильме ВК - оперативный вызов корабля до его владельца. Но как к этому относятся власти? Ведь это возможность сделать из корабля дрон.
в) Были ли попытки создать полностью автономные суда, помимо флота "катана". И чем это закончилось.
г) Не могу не вспомнить оснащенный дроидом-пилотом пассажирский лайнер с гиперприводом из «Rebels». Как это воспринимать? Как и все из этого сериала? Но, к сожалению, он заполняет дыры нового канона и не учитывать его нельзя. (Предвосхищая вопросы: не уважаю старую послеэндоскую РВ. местами не уважаю очень сильно. К новому описанию этого периода отношусь пока скептически, но приглядываюсь).

Это не всё, но то, что припомнил пока писал.