Толстый кот, Вы когда–нибудь слышали про такой юридический казус, как «презумпция разумного сомнения»? Для доказательства невиновности достаточно представить ОДНУ гипотезу, не включающую втновности обвиняемого. И суд должен будет принять именно ее. Для доказательства же ВИНЫ необходимо, соответственно, КАЖДУЮ из них опровергнуть. Вы пока что не опровергли НИ ОДНОЙ.ы

Добавлено 30.05.2016 - 08:36:
Опять–таки, про Миртл, это мне, как защитнику, достаточно СОМНЕНИЯ в ее магглокровности. Для доказательства обвинения – необходимы не ГИПОТЕЗЫ, но ФАКТЫ. А их у Вас, насколько я понял, нет. Только послезнание о том, каким Риддл стал через много лет.