Вопрос не в оправдании действиями другого, а в пристрастности суда.
Одного оправдываете, хотя у него есть однозначный мотив, и боевыми заклинаниями он кидался (а "не желая", случайно, боевое заклинание - не кинешь, как убедился Поттер, пробуя курциатис на Белле).
А другого - осуждаете, хотя для василиска, скорее всего, сложнее удержаться и не убивать, чем убить, и мишень вылезает прямо под его взгляд, без возможности что-либо сделать (пруф уже неоднократно цитировали), а мотив - в лучшем случае расплывчат.
Да и увиливают от ответственности оба одинаково: подставляя другого. И опять-таки, одного - оправдываем, а другого - осуждаем. Просто верх беспристрастности.

Добавлено 30.05.2016 - 13:40:
Кстати, насчет умышленного убийства. Так и представляешь картинку: в посещаемом (поверим Толстому коту, он так старательно это доказывал?) женском туалете стоит убийца (Парень. В ЖЕНСКОМ туалете), в сопровождении василиска (маленькой и незаметной змейки), и ждет, когда жертва соизволит выглянуть из супернадежного убежища - туалетной кабинки (которая тому же василиску - на легкое, скользящее касание хвостом). А он стоит. У всех на виду, нифига не опасаясь того, что может привалить толпа школьниц, а то и преподавательниц. И ждет. А она - плачет и ей пофиг (Грейнджер вон, целый день проплакала). А он - ждет... А она - рыдает. А он - ждет...
Плим... с трудом вылез изпатстола, только представив себе эту феерию.