Так захотела мадам Ро, что ж тут поделать-то. Надо же было как-то подтянуть за уши к нужной ей развязке, а логично не получалось. И если бы там только этот момент удивлял.
Объясняют, что он-де, как все гении несколько неадекват, застрявший в пубертате и обидах того периода. Но будь он столь нестабильной личностью, какой бы к черту из него шпион был. Так что много чего там не вяжется одно с другим, перечислять замучаешься.



Да ладно! :))) У нас в начале 90-х было полно умных ребят, которые потом пошли в боевики и резали головы "по убеждениям". А учились с нами в одних и тех же "советских школах". И прекрасно знали, куда идут. Только им хорошо объяснили, что и для чего нужно делать (повторюсь, там было всё сложнее, чем национальные разборки, это была игра на уровне правительства разваливающейся страны, никак не меньше). И на фоне депортации в 40-х годах, когда советские власти выселяли их предков с их родной земли, убивали и уродовали, поверьте, для потомков не было ничего легче, как поверить в то, в чем их убеждали те, кто постарше и поавторитетнее. Чем сильнее ущемляют, тем больше гнева скапливается, тем проще дернуть за эту ниточку. И здесь как раз тот самый случай, с такими же 16-17-летками.
И ладно 16-17 - я и в 20 не могла понять, почему нам пришлось уехать, что вообще творится, кто виноват - это полный раздрай. Потому что это гражданская война, в ней нет правых. Можно только условно назвать правым кого-то, чтобы оправдать то, что ты к нему примкнул.
Единственно, что я действительно не могу понять: ну вот ладно, у Гитлера была идея, подкрепленная поражением Германии в Первой мировой. Ладно, это понятно, сумел смотивировать публику и потащить за собой. Да вот как в том обзоре от Икотики - даже у Дарта Вейдера была определенная миссия. А Волдик занимался тем, что пытался обеспечить себе вечную жизнь. Как он смотивировал себе сторонников среди аристократии?))) А пока нет внятного объяснения этому моменту, я не смогу в точности определить и то, чем руководствовался юный Снейп. Там настолько всё расплывчато всё это подано, что логическому анализу не поддается. Это как в детской игре: "А давай я как будто хороший, а ты как будто плохой?" - "А давай!" И если бы она так до конца и придерживалась диккенсовского гротеска, как в первых книгах, не пытаясь пыжиться на серьезный обоснуй, всё это не так бросалось бы в глаза. Но она сменила тональность. Причем кардинально. И я бы не сказала, что ей это удалось.