Когда я училась в старших классах, на уроках литературы нам преподавали не только литературу. Учительница настаивала, чтобы мы в обязательном порядке знакомились - хотя бы обзорно - с искусством того периода. Она пускала по рядам довольно качественные репродукции известных полотен и объясняла их смысл. Она иногда играла нам на рояле что-нибудь из репертуара композиторов изучаемого литературного периода (да, в её кабинете стоял рояль, он и сейчас там стоит). Ещё она хотела, чтобы мы хоть немного знали историю вообще и историю христианства в частности. Потому что без некоторых представлений обо всём этом - живописи, музыке, истории - понимать многие тексты довольно тяжело: либо вообще не поймёшь, либо поймёшь так, что лучше бы никак не понял. И если работы художников я помню смутно (ну путаю я этих "Демонов" Врубеля!), то позицию преподавательницы относительно изучения литературы в связке с другими дисциплинами заучила хорошо.

Ещё нас пытались учить вниманию к деталям, чтобы мы не проворонили тот момент, когда в тексте какая-то деталь становится символом. И бились, чтобы мы видели в символах не долбославные синие занавески, а реальный их, символов, смысл.

К чему это я? А к вашему тексту. Вот примерно сейчас я понимаю, как права была моя литераторша. Жаль, что прекрасный текст, совершенно однозначно, откомментят полтора человека, а поймут ещё меньше. Потому что надо пытаться думать, анализировать, местами гуглить, местами находить в работе ключевые фразы. Профессиональные читатели конкурсов, привыкшие осиливать по 10 фиков за раз, этого не сделают, даже если теоретически и смогли бы. И я сижу и печалюсь, будто мне больше нечем заняться. Потому что когда фанф не заходит - это одно, тут фломастеры разные, но когда его тупо не поняли, потому что невнимательно прочитали... Эх.