Heinrich Kramer
Спасибо за отзыв!

Протез тазобедренного сустава - вещь с довольно сложной формой, из-за которой на предмете может сохраниться ДНК:
http://mykoksartroz.ru/wp-content/uploads/2015/10/Sustav-tazobedrenny-j-e-ndoprotez.jpg

Протез нашли не сразу, а спустя много лет после убийства. Возможно, Зубов его хранил как трофей, а потом решил, например, ремонт дома сделать или переехать - вот и выбросил (случайно или специально). Если не было дождя, и на свалке мусор попал в сухую кучу, то ДНК может и остаться. Сейчас, кстати, во многих правоохранительных органах (включая российские) есть программы по перепроверке улик преступлений прошлых лет с помощью экспертизы ДНК. Я точно знаю о случае, когда спустя почти 15 лет на ноже, которым убили маленькую девочку, обнаружили ДНК преступника, а при отработке круга тех, с кем общалась девочка, нашли такую ДНК у участкового милиционера, и убийство удалось раскрыть.

Ксафантия Фельц
Ещё раз повторю - как же автор счастлив, когда читатель всё правильно понял! Куда ещё ангстовее, когда можно представить, как мучились все жертвы Зубова. Спасибо за комментарий и за "плюсик".

Гламурное Кисо
Благодарю за ваш комментарий!

Такие типы, как Полянский, в огне не горят, в воде не тонут, у них везде свои люди и они не пропадут. Посидит пару лет, да и выйдет. И это в случае, если его вообще посадят, а не дадут условный срок.

Насчёт задачки - тут Полянский прав. Обоих охотников должны признать невиновными и оправдать именно со ссылкой на презумпцию невиновности (что и произошло в реальности). Но это, естественно, слишком стерильный случай. Так-то, конечно, следствие будет "устранять сомнения" все доступными способами. Попытаются найти связи охотников и жертвы, выяснят, как они все оказались в этом месте и в это время, будут искать мотив и т.д. Это в случае, если первый охотник убил жертву, а второй охотник промахнулся или причинил лёгкое ранение. Причинение лёгкого и среднего вреда здоровью по неосторожности преступлением не является, поэтому обоих нужно отпустить. Родственники жертвы могут требовать компенсаций в порядке гражданского судопроизводства, так как вред, причинённый источником повышенной опасности, компенсируется независимо от вины причинителя вреда. Скорее всего, в этом случае суд взыщет компенсацию в равных долях с обоих охотников.

Если же первый охотник убил, а второй охотник причинил жертве тяжёлое ранение (например, попал в печень), то обоих будут судить за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (получится, что и тот, и другой причинили тяжкий вред здоровью, но вот смерть жертвы уже наступила в результате невиновного причинения вреда).

В общем, не нужно наугад по кустам стрелять.