А Рабастан – точно старший? Могла бы и не спрашивать, но хочется.

Эх, поворот – додумали за Лорда то, чем он и не интересовался. Теперь вот заинтересуется.

Вот у меня, всё же, есть вопрос, совершенно для меня непонятный.

Первая позиция - Лорд: грамотный, знающий, харизматичный, с большими планами, привлекший к себе сторонников своими качествами и силой. Сторонники его выбрали Лорда сознательно.

Вот это – канон?
Первое упоминание Лорда в книге – в исполнении Хагрида. Так себе источник, да? (ой ли, а варианты возможны?) И Хагрид говорит: Был волшебник – и он стал злым. Стал?! А каким был? И почему стал?
И было ли в каноне описание Лорда адекватным? Реальное?

Вторая позиция: примем за аксиому, что Лорд изначально умён, адекватен, желает не просто получать удовольствие, издеваясь не важно, над кем, но хочет добиться процветания волшебного мира (предполагается, что именно эти качества привели к нему добровольно цвет чистокровных, среди которых явно не все были вырожденцы и идиоты).

Тогда мне непонятно: что произошло с хоркруксами? Лорд не просчитал последствия? Внезапно? Не изучил вопрос в достаточной степени? В результате – так неожиданно – получил возрождение в безумном варианте, да ещё с какими-то змеиными фенотипическими признаками. Я как-то всегда думала, исходя из чтения канона, что Лорд себя любил. Весьма. И постарался бы себя сберечь, как минимум.

Кто-то напортил Лорду, может быть? И шпион – не тот, о ком все думали? Или не только тот?

Пы.Сы. Не надо бочку катить на снейпоманок. Обозначаю позицию: Я! Я- снейпоманка и рикманьячка, Снейпа нежно люблю. Но не намерена мешать авторам писать красивые (красивые!) вещи. Напротив, буду читать с восторгом и упоением: больше роскошных историй богу роскошных историй!




Добавлено 20.11.2018 - 10:45:
Пы.Пы.Сы. Альтра, я дико извиняюсь, но вы и правда уверены, что возможно _объективное_ восприятие канона? Нет, я понимаю, что восприятие объективным быть не может по определению. А вы как думаете?