Эх-Вася-Вася ... То есть Эх, Шеклболт-Шеклболт ...
В любом документе всегда можно найти "букву", по которой контрагент будет неправ. Безусловно, могу понять причины его поступка, принять не могу.

Надеюсь, что вы, автор, не оставите своего любимого героя в застенках. ;)

Что удивляет. Шеклболт - ведь не чиновник, он бывший аврор. То есть человек, который хуже/лучше, но имеет навык расследования преступления. Здесь преступление есть: то ли по чьей-то халатности, то ли по злому умыслу, но смертельно опасные дикие звери появились вне ореола своего обитания. А он совершенно спокойно относится к тому, что причины этого появления остались не выяснены.

Автор, я пофантазирую?
Тут несколько вариантов.

Халатность - а почему нет? Кто-то привез из теплых стран двух маленьких милых зверушек с красивой шкуркой. Потом они съели своего владельца, сбежали и расплодились. Благо лето было в Англии. Повторится - вполне: не налажен ветеринарный контроль при пересечении границы.

Злой умысел. Более вероятно.
Здесь интересно, достиг ли злоумышленник своей цели?

Целью могло быть как отомстить или запугать всех волшебников Великобритании (не достигнуто), так и "спрятать лист в лесу" (например, чтобы смеркуты под шумок среди прочих жертв сожрали кого-то нужного, например, наследника, отделявшего злоумышленника от большого наследства).

Второй вариант мог быть и достигнут. Но это не означает, что злоумышленник не вернется к этому средству еще раз, когда ему снова будет кто-то мешать.

В общем, в любом случае Шеклболта скоро ожидают очень неприятные новости.