Женек, спасибо за комментарий)

1 - да, это вообще вопиющее нарушение субординации)
2 - и логично, и этично, верно)
3 - а я вот как раз думаю, что Барти меньше всего про охрану думал) мы всю книгу наблюдаем, как он колется раз за разом, когда ситуация выходит за рамки того, к чему он морально подготовился, и ему приходится импровизировать. тут ситуация явно капец как вышла из-под контроля. и он, даже не подумав о последствиях (а чего? Дамблдор же глупенький старичок), решил заделаться в стахановцы и ударными темпами доубивать Гарри за Тома, чтобы его любимый хозяин "любил" его еще больше (при этом Барти совершенно не въезжает в то, что Тому важно самому убить Гарри, и почему ему это важно).
4 - кстати, да) но, мне кажется, тут этическая сторона вопроса немного разная, не?) или я предвзята?)
5 - представила картину)) это все выглядело бы капец как странно))
6 - ну, вот, знаете, Снейп - это, как говорицца, особый случай, поэтому лучше лишний раз прямо устами Барти ему все растолковать) потому что там мыслительный бы до конца дней его в противном случае работал бы по типу: "дада, скорее всего, Поттер не крал, зачем яйцо, зачем то-сё... НО ВДРУГ ВСЕ ЖЕ КРАЛ?!"))
7 - передать преступника - да, без сомнения. но оставить его наедине с Фаджем, без контроля, чтобы тот спрашивал, что захочет? не слишком ли опасно для Игры? а вдруг Фадж нечаянно своими вопросами ее вскроет?)

8 - еще один нюанс в распухшую копилочку косвенных доказательств кое-чьего присутствия на кладбище)
год - не год назад, но рассказать был обязан, это правда) а то Снейп бы не только глазами его в котел запихнул, если бы не был готов)