Анонимный автор

>>>Не читается, что тринадцать были терминальными и методика на них не сработала, что умерли они естественной смертью, а не в результате применения самой методики, не читается, что практика исключительно ментальная.

Да, провода сыграли против вас, всё это действительно не читается.
Кстати, если практика заключается в том, что доктор вводит пациентку в транс/читает азиатские мантры, это точно еще фантастика, а не фентези/мистика?

>>>сделай антураж более фантастическим

Если бы антураж был более фантастическим и было бы понятно, что дело происходит в каком-нибудь ржавом будущем, где эксперименты на людях - дело житейское, то у меня и вопросов не было.
Но сейчас единственное прописанное фантдопущение текста - это методика излечения, а место и время действия не прописаны, в результате они по умолчанию полагаются как в реальности.
(если бы это было светлое хайтек будущее, то возникли бы вопросы к тому, откуда в светлом хайтек будущем столько пациентов с таким запущенным раком в один отрезок времени и более-менее в одной локации для эксперимента доктора, потому что будущее --> лучше технологии --> в т.ч. раннего обнаружения онкологических заболеваний --> чем раньше обнаружено, тем проще лечить)

rain_dog
>>>И вот что странно - под литературным текстом не должна разворачиваться медицинская дискуссия про методики и диагнозы, потому что литература - ПРО ДРУГОЕ.

Это дискуссия про то, насколько хорошо и верибельно описано автором происходящее.
Имеет такое же право на существование как "почему ваши гениальные ученые ведут себя как полные идиоты в своей области знаний" или "почему в тексте не пародийного характера диалог "- Василий Петрович, вам там расплавленное олово за шиворот капает. - Спасибо, что сообщили, Андрей Сергеевич" подается как абсолютно реалистичный".