natot
В принципе верно, но это решение не было особо разумным. Собственных исследований за ним не стояло — тех, которые дали бы достаточные результаты.

Stacy_DROP TABLE Users--
Альтернатив ему нет, если не положить призрака на прозекторский стол. Да и то — даже в данных МРТ мы научились видеть признаки разума лишь потому, что заранее были уверены в существовании предмета поиска.

Аргументы Гарри из фика Юдковски неполноценны. Во-первых, призраки выдают намного более разнообразное поведение, чем можно ожидать от записи, чатбот не переделает «именины» в «смертенины», если его специально на это не натаскивать при программировании, у чатботов не будет собственной фоновой жизни, кажется, идущей и в отсутствие наблюдателей, пусть вяло и однообразно — но вяло и однообразно по меркам живых людей, а по меркам чатботов нашего мира это верх изобретательности и креативности. «Эффект додумывания внешним наблюдателем», как со змеями? Это вообще не доказательство, это гипотеза из серии «в принципе возможно и такое», но так можно и неразумность кого угодно из людей предположить, допустив, что им движут подсознательные ожидания наблюдателей. Поведенчески же призраки похожи именно на психически больных людей, а не на здоровых чатботов.

Во-вторых, с какой стати вообще магия в качестве «упрощённого слепка личности» создавала бы чатбота? У чатбота и у человека совсем разные логические структуры при подобии поведения, по внутренней структуре чатбота нельзя назвать «упрощённым подобием человека». Если магия здесь ориентировалась на wish-принцип, на осуществление чьих-то желаний, то это тоже странно — большинство людей при желании, чтобы от кого-то остался призрак, будут желать, чтобы от него осталась личность и сознание, а не «что-то, внешне ведущее себя так же». Тем более — нам говорили, что призраки возникают в основном от эмоций самих умерших, а уж те-то в свой смертный миг точно хотели сохранить себя, свои чувства, а не «поведенческий примитивный алгоритм, делающий голограмму для зрителя».