Гарри Поттер и Философский Зомби (джен)

natot
В принципе верно, но это решение не было особо разумным. Собственных исследований за ним не стояло — тех, которые дали бы достаточные результаты.

Stacy_DROP TABLE Users--
Альтернатив ему нет, если не положить призрака на прозекторский стол. Да и то — даже в данных МРТ мы научились видеть признаки разума лишь потому, что заранее были уверены в существовании предмета поиска.

Аргументы Гарри из фика Юдковски неполноценны. Во-первых, призраки выдают намного более разнообразное поведение, чем можно ожидать от записи, чатбот не переделает «именины» в «смертенины», если его специально на это не натаскивать при программировании, у чатботов не будет собственной фоновой жизни, кажется, идущей и в отсутствие наблюдателей, пусть вяло и однообразно — но вяло и однообразно по меркам живых людей, а по меркам чатботов нашего мира это верх изобретательности и креативности. «Эффект додумывания внешним наблюдателем», как со змеями? Это вообще не доказательство, это гипотеза из серии «в принципе возможно и такое», но так можно и неразумность кого угодно из людей предположить, допустив, что им движут подсознательные ожидания наблюдателей. Поведенчески же призраки похожи именно на психически больных людей, а не на здоровых чатботов.

Во-вторых, с какой стати вообще магия в качестве «упрощённого слепка личности» создавала бы чатбота? У чатбота и у человека совсем разные логические структуры при подобии поведения, по внутренней структуре чатбота нельзя назвать «упрощённым подобием человека». Если магия здесь ориентировалась на wish-принцип, на осуществление чьих-то желаний, то это тоже странно — большинство людей при желании, чтобы от кого-то остался призрак, будут желать, чтобы от него осталась личность и сознание, а не «что-то, внешне ведущее себя так же». Тем более — нам говорили, что призраки возникают в основном от эмоций самих умерших, а уж те-то в свой смертный миг точно хотели сохранить себя, свои чувства, а не «поведенческий примитивный алгоритм, делающий голограмму для зрителя».

Кьювентри
Кьювентри
Точно ? Причин начинать исследовать именно этот вопрос особо не было, с одной стороны кругом куча магических более перспективных и важных штук, с другой - разумность призраков на которую, для гарри, нечего не указывало.
Ми-ми-ми

> разумность призраков на которую, для гарри, нечего не указывало.

Что считать правильным по умолчанию — то есть «верным, пока не доказано обратное» — зависит от высоты ставки. Так-то можно и наличие самосознания у людей счесть недостаточно доказанным.

> куча магических более перспективных и важных штук

Сомневаюсь, что «более перспективных и важных»; в конце концов, смерть — единственная общая угроза для всех нас. Гарри, конечно, сильно отвлекали всякой мишурой. Но для истового трансгуманиста он так или иначе проявил недостаточно интереса к феномену призраков: даже если считать их «бессознательными чатботами», они, как минимум, могли бы содержать в себе кучу личностной информации для последующего корректного воскрешения людей.

А ставка достаточно высока ?

Тут неисчислимое число возможно разумных растений умирают и не оставляют призраков! Переключатся на призраков вообще не уместно.

С проблемой растений (точнее, змей) Гарри познакомился немного позже...

Кьювентри
А точно, мой косяк.

В ГПиМРМ упоминался экзорцизм, вроде одного из ПСов надо было развоплотить, чтобы он не начал болтать всякое.
А сама идея возможности отсутствия квалиа у маглов при внешней неотличимости просто смехотворно сложна и не выдерживает простейшего вопроса: "А как так получилось?". Почему маглы имитируют наличие "души"? Определения которой так и не было дано. Если тело - всего лишь привязка к миру живых, то что мешает маглам быть привязаннными точно так же и просто не иметь магии?
И почему на маглов не должна действовать Легилеменция? Обливиэйт же как-то действует. Почему бы им и мыслительный процесс не симулировать? Гораздо проще объяснить отсутствие призраков у маглов отсутствием у них магии.
Если мозг никак не влияет на "душу" мага, то почему волшебники могут потерять сознание?