Аннит Охэйо
В любой вселенной. Ну или предоставь такие вариации среды/онтологии, которые заставляют тебя переписывать определение разума в голове... при этом сохраняя за ним то же самое имя.

А я Лема не читал, лол.

Где-то да, где-то нет, где-то такие, где-то сякие.

Между вселенными нет физики, иначе это не вселенные. По определению. В лучшем случае - одна мультивселенная.

Окончательную теорию квантовой гравитации дадут - тогда и поговорим. А пока...

В числителе конечная масса, в знаменателей объём, который устремляем к нулю, получаем бесконечность. Это 11 класс школы, ну!

В смысле, этернализм отказывается от одного из 4 измерений? Нет же.

Не связана с подходом ко времени.

А это стандартный ход защитников свободы воли, между прочим. Аппелировать к "выбору". Беда в том, что "выбор" и "свобода воли" - это явления одной категории. Синонимы, если хочешь. Не нравится работать со "свободой воли"? Хорошо, тогда где же определение "выбора"? И наоборот. Определи любое из двух. И "вдруг" выясняется, что ни тому, ни другому определение дать вне детерминизма и случайности не удаётся никоим образом. При том, что адепты свободной воли утверждают, мол, наша волшебная свобода воли - это нечто, выводящее за пределы детерминизма и случайности. Но определение нет. То есть, даже не предъявленного явления, да хрен бы с ним! Просто определения. Ага.

Нет. Бесконечно много разных порядков/взглядов. Ну, например, так: каждая (достаточно сильная, конечно) аксиоматическая система рождает бесконечное число утверждений. Значит ли это, что любая такая система включает в себя все другие или хотя бы все утверждения? Конечно, нет. И даже более того, включение в себя всех систем и всех утверждений - это нечто тривиальное. Представь себе, что все утверждения сгруппированы на некий лист (не важно, как он устроен, вероятно, что как множество он обладает некоей суперпупепимбамощностью, но нас это не волнует). Тривиальность - это если мы просто укажем на лист и заявим, что любое истинно. А нетривиальность - это если мы неким образом очертим границу внутри листа, отделяя истинное от ложного. Банально - выберем несколько утверждений. Более сложно - создадим алгоритм или принцип, согласно которому чертится граница, начиная от некоторых точек отсчёта. Ещё более сложно - сами точки отсчёта можно выбирать сразу бесконечность по алгоритму, да и границу чертить придётся в бесконечное число сторон одновременно. С каждым шагом мы усложняем процесс отделения "истины" от "лжи", одних утверждений от других, делаем его более и более нетривиальным. А теперь представь себе, что процесс настолько "велик/сложен", что мы уже не можем описать его конечным алгоритмом/принципом/идеей. Что нужно буквально бесконечное число разных, невыводимых друг из друга алгоритмов, стартовых утверждений, способов построения и стыковки. Это и есть предельная истина.

А теперь обрати внимание, что первоначальная идея никуда не ушла. Сам наш подход по-прежнему тот же самый, мы не пытаемся включить "все утверждения", потому что это тривиально. Мы по-прежнему отделяем одни от других. И поэтому прямо по определению, по построению никакая предельная истина не может включать в себе все остальные. Потому что даже просто истина нетривиальна, а предельная - предельно нетривиальна. И число отличий от других истин по мере перехода от истины к предельной истины растёт, а не убывает. Вплоть до бесконечного числа отличий.

С чего бы?

Вообще говоря, может, ну, предельно существующий кирпич можно стукнуть предельно существующим железным ломом, лол.

Не. Именно кирпич, в том и фишка. Хех.