Плохой пример.
Просто по тому, что были определенные причины сделать обоснованное предположение о наличии обломков палочки внутри зонта.
Канонный момент, когда Хагрид попытался припрятать зонт при упоминании обломков палочки, неловкие отрицания, что он не использует обломки для колдовства.

+ оправдания (которое позволило бы леснику обзавестись палочкой) не было.
В бумагах по поводу отсидки Хагрида вообще могло быть все что угодно, мб министерская амнистия какая, мб отсидел и вышел (а срок указали задним числом), мб это было не "виновен", а "под стражей на время следствия", мб и "оправдан" - но все это именно про второе "преступление", ариведшее к заключению в Азкабан, а запрет на ношение палочки был дан лет за 50 до этого, и никакого отношения ко второму "преступлению" не имеет.