K-Riddle
-"Чистота крови играет роль лишь локально на одном факультете школы, и то номинально. Карьере и положению в обществе статус маглорожденого или тем более полукровки ничем не мешал, разве что локально на местах, где заправляли чистокровные. И то чаще им приходилось скрипя зубы смирится."

То есть, если"номинально", то теперь у вас фактически маглорожденный может попасть на Слизерин? И Гермиона может там спокойно учиться?

А может перестанете вертеться как уж на сковороде.
Сами говорили, что чистокровные пуристы влиятельные ребята.
И сами неоднократно упоминали,что происхождение будет играть важную роль при поступлении на Слизерин и учебе там.

Понятно, что не 12 век, что социальная мобильность более развита.

Но сословные отношения там есть, и вы мне всю дорогу это расписывали.
А теперь это у вас "номинально"?

Скорее всего сейчас вы находитесь в диалектическим противоречии между "крестиком и трусами".

Как раз пример того, как ваши новые слова обнуляют предыдущие.

-"Наглядный пример - до событий первой книги, Люциус пытался запретить и убрать из библиотеки одну из сказок барда Биддля, про любовь волшебницы и рыцаря-магла, якобы это тлетворное влияние и он не хочет чтоб его сын такое читал. Безуспешно. Против выступил не только Дамблдор, но и весь (!) совет попечителей.
Как видите, никакого сословного деления в обществе у них нет"

Ошибочность логики:
1)Берется частный случай ( поражение Л.Малфоя в борьбе за отмену Сказки)
2) Делается общий вывод на основании частного случая, что никакого сословного деления нет.
"Как видите". Не вижу.
Логически правильно было бы сказать "предполагаю в связи с этим, что сословного деления в обществе нет".

Такое предположение было бы приемлемым, и в случае ошибки, нарушения не было бы.

Но с чего вы взяли, что Дамблдор не аристократ? С чего вы взяли , что в совете попечнне сидят аристократы?
С чего вы взяли, что какая-то подковерная борьба среди волшебного дворянства может означать отсутствие там аристократии и сословного деления?

-"Гриндевальд пытался сделать вовсе не это. Для него маг есть маг, чистота крови не интересовала.
И вы уж определитесь, есть в каноне сословное общество, или только пытались построить."

Конечно? И не делил по чистоте крови тоже?
Я прекрасно знаю, что оно там есть, как есть и аристократия.

Более того, вы даже сами это знаете и не раз мне упоминали про влиятельных чистокровных пуристов и фактически сословные отношения на Слизерине.
Или теперь вы переобулись, и там теперь все формально и демократия?

И опять-таки, разве Волди и Гриндевальд не пытались построить и утвердить сословное общество?


-"Высокопоставленные фейки-плебеи вроде Амбридж рушат вашу теорию.
И победил он в начале 7й."

Скорее высокопоставленные марионетки
Они ничего не рушат.
В предположительно родстве с Селвинами тоже плебеи есть?


-"Пока что я вижу только как вы путаете сами себя, приводя доводы в пользу вашей теории и тут же сами их обесцениваете."

Скорее вы своим "формально" обесценили свою теорию про влиятельных пуристов, про жесткий отбор на Слизерин, про дискриминацию маглорожденных и полукровок.
Так трусы или крестик?


-"Это только в вашей голове."

Частично согласен. Да, это а моей голове, но не только. Если речь идёт о наличии аристократии в каноне, то моя несколько лучше отражает этот момент.

Увы, в истории и классовой теории вы плаваете.
Конечно, пытаетесь за какой-то частный случай с Малфоем зацепиться и опровергнуть наличие сословного деления лишь на основании этого.
Или же, цепляясь за частный случай с Амбридж, вы пытаетесь опровергнуть власть Волан-де-Морта и "Пожирателей смерти".

Хотя, казалось бы, есть Темный Лорд и есть его воинское сословие, которое признает его своим господином.
И неужели вы думаете, что какая-то Амбридж может все это разрушить?

-"И победил он в начале 7й."
Победил он после гибели Дамблдора.
Падение министерства далее - это дело техники.
Как раз тот случай, когда надо смотреть вглубь.
К счастью, у канонного трио это получалось, потому они не вернулись в Хогвартс, где больше нет Дамблдора, и остались живы.

-"теперь представьте, что Гермиона всё-таки чернокожая (и её родители тоже), а Люциус - расист. И вы поймёте как далеки ваши суждения от реальности. Предубеждения зачастую сильнее логики и доводов разума."

А если представить, что Снейп черный, Гарри с Ближнего востока, а Дамблдор - г..й, то все сложно.
В том-то и дело, именно ваши предубеждения о том, что в каноне нет аристократии, и уволят вас от реальности канона все дальше и дальше.
Теперь докажите, что Арманд Малфой был из купцов.

-"И вы ещё мне говорили быть скромнее)"

Одно другому не мешает.

Понимаете, если речь идёт об устройстве общества, то нужно это общество хорошо изучить научно.
Социум сложнее какого-либо механизма или живого организма.
Когда осуществляется ремонт техники или хирургическая операция, обыватель склонен доверять профессионалам.

Но когда дело касается общественного устройства, обыватель зачастую склонен думать, что он все знает.

Так рождаются, например, "перлы" про "социальную элиту" и "привилегироаанные слои" лишь на основании поверхностного взгляда. Не исследуя их сущность, происхождение, становление и развитие.

Сущность аристократии как воинского сословия вам здесь была представлена и разъяснена в подробностях, на многих примерах из жизни разных стран в различные периоды истории.
Также показан путь накопления этой самой аристократией богатства.
Показанр сословное общество в Гарри Поттере на примере Пожирателей смерти, пуристов и сословных отношений на Слизерине.
Это более чем достаточно для ветки комментариев фанфика.

Что же до обывателей, то в вопросах общественного устройства полагаться на мнение обывателя и во всем следовать ему может быть очень опасно.
Это примерно также абсурдно, как заставлять хирурга оперировать с помощью голосования. Или же проводить выборы "хирурга из народа".

-"Не уводите тему. Вы утверждали что у чистокровных плохо с деторождением. Вы неправы, просто признайте это.
Я тут ещё вспомнил - у Молли Уизли, в девичестве Прюэтт, было два родных брата."

Это как раз вы уводите. И что вы к этим бедным Уизли цепляетесь, когда вам выгодно?
Это для меня Уизли обедневшее дворянство, для многих других скорее всего тоже.

Для вас они плебеи. А потому не надо путать идущую вверх демографию "плебеев " Уизли с вырождающейся магической аристократией.

-"И это вы мне говорите, после того как записали чистокровных в аристократию?)"

Я никого не записываю. Я просто не отрицаю очевидного.


-"Приму как данность.
А вы что делать будете, если она скажет, что магической аристократии нет? Увильнёте фразой «это на неё не похоже», как с Волдемортом?)"

Тоже приму, однако, хотелось бы спросить про многие нюансы (нормандские фамилии и прочее).
И есть ещё одно большое -Но.
Роулинг сегодня может сказать одно, а завтра совсем другое.

А почему вы считаете, что я увильнул с Волди? Это и правда не похоже на главного злодея. Вместо Хвоста Роулинг пришлось бы придумывать нового спасителя для Волди, придумывать какие-то внутренние силы и иные выходы для Волан-де-Морта или же создавать нового главного злодея.
Не всегда стоит рассуждать о сказочных персонажах как о реальных.

-"В вашей голове, возможно, и подразумевается. Правда, при этом в ней почему-то отрицаются другие, более явные «подразумевания», спетые шляпой."

В моей голове ещё более явные "подразумевания" Снейпа, Слизнорта, Струпьяра и "Поттермор", где сказано (написано Роулинг), что Слизерин больше не оплот чистокровности(в интервью тоже она рак говорила).

-"Основную массу слизеринцев мы и не видели, только Малфоя и его подпевал + игроков в квиддич, из которых раскрыт более-менее только Флинт.
Гарри не обращал внимания на тех, кто с ним не конфликтничал. Та же Гринграсс, или Нотт. Нотт вообще сын пожирателя и учится с Гарри на одном курсе, но за шесть лет ни разу (!) не конфликтовал с золотым трио или их друзьями."

Мы из не видели, потому что их не прописали в каноне.
Но немалая часть из тех, кого прописали - редиски.

Есть фанфики, наподобие этого, где слизеринцев прописывают лучше.
Пока что меня это радует.

-"Где сидят такие же фанаты, как мы с вами. Чем их мнение ценнее нашего? Ничем."

Так я уже вам и писал, что здесь схоластика и всего лишь ваша Имха на мою. Всё.
Вы же предложили анализировать текст, и на основании его делать выводы, составляя таблицы персонажей по магическим способностям или по интеллекту.

Я предложил вам рассматривать масштаб достижений в определенныз областях, и вам уже это не понравилось, потому что визави Гермионы здесь выглядят бледно.

Точно также можно анализировать текст и выявить признаки наличия в Гарри Поттере аристократии. Большого влияния до прихода к власти Волан-де-Морта, фактического правления аристократии при Волан-де-Морте и т.д.

В целом же, да, эта сказка, поэтому ваше в корне ошибочное мнение на объекттвной реальности не отразится, и последствий для вас от этого не будет никаких.
В реальной жизни все несколько сложнее, когда рядом убийцы вроде Крауча или Беллы, или когда во время учебы или работы ты в силу своего происхождения чувствуешь себя мягко говоря не в своей тарелке на фоне какого-либо влиятельного клана или "блатных".

В таком случае отношение к интеллекту маньяка-убийцы или отношение к блатным или маклевым меняется коренным образом.