Мальчик-который-попал-на-Слизерин. Третий курс (джен)

K-Riddle
-"Чистота крови играет роль лишь локально на одном факультете школы, и то номинально. Карьере и положению в обществе статус маглорожденого или тем более полукровки ничем не мешал, разве что локально на местах, где заправляли чистокровные. И то чаще им приходилось скрипя зубы смирится."

То есть, если"номинально", то теперь у вас фактически маглорожденный может попасть на Слизерин? И Гермиона может там спокойно учиться?

А может перестанете вертеться как уж на сковороде.
Сами говорили, что чистокровные пуристы влиятельные ребята.
И сами неоднократно упоминали,что происхождение будет играть важную роль при поступлении на Слизерин и учебе там.

Понятно, что не 12 век, что социальная мобильность более развита.

Но сословные отношения там есть, и вы мне всю дорогу это расписывали.
А теперь это у вас "номинально"?

Скорее всего сейчас вы находитесь в диалектическим противоречии между "крестиком и трусами".

Как раз пример того, как ваши новые слова обнуляют предыдущие.

-"Наглядный пример - до событий первой книги, Люциус пытался запретить и убрать из библиотеки одну из сказок барда Биддля, про любовь волшебницы и рыцаря-магла, якобы это тлетворное влияние и он не хочет чтоб его сын такое читал. Безуспешно. Против выступил не только Дамблдор, но и весь (!) совет попечителей.
Как видите, никакого сословного деления в обществе у них нет"

Ошибочность логики:
1)Берется частный случай ( поражение Л.Малфоя в борьбе за отмену Сказки)
2) Делается общий вывод на основании частного случая, что никакого сословного деления нет.
"Как видите". Не вижу.
Логически правильно было бы сказать "предполагаю в связи с этим, что сословного деления в обществе нет".

Такое предположение было бы приемлемым, и в случае ошибки, нарушения не было бы.

Но с чего вы взяли, что Дамблдор не аристократ? С чего вы взяли , что в совете попечнне сидят аристократы?
С чего вы взяли, что какая-то подковерная борьба среди волшебного дворянства может означать отсутствие там аристократии и сословного деления?

-"Гриндевальд пытался сделать вовсе не это. Для него маг есть маг, чистота крови не интересовала.
И вы уж определитесь, есть в каноне сословное общество, или только пытались построить."

Конечно? И не делил по чистоте крови тоже?
Я прекрасно знаю, что оно там есть, как есть и аристократия.

Более того, вы даже сами это знаете и не раз мне упоминали про влиятельных чистокровных пуристов и фактически сословные отношения на Слизерине.
Или теперь вы переобулись, и там теперь все формально и демократия?

И опять-таки, разве Волди и Гриндевальд не пытались построить и утвердить сословное общество?


-"Высокопоставленные фейки-плебеи вроде Амбридж рушат вашу теорию.
И победил он в начале 7й."

Скорее высокопоставленные марионетки
Они ничего не рушат.
В предположительно родстве с Селвинами тоже плебеи есть?


-"Пока что я вижу только как вы путаете сами себя, приводя доводы в пользу вашей теории и тут же сами их обесцениваете."

Скорее вы своим "формально" обесценили свою теорию про влиятельных пуристов, про жесткий отбор на Слизерин, про дискриминацию маглорожденных и полукровок.
Так трусы или крестик?


-"Это только в вашей голове."

Частично согласен. Да, это а моей голове, но не только. Если речь идёт о наличии аристократии в каноне, то моя несколько лучше отражает этот момент.

Увы, в истории и классовой теории вы плаваете.
Конечно, пытаетесь за какой-то частный случай с Малфоем зацепиться и опровергнуть наличие сословного деления лишь на основании этого.
Или же, цепляясь за частный случай с Амбридж, вы пытаетесь опровергнуть власть Волан-де-Морта и "Пожирателей смерти".

Хотя, казалось бы, есть Темный Лорд и есть его воинское сословие, которое признает его своим господином.
И неужели вы думаете, что какая-то Амбридж может все это разрушить?

-"И победил он в начале 7й."
Победил он после гибели Дамблдора.
Падение министерства далее - это дело техники.
Как раз тот случай, когда надо смотреть вглубь.
К счастью, у канонного трио это получалось, потому они не вернулись в Хогвартс, где больше нет Дамблдора, и остались живы.

-"теперь представьте, что Гермиона всё-таки чернокожая (и её родители тоже), а Люциус - расист. И вы поймёте как далеки ваши суждения от реальности. Предубеждения зачастую сильнее логики и доводов разума."

А если представить, что Снейп черный, Гарри с Ближнего востока, а Дамблдор - г..й, то все сложно.
В том-то и дело, именно ваши предубеждения о том, что в каноне нет аристократии, и уволят вас от реальности канона все дальше и дальше.
Теперь докажите, что Арманд Малфой был из купцов.

-"И вы ещё мне говорили быть скромнее)"

Одно другому не мешает.

Понимаете, если речь идёт об устройстве общества, то нужно это общество хорошо изучить научно.
Социум сложнее какого-либо механизма или живого организма.
Когда осуществляется ремонт техники или хирургическая операция, обыватель склонен доверять профессионалам.

Но когда дело касается общественного устройства, обыватель зачастую склонен думать, что он все знает.

Так рождаются, например, "перлы" про "социальную элиту" и "привилегироаанные слои" лишь на основании поверхностного взгляда. Не исследуя их сущность, происхождение, становление и развитие.

Сущность аристократии как воинского сословия вам здесь была представлена и разъяснена в подробностях, на многих примерах из жизни разных стран в различные периоды истории.
Также показан путь накопления этой самой аристократией богатства.
Показанр сословное общество в Гарри Поттере на примере Пожирателей смерти, пуристов и сословных отношений на Слизерине.
Это более чем достаточно для ветки комментариев фанфика.

Что же до обывателей, то в вопросах общественного устройства полагаться на мнение обывателя и во всем следовать ему может быть очень опасно.
Это примерно также абсурдно, как заставлять хирурга оперировать с помощью голосования. Или же проводить выборы "хирурга из народа".

-"Не уводите тему. Вы утверждали что у чистокровных плохо с деторождением. Вы неправы, просто признайте это.
Я тут ещё вспомнил - у Молли Уизли, в девичестве Прюэтт, было два родных брата."

Это как раз вы уводите. И что вы к этим бедным Уизли цепляетесь, когда вам выгодно?
Это для меня Уизли обедневшее дворянство, для многих других скорее всего тоже.

Для вас они плебеи. А потому не надо путать идущую вверх демографию "плебеев " Уизли с вырождающейся магической аристократией.

-"И это вы мне говорите, после того как записали чистокровных в аристократию?)"

Я никого не записываю. Я просто не отрицаю очевидного.


-"Приму как данность.
А вы что делать будете, если она скажет, что магической аристократии нет? Увильнёте фразой «это на неё не похоже», как с Волдемортом?)"

Тоже приму, однако, хотелось бы спросить про многие нюансы (нормандские фамилии и прочее).
И есть ещё одно большое -Но.
Роулинг сегодня может сказать одно, а завтра совсем другое.

А почему вы считаете, что я увильнул с Волди? Это и правда не похоже на главного злодея. Вместо Хвоста Роулинг пришлось бы придумывать нового спасителя для Волди, придумывать какие-то внутренние силы и иные выходы для Волан-де-Морта или же создавать нового главного злодея.
Не всегда стоит рассуждать о сказочных персонажах как о реальных.

-"В вашей голове, возможно, и подразумевается. Правда, при этом в ней почему-то отрицаются другие, более явные «подразумевания», спетые шляпой."

В моей голове ещё более явные "подразумевания" Снейпа, Слизнорта, Струпьяра и "Поттермор", где сказано (написано Роулинг), что Слизерин больше не оплот чистокровности(в интервью тоже она рак говорила).

-"Основную массу слизеринцев мы и не видели, только Малфоя и его подпевал + игроков в квиддич, из которых раскрыт более-менее только Флинт.
Гарри не обращал внимания на тех, кто с ним не конфликтничал. Та же Гринграсс, или Нотт. Нотт вообще сын пожирателя и учится с Гарри на одном курсе, но за шесть лет ни разу (!) не конфликтовал с золотым трио или их друзьями."

Мы из не видели, потому что их не прописали в каноне.
Но немалая часть из тех, кого прописали - редиски.

Есть фанфики, наподобие этого, где слизеринцев прописывают лучше.
Пока что меня это радует.

-"Где сидят такие же фанаты, как мы с вами. Чем их мнение ценнее нашего? Ничем."

Так я уже вам и писал, что здесь схоластика и всего лишь ваша Имха на мою. Всё.
Вы же предложили анализировать текст, и на основании его делать выводы, составляя таблицы персонажей по магическим способностям или по интеллекту.

Я предложил вам рассматривать масштаб достижений в определенныз областях, и вам уже это не понравилось, потому что визави Гермионы здесь выглядят бледно.

Точно также можно анализировать текст и выявить признаки наличия в Гарри Поттере аристократии. Большого влияния до прихода к власти Волан-де-Морта, фактического правления аристократии при Волан-де-Морте и т.д.

В целом же, да, эта сказка, поэтому ваше в корне ошибочное мнение на объекттвной реальности не отразится, и последствий для вас от этого не будет никаких.
В реальной жизни все несколько сложнее, когда рядом убийцы вроде Крауча или Беллы, или когда во время учебы или работы ты в силу своего происхождения чувствуешь себя мягко говоря не в своей тарелке на фоне какого-либо влиятельного клана или "блатных".

В таком случае отношение к интеллекту маньяка-убийцы или отношение к блатным или маклевым меняется коренным образом.

K-Riddle

-"У вас они не разрешаются, а лишь обнуляют ваши же предыдущие доводы."

У вас с этим еще хуже. От влиятельных пуристов перешли к номинальной власти.


-"Но не в обществе в целом. Это всё равно что проецировать тюремные порядки или локальные правила религиозных общин на всё общество, где большинству на это плевать с высокой колокольни."

Так в тюремной иерархии сословное и кастовое общество воспроизводится.
А теперь, если исходить из того, что пуристы вроде Малфоев, Гринграссров, Ноттоа и Блэков влиятельны, то обществу уже не плевать.

А если такие порядки воспроизводятся на целом факультете, то наверное с факультетом что-то не то.

А если эта религиозная община или ОПГ власть в стране взяла? А она взяла.


-"Они ничего не определяют, маглорожденный министр магии в 60х тому доказательство. А потенциально чистокровный Стэн Шанпайк кондуктор в автобусе."

Так влиятельные ли пуристы или "ничего не определяют".

Я уже писал, что в Индии были ипрезиденты из неприкасаемых, и даже мультимиллионеры есть.
Но это не значит, что там нет кастового общества.


-"Ага, поэтому Малфои элита, а Уизли плебеи. Поэтому Лестрейндж и Блэки в почёте, а Мраксов даже мелкий чинуша из министерства считал отбросами. Да, очевидно дело в происхождении, а не в капитале (табличка «сарказм»)."

Я уже писал ранее про все эти три семьи.
А вы сможете доказать, что Малфои - элита, а Уизли - плебеи?


-"Локальная тема западного региона Японии (официально запрещённая), в остальной стране этого нет."

Ну да, всего лишь 1-3 млн.
Официально же их нет, как в Индии.

K-Riddle

О манипуляциях.

Те статьи, ссылки на которые я вам скинул, написаны профессиональными психологами, психиатрами, психотерапевтами. Там указаны их имена, за время, опыт работы.

Также было указано, что манипуляция в зависимости от контекста может быть открытой (то есть это не оксюморон, вопреки вашему утверждению).
А также, что угроза и шантаж - это элементы манипуляции.

Это уже давно вошло в практику психологов, психиатров и психотерапевтов.
Так что вам придется смириться с этим.

Далее, определения представленные вами зачастую не противоречат моим представлениям о манипуляциях. Более того, под некоторые из них подпадают и ваши "шантаж" и "угроза".
То есть фразу, наподобие "шантаж и угроза ничего с манипуляцией общего не имеют" можете навязывать тем, кто писал эти статьи.

Есть также определения, где говорится о том, что манипуляция должна быть скрытной. И этими определениями вы ограничились.
Но это далеко не единственное значение данного слова.

Теперь о ситуации со Скиттер. Рассмотрим ее в сфере тех определений, что у нас есть.

И снова я предлагаю вам посмотреть на эту ситуацию шире.

Для начала, я думаю, вы не станете спорить с тем, что Рита Скиттер - сама по себе крутой манипулятор (общественным мнением).

А теперь к делу.

1) манипуляция - шантаж Гермионой Риты Скиттер (то, что мы рассматривали ранее).

До этого мы рассматривали манипуляции как шантаж и угрозу. Исследовали манипуляцию в узком смысле.
Точнее вы так предложили ее рассматривать.
В итоге вам пришлось спорить даже не со мной, а с психологами, психотерапевтами, психиатрами, которые рассматривают шантаж и угрозы как вид манипуляции.
Здесь вы останетесь при своем мнении и будете спорить с психогами дальше. Ваше право.

Но теперь, я думаю, вам стоит посмотреть на эту ситуацию шире. Как раз из тех определений, что вы дали.

2) вся эта проделка и уловка с жуком ещё до шантажа является манипуляцией Гермионы. Догадка, что это Скиттер, поимка жука, посадка в заколдованную банку, использование для своих целей.
Да, Гермиона манипулирует Ритой Скиттер в образе жука.

Здесь манипуляции Гермионы предстают в значении "проделка", "уловка", "махинация".

3) то есть Гермиона манипулирует крутым манипулятором. А в том, что Скиттер манипулирует общественным мнением, думаю вы согласны.

А отсюда следует, что:

4) Гермиона манипулирует общественным мнением о Гарри Поттере через Риту Скиттер.
Общество об этом не знает, потому что Гермиона манипулирует тайно.
Все как вы любите.

Профит

Алексей Бобриков

Вижу, в словари вы так и не заглянули.


Читайте внимательно. Нелепо сравнивать и обесценивать гениальность менее масштабного.


Если б вы следовали своим собственным советам и мыслили глубже, то поняли бы, что изобретение нити не решило проблем с болезнями полости рта и не уменьшило смертность (да, от этого можно умереть), а типографской бумагой, пардон, подтирались во многих частях света, и последствия подобных действий, надеюсь, объяснять не надо. Если надо - спросите у проктолога.


Легко. Многие гениальные изобретения и открытия были повторными, и в таком виде мы их знаем. У настоящих первооткрывателей, в силу тех или иных причин, не было шанса на масштаб. То есть изменить мир, продвинуть науку, повлиять на общество - не удалось. Но гениями-то они были, мы это постфактум признаём, спустя века.


То есть... когда вам уже дважды объяснили его в конце. Странно, что не при втором. Хотя, учитывая как «внимательно» вы читаете мои комментарии...


Проблема-то в том, что за эти меры отвечал Лжегрюм, которому Дамблдор полностью доверял. Обосновано, учитывая репутацию Грюма как дотошного параноика.
Выдавать себя за того, кто должен тебя остановить - не примитивно.


Значит у них проблемы с логикой, ведь подойти к черте и преодолеть её - не одно и то же. Иначе слово borderline было бы не нужно, сказала бы просто genius.


В учёбе. Исключительно в учёбе.
А вы сравниваете победу в войне с изобретением артефакта. Сколько раз это надо повторить, чтоб вы наконец-то уловили разницу? Впрочем, не важно, это был последний.


Если бы вы «мыслили глубже», то оказалось бы, что войну выиграл Дамблдор, а Гарри с друзьями и Снейп - просто орудия.


Но нет условно-каноничных историй, где во главе страны Снейп, Крауч или Перси. То есть объективно сравнивать не с чем.


Чтоб его понимать, его надо сначала знать, а не вкидывать фейки вроде того что только Гермиона из трио умела трансгрессировать.


Сдаётся = опускает руки, не пытается воскреснуть. Будет ли он духом, пока не истает или не потеряет разум от бессильной злобы, или же раскается в расколе души, тем самым соединив её заново (и это его убьёт) - роли не играет.


Сказал автор фразы «на Волдеморта это не похоже».


Как раз наоборот. Их нет - поэтому можно отключить субъективную оценку и эмоции и просто увидеть всё так, как оно описано автором, без додумок.


Ни у кого из них такой цели не было. Хвосту плевать на Тома. Барти не плевать, но его задача была иной и он с ней блестяще справился.
Снейп все свои задачи тоже выполнил.


Всё это справедливо и для Гарри, и даже для Рона. Они тоже гении?


Скорее впервые появилась мотивация это сделать, узнав что предатель Питер в Хогвартсе рядом с Гарри.
И гением Сириуса я никогда не называл.


Люди на необитаемом острове или в пустошах, оторванные от общества, выживают за счет интеллекта.


У него не было таких полномочий.


Да считайте на здоровье, только соглашаться с вами никто не обязан.


Стандартизированный экзамен в стандартизированной системе образования именно такими условиями и является.


Я этого и не делаю, с реальным миром параллели проводите только вы.


Вы уверены, что понимаете термины, которые употребляете? Вы же сами «считаете ангелов», со своими отвлечёнными рассуждениями о темной Гермионе, их дружбе с Драко или о том как другой персонаж (не)справился бы на её месте и прочими не проверяемыми и оторванными от сути вещами. Вот это как раз схоластика.
Я такой ерундой не занимаюсь.


Из канона, интервью Роулинг или с Pottemore/WW, а не ваши сумбурные рассуждения.


Это время до 1700 года.


Согласно учёным, интеллект собак на уровне двухлетнего ребенка. А эльфы в каноне примерно на уровне дошкольника. Недалеко ушли.


Эльфы бились за свой дом (Хогвартс), а Кричер - за нынешнего хозяина и в память о прежнем. Ничего не изменилось.


Я уже дважды вам писал, что может, если ребенок из приюта и не знает своих корней. Но при этом попадание «грязнокровки» на Слизерин останется тайной для всех.
А «номинально» - потому что полукровки тоже могли получить влияние (декан Снейп и староста Реддл).


Нет, ведь она знает, что она маглорожденная, а значит знает и шляпа.


Я не знаю, что вы читали, но явно не мои комментарии.


Не говорил. Чистокровные пуристы это и Мраксы, и Горбин из лютного переулка - нет у них никакого влияния. Влиятельны лишь богатые семьи.


И только там, а не в обществе в целом.


Самый влиятельный пурист не смог изменить даже такую мелочь. Очень показательно.


Вы же сами делаете общий вывод из частного случая (важность происхождения на Слизерине), что сословное деление в обществе якобы есть.


Логически правильно было бы сказать «предполагаю в связи с этим, что аристократия и сословное деление в ГП есть», и я бы вам на это ответил «возможно». Но вы начали спор с голословного и безапелляционного утверждения, что они там есть, а я дескать смотрю в книгу вижу фигу.


Гриндевальд не делил.


Опять-таки, если что-то надо строить и утверждать, то значит этого ещё нет.


Как и вы.


То самое забавное в них, когда они не считают себя обывателями.


Я говорил о Молли Прюэтт.


Речь шла о якобы проблемах с деторождением у чистокровных. Вы снова уводите тему + игнорируете кучу других фамилий.


При этом вторая статья, более профессиональная, даже не упоминает угрозу и шантаж. А их «открытая» манипуляции всё ещё скрытая.


Вы плохо читали. Возможно, как и с планом Крауча, вы поймёте при третьем прочтении. Попробуйте.


Мне не понравилось, что вы сравниваете несравнимое. Это как сравнение молотка и ботинка - сомнений нет, первый забивает гвозди лучше, но второй и не для этого создан.

В общем, вы можете и дальше заниматься софистикой и демагогией на 6 комментариев, но мне не хочется тратить время на бесконечные переливания из пустого в порожнее, когда собеседник не хочет слышать никого кроме себя (да и то выборочно). Всего хорошего.

K-Riddle
-По знанию Гермионой трансгрессии была моя ошибка, не фейк. У меня есть ошибки, и я умею их признавать.

-Я провожу параллели мира Гарри Поттера с реальной жизнью для уяснения сущности, например, той же аристократии и сословного общества, но я не занимаюсь измерением интеллекта домовых эльфов.

-Также я считаю, что Гарри и Рон ("рыжему плебею" отдельный респект и уважуха) тоже гениальны в определенных моментах, как и Гермиона. Они все дополняют друг друга. Гениальные сыщики, оперативники, спецслужбисты.
Имена "золотого трио" навсегда вписаны в мировую культурную коллекцию "легендарных детективов " наряду с Шерлоком Холмсом и Доктором Ватсоном, Жегловым и Шараповым; Лариным и Дукалисом и прочими книжными и киношными сыщиками.

-По существенным вопросам нашей дискуссии (интеллект Гермионы, манипуляции со Скитер, наличие аристократии и сословного общества мире Гарри Поттера, о гениальности и масштабе влияния гениев на общество, об интеллекте человека как общественном факторе и т.д.) пусть судят читатели, если конечно кто-то из них будет читать все это.
Всего хорошего.