Fictor
Спасибо за оценку 😌 Надеюсь, что и в дальнейшем сюжет будет интересен.
Дискуссия меня тоже позабавила - не думала, что из всего текста будут придирки именно к названию 😅
Я не планирую оправдываться за него, потому что всё ещё считаю допустимым, но мне нравятся ваши сомнения. Я не филолог, пишу впервые и интуитивно, основываясь на читательском опыте. После вашего сообщения решила немного углубиться в тему - самой интересно и есть настроение подушнить.

Итак, аргументы за то, что писать "берега рощи" неверно (можете дополнять):

- Оно является семантической несовместимостью лексических единиц (берег - про воду, роща - про лес... Короче, как в песне Николаева про дельфина и русалку, которые не пара... я, кажется, палю свой возраст 🤦🏻‍♀️ но да ладно)

Мои аргументы "за":

- Это поэтическое название для создания определённых образов и атмосферы. Возможно, является парадоксом, так как, несмотря на семантическое противоречие, всё ещё имеет внутреннюю логику.
- Использование поэтических расширений, метафор, неологизмов и прочих стилистических приёмов всегда широко использовалось в литературе. Например, похожие:
"Для берегов отчизны дальней…" - Пушкин (ну вот есть берега отчизны);
"Шум времени" - Мандельштам (какой шум у времени?);
"Факультет ненужных вещей" - Домбровский ("факультет" и "вещи" вроде как вообще из разных опер).
- Лес или поле могут быть сравнены с «зелёным морем» - не могу найти конкретных цитат, но точно такое видела. Если их можно сравнить с морем, то и метафорические берега приписать можно.
- Ну и не забываем, что нормы языка - это не константа. Посмотрите, как люди говорили и писали 100-200-500 лет назад. Меняются как правила написания слов, так и их семантика - многие расширяют или приобретают новые значения. Часто именно за счёт художественной литературы. Как по мне - это прекрасно!

Графоманство - не есть хорошо. Точечные эксперименты для достижения наилучшей образности и атмосферы - можно и нужно!

P. S. Если в роще есть озеро, роща имеет берега? 🙃