↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!


K-Riddle
Это было бы забавно. Но последствия мне не нравятся.

Дело вкуса

Он этого даже не помнит

Но он об этом узнает(о гибели родителей от рук темного лорда)


В каноне, не здесь

Посмотрим, что приготовит нам автор.

Далее в цитате - мои сообщения.


количеству добра и пользы - тоже.[q]

Далее - мои сообщения.

-Согласен. От волшебного сообщества Гарри получил состояние родителей (они ведь тоже часть волшебного сообщества), Нимбус2000 от Макгонагалл, Молнию от Блэка, мантию невидимку от отца, бузинную палочку и воскрешающий камень(т.е..дары смерти), особняк Блэка со всем антиквариатом и драгоценностями, состояние Блэка на банковском счёте, домового эльфа, кучу друзей и соратников, поддержку от Дамблдора, министров, почет и уважение от огромного количества волшебников, образование, работу, награды, любовь всей жизни, тортик от Хагрида.

А от Роулинг он ещё и получил сюжетную броню. Поэтому мог в 11лет в порядке самозащиты голыми руками убить профессора защиты от темных сил, а несколько дней спустя веселиться на праздничном обеде по окончанию года и в Хогвартс-экспрессе.

Что получили нищие Снейп или Волан-де-Морт?

Один уже убивал невинных людей, будучи школьником.
Второй готовился убивать.

И если Гарри удалось построить искренние любовь и дружбу, то Волан-де-Морт скорее всего был психопатом с рождения, поэтому ему это не светило.
А у Снейпа тираническая семья плюс общении с Пожирателями на Слизерине заложила ему установки, определившие его жизнь, поставившие его на путь преступления.

То есть на одной стороне семья богатого бизнесмена, на второй - нищая семья, на третьей -социальное дно или приют (причем приют здесь лучше)

-Про преступления Дурслей.
Ущерб для здоровья в результате недоедания был незначительным. Гарри ел за общим столом, а с голодовками его закрывали далеко не каждый день.
Также далеко не каждый день он работал. Соседи бы увидели.
Также и с побоями, если от Вернона и прилетали, то тоже не на регулярной основе. Иначе также сказалось бы на здоровье и внешнем виде (синяки, кровоподтёки)


Что же до чулана, то будучи маленьким, он там жил. Потом его переселили.
По зрению тут тоже ничего страшного. Глаза могут быть матери, а болезнь или предрасположенность от отца.


Там Дурслям может грозить максимум изъятие ребенка,.минимум - поставят на учёт. А скорее всего вообще ничего не грозит.
Ущерб незначительный, почти что нет. Если бы они ему там глаза выкалывали, если бы он ходил весь в синяках в магловскую школу, голодание несло бы вред здоровью (а он ел со всеми за одним столом), тогда да, это было бы чем-то серьезным.

Крч, Дурсли хоть и уроды, но точно лучше Паучьего тупика и приюта времён второй мировой (когда и бомбят, и Фау летают, и общество милитаризировано, и блокаду подлодками пытаются установить)

-Про "преступников" Дамблдора и Макгонагалл.

Нет, они его оставили родственникам в благополучную семью.
Плюс кровная защита.
Тем более, Дамблдор понял, что Дурсли отвратительно с ним себя вели только к началу 6курса.
Ну или знал и ранее, но к 6 курсу убедился, какое это было дно.

Так что никаких преступлений они не совершали.
Что же до передачи Гарри в семью под защитой Фиделиуса или жизни в Норе, то не исключено что в самом начале книги Роулинг ещё не придумала ни Нору, ни Фиделиус.
Канон вообще полон сюжетных дыр.


[q]Индия получила независимость от Британии лишь в 1947 году. Для Гарри в 90е это вообще недавно. А в школе учатся две ведьмы-индианки (Патил).

И что? А сейчас весь мир забивает себе голову индийский мистикой.
Насколько я помню, в каноне про нее не особо.Вообще нет.

Так-то вы можете думать как вам угодно.

А Хвост умер от руки хозяина. Заметьте, и Хвост ранее отдал руку верного слуги (А ведь вы ранее писали, что Хвосту на Тома плевать и даже настаивали на этом.
Но это забавно, конечно," верному слуге плевать на хозяина". Новое прочтение канона, задом наперед.).


Интересно опять будете вертеться как уж на сковороде?

-"Жизнь Гарри Поттера в детстве и юности была хуже, чем у Снейпа и Реддла".
Ваша позиция. Однако, она ложная.

Том - психопат и убийца ещё в детстве.
Снейп - готовился стать убийцей, судя по виду и дальнейшему поведению, скорее всего, шизоид и находится в многолетней депрессии.

Ни любви, ни верных друзей, с которыми можно пройти все испытания у них и не было. У Гарри были.

Богатства, социального статуса, почета и уважения к них не было. У Гарри были.

На одной стороне - полукровка из нищей семьи, а также представитель социального дна из приюта.
И наконец Гарри - представитель магической аристократии.


-Про Джинни и личную жизнь Гарри.

Джинни не было плевать на Гарри(как и Хвосту не было плевать на Тома).
Если она неоднократно жизнью рисковала, значит, она по-настоящему любила его, а не относилась а нему потребительски.
Много ли людей находят женщину на всю жизнь в 17лет?

Кто там и с кем мутил, она с Томасом или он с Чжоу в юности, не имеет значения.

-А потому нет таких испытаний от Джоан Роулинг, которых бы не прошел Гарри Поттер, защищённый ее сюжетной броней.
Если пацан в 11 лет голыми руками завалил одного профессора ЗОТИ, в 12лет завалил Василиска, в 13 на гиппогрифе спас Блэка из башни и при этом чувствует себя прекрасно. То есть отдыхает, играет в квиддич, зависает в Хогсмиде, дружит, влюбляется, а не испытывает птср(ну или почти не испытывает до воскрешения Лорда), то глупо подходить к нему с позиций обычного человека.

Положительный Герой проходит через все испытания, одерживает победу и наступает счастье.

Однобокий ли это сюжет? Но мы же все читали канон.
Все понимаем, какое влияние он оказал и оказывает на мировую культуру.


Да, героя пытаются убить. А он побеждает(убивает Квирелла, Василиска или дневник) или спасается. А потом ест ириски в фордике или шоколадных лягушек в поезде.

Можно, конечно и попытаться рационально подойти к канону: чтобы Гарри забрал Дамблдор или семья под Фиделиусом, но будет ли это также интересно? По-хорошему и работу золотого трио должен был делать департамент магического правопорядка. То есть в обычной жизни - это дело спецслужб или полиции.

Будет ли такой рациональный сюжет иметь такое влияние на мир как канон?
Канон ничто не переплюнет.

-Про общество и личность.
На место любой выдающейся личности общество выдвинет другую или других, если в этом возникнет потребность..
Потому что любая личность сформирована обществом и немыслима вне его. Свои выдающиеся знания они получают не с потолка, а растя и развиваясь в обществе .
Более того, каждому гению свое время. Например, гений со свом изобретением может выстрелить в один исторический период. Но другой человек с таким же изобретением в более ранние эпохи может стать причиной нехватки ресурсов и принести вред обществу. Просто способ производства в более ранние эпохи был менее прогрессивным, а ресурсы более дефицитными.

Общество(точнее социум во связи и взаимодействии с природой) - это объективная реальность, личность со своим мнением - это "в голове".
Тем более что личностей, "выдающихся в голове" сейчас немеряно.
А если личность посчитает"в своем мнении" важным убивать "расово неполноценных"(или грязнокровок, как вариант), воровать, торговать наркотой, заниматься мошенничеством, мнение этой "личности" тоже стоит уважать?

На самом деле общество объективно изучаемо, познаваемо, как организм человека или механизм, но оно гораздо сложнее.
Я уже писал в комментариях выше о сущности общества (производство и распределение материальных благ для воспроизводства жизни).
Просто те, кто оторван от производства или от управления (а значит, что не поддерживает существование общества) должны нести перед обществом ответственность(те кто производят и управляю тоже должны нести), и для начала хотя бы не вредить, потому что трудом других они существуют.

-"А общество без Гарри - это рабы Волан-де-Морта".

А это как подходить к делу. Если Гарри - Герой как в каноне, то он спасает общество.

А если более реалистично, то уничтожать крестражи может любой (важно лишь знать информацию ), поэтому Дамблдор и мракоборцы справятся с этим гораздо эффективнее. То есть не герой одиночка, а профессионалы, а лучше спецслужбы.


-О психологии.
Вы в очередной раз ошибаетесь.
В психотерапии есть такое понятие как "провокативная терапия". Когда постоянное "переживание боли" и "вытирание сопелек" не помогают, то в качестве возможного варианта могут бить по блокам. В том числе и путем обесценивания. После такой терапии может стать плохо, а потом в психике все укладывается.
Такой вот волшебный пендель.

Тогда вопрос: почему вы обесцениваете страдания африканских детишек?
Потому что они далеко и не оказывают на вас никакого влияния? Но если проанализировать экономические связи, несложно понять, что эти люди гораздо ближе, чем вы думаете.

И в случае проблем(описанных мною ранее) страдать будете если и не вы (но это не точно), то другие обыватели.
А уж многие из них обесценивать свои страдания не любят и с удовольствием пойдут "нести демократию" этим "детишкам", забывшим свое место в экономической цепочке, лишь бы дефицита не было.


ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть