Samus2001


Упс, действительно, по вашей хамской манере общения я спутал вас с других ником- Desmоnd
вот его утверждения:

и именно в этот спор вы влезли в поддержку этого бреда.

Так что да, ваших утверждений на эту тему действительно нет. Я перепутал адресата доказательств. От вас ничего осмысленного вообще не было.
Кроме того, если уж вы лезете в чей то спор то извольте разобраться где чьи аргументы, обвинять меня в том что я выдумал что Дамби-Имба и сам с этим борюсь - глупо.

Доказательство того что у Волдика порядка 20-30 УПСов в первую магическую?
Перечитайте сцену на кладбище, там Волдик идет вдоль круга магов в котором прорехи от сидельцев, конкретное число не называется, но общая численность именно такого порядка.Причем Волди говорит что тут все, кроме конкретного предателя Каркарова и Снейпа.
Плюс сцена с фотографией ОФ. Число людей на ней вполне определенное.
Или вы считаете что ОФ был на порядок меньше чем УПСы?

Далее, по поводу чайника Рассела.
Ну прочтите уже матчасть, поймите чем чайник отличается от стрингов!
И да, чайник, стринги и штаны это устоявшиеся термины имеющие конкретный смысл, поэтому их упоминание подразумевает некую конкретную ситуацию в споре. Что делает ваше утверждение
ну очень тупым.


В данном случае Чайник неприменим.
Объясняю на пальцах:
Если в споре кто то говорит я считаю ТАК, доказательств нет, но и вы НЕ МОЖЕТЕ опровергнуть мои слова, ему можно сказать про чайник Рассела. Поскольку его уверенность покоится ТОЛЬКО на отсутствии доказательств "против".

Если человек показывает на классические штаны Арагорна - т.е. на некий факт который в принципе логичен, но никак не прописан в каноне, ему можно апеллировать стрингами Арагорна - т.е. указать, что хотя факт и не противоречит канону прямо, он все таки не настолько логичен.

Стинги Арагорна это доведение логики штанов Арагорна до абсурда. Когда никаких логических предпосылок нет, но и прямого указания в тексте против этого тоже нет. Так себе аргументация конечно, она требует доказать нелепость указанных "штанов", но хоть что то...

Поскольку я ни разу не делал заявлений "докажите что это не так" тыкать мне чайником Рассела столь же разумно как и вторым законом Ньютона. Не смотря на то что обе сущности в науке известны в данном конкретном случае они обе не применимы.

Так что вылезая вот с таким утверждением
Вы прямо расписываетесь в том что не понимаете про что Чайник Рассела.