Памда
Точно-точно. В вашей интерпретации получается, что вот от Гарри определенно ничего-ничего не зависело, вот прямо столбик молчаливый, а не активный участник конфликта, приложивший если не руки, то язык к дальнейшей эскалации.
Может, по закону и "в преступлении" - так оно и есть. Но в народном понимании "я виноват, что схватился за горячую ручку (не обратив внимания, забыл, етс.)" - вполне употребимое выражение. Вы же не будете утверждать, что тут речь о преступлении? В ожоге виновата температура ручки, а в том, что ожог конкретно на вашей руке - ваши действия. В совокупности имеем последствия. Но у вас почему-то так и норовят одну из сторон полностью вывести за скобки, приравняв к куску бревна, которое на какие-либо самостоятельные действия не способно в принципе. Справедливости ради, надо сказать, что противоположная сторона тоже таким подходом не брезгует: "раз жертва в миниюбке, то "рафик неуиновен". Но очевидно (не всем, конечно) же, что это не так?
"Чтобы корова меньше ела и больше давала молока..." - если бы все так просто работало, жить было бы намного легче...
На каком основании агрессор прекратит конфликт? Либо получил неприемлемый отпор, либо не добился ожидаемого результата, какие еще могут быть основания? Внезапно подобрел на полпути? Так оно не работает. Может еще помочь вступление в конфликт других сил или угроза такого вступления.
А для жертвы остается "бей или беги", но если уж бить, то не пощечиной же, чтобы раззадорить, а с надеждой вывести из строя, чтобы выйти из конфликта оторвавшись от преследования, не? А если не можешь ни того, ни другого, от пощечины все равно стоит воздержаться, ибо это не ослабит, а усилит конфликт. Считаете такую логику извращенной?