Законность рождения подразумевает то, что деть - от отца и матери, состоящих в браке, который, среди прочего, юридический договор о владении имуществом. Ну и соответственно, оный деть, в силу трм-пам-пам договоров вступает в права наследования.
Смысл с выключением третьих лиц в том, что их как-то рядом не стояло. То бишь, с какой стати имущество рода должно передаваться тому, кто его членом не является, когда и своих претендентов вдосталь? В смысле, плоти и крови своих. Ну и нарушение договора, тоже как-то не особо.
Так что была земельная собственность, не было её - не суть. Хотя, скорее всего была - ибо до Статута разделения не было, следовательно и реальные статус/богатство от земли зависели также, как и у магглов. У бриттов оно, конечно, не то что у нас, но всё же... Так вот, какая разница что "своё" достанется "чужому"?
С другой стороны - если вопрос законнорожденности по преимуществу вопрос юридический, то в силу отсутствия: а) договора, б) второй стороны и присутствия в) главы рода... Ну, блин, Афину кто-то незаконнорожденной называл? Нет. А почему? А потому что отец семейства сделал, не нарушая договорённостей. Да и с бастардами бывали случаи введения в наследство - особливо, когда кроме них никого не было.
А с чистокровностью... можно пойти по проверенной дорожке предков) И сказать, что это, на самом деле, от очень чистокровного волшебника. А можно забить - и научить детёныша блэковской манере платить долги.
Во! Кстати, просвещает Яндекс: Шарль Пари, герцог де Лонгвиль.