Финалы... Вижу сказано слишком сильно. Скорее это на уровне ощущений. Но, скажем так, можно выделить следующее:
1. Анна гибнет в противоборстве сторон. Печально и нежелательно.
2. Анне удается отстоять свою нейтральность и влиться в общество, войдя в один из кланов. Вроде как хэппи-энд, но, на мой вкус, теряется острота. Именно наличие конфликтов оживляет персонажей.
3. Нейтральность, вхождение в клан номинально (или без вхождения, так даже любопытнее), работа в университете, где Анна становится некоторым фокусом внутреннего напряжения - слишком отличается она от окружающих.
4. Более менее активное участие в политической жизни (без претензии на ведущие роли), умеренное участие в гражданской войне на стороне умеренных. В вероятность такого развития событий говорит слишком сильная заинтересованность в ней сторон (и Дамблдор и Волдеморт в ней по прежнему заинтересованны, хотя и особенности их интереса постоянно меняются)
5. Активное участие в политике. Пока предпосылок нет, но теоретически события могут подтолкнуть ее к этому. Не слишком интересный вариант, если честно. Предполагает активное участие в войне.

Очень схематично, признаюсь, но чем богаты.

Добавлено 19.12.2013 - 17:23:
Нумминорих Кута

"Сталина "крайне неоднозначной личностью" сделали, всё-таки, троцкистская (в отечественном варианте) и западная пропаганда. Это если объективно. Просто сейчас вылезают документы, статистика, в отрезвление от многолетней "пудры на мозгах", которую валили на эту тему со смерти Сталина (есть небеспочвенные подозрения, что Хрущёв - недобитый троцкист, невыявленный и потому достигший успеха в устранении Сталина)."

Мне кажется, спор о личности Сталина уже выходит далеко за рамки обсуждения. Разве что рисклу вставить пять копеек. Даже Юрий Жуков, действительно умный, честный и профессиональный историк (Мухина, Пыхалова и Прудникову не предлагать - макулатура коммерческая и, пардоньте, вопли "обиженных") признает эту неоднозначность. Хоть и сталинист, и пытается ее (неоднозначность) соответственно истолковать. Тут вопрос в другом. Вы пытаетесь построить обобщения на морально-этической основе в стиле "мы vs они". При этом примеры кардинальных отличий в этической стороне ничего не доказывают. А кое какие вы срвершенно безосновательно отвергаете.
И, извиняюсь, представляете странную мысль, что один (sic!) невыявленный "троцкист" способен наделать бед больше атомной бомбы без организации и широкой общественной поддержки.