> формулировка меня устраивает полностью, тем более она общепринята. Кроме цикуты, аконита, кураре, чемерицы, белладонны etc. существует море других полезных растений, не причиняющих вреда человеческому организму. Снейп имел в виду именно их, а не химические аналоги и уж точно не ядовитые экземпляры. По-моему, это и так очевидно.

Формулировка вида: если X, то Y предполагает наличие прямой связи между событием X и результатом Y. Вы сформулировали: если _продукт целиком натуральный_ - - значит - - _он безвредный_. Ученый, использующий логику, таким образом мыслить НЕ МОЖЕТ. Привычка к размышлениям, к правильному построению ходы мыслей, просто не позволит это сделать.
Более чем странно наблюдать у мага-алхимика, позиционируемого как ученого (т.е отдающего предпочтение доказательствами и фактам), мышление современной востороженной сторонницы веганства и аюрведы.
- "Ах! Тут только натуральные компоненты! Значит оно полезно! В нем есть натуральный кураре! Ах! Сколько пользы!!!"
Растения состоят из тех же химических веществ, что есть в таблице Менделеева и из которых состоят все предметы мироздания. Полезность или вредность растений определяется сугубо наличием или отсутствием полезных или вредных химических (в случае ГП-мира + магических) веществ в составе растения. Концепция натуральности - исключительно рекламно-маркетинговая уловка, позволяющая выманивать у одураченных потребителей лишние пару баксов "за абсолютно натуральный продукт - в этом гормональном препарате нет химии, здесь только чистая лошадиная урина!".
Если подобные концепции разделяет "ученый", значит он или продался, или он не ученый. Снейп мог использовать подобные лозунги в рамках рекламной компании - чтобы заставить людей с промытыми рекламой мозгами покупать свой продукт. Но самому мыслить подобным образом... Для ученого это невозможно. Для мага - тем более.