Я б не сказал, что всё оригинально и шоколадно. Чудовищный мартисью. Прилетел меговолшебнег, которому дамбигад на один зуб. Притом этот меговолшебнег изъясняется архаичным языком (а автор забывает, что в английском совершенно другое построение фраз) и одет в сказочные наряды. И что-то там насчёт называет автомобили рычащими чудовищами. Всё это показывает, насколько он не следит за «простецами». Или хотя бы следует традициям.
Я не вижу тут особо оригинальной задумки, кроме выбора персонажа в голубом вертолёте. Но чем Кащей оригинальней Лорда Хаоса из чего-то типа Вархаммера, или шумерского архимага Креола, который проспал пять тысяч лет? Как по мне — ничем.
А по сюжету тут говорить нечего. Встреча с Кащеем, а дальше плагиат канона и многозначительное хмыканье, мол, Дамби — ты у нас на крючке. Я не знаю, что задумал автор дальше, но пока что фик дальше не дошёл. Может и надо бы взять за правило не читать (или не комментировать) недописанное, но в этот раз не удержался…

Отдельное фе за пацана. Я встречал два, ну не больше трёх-четырёх фиков «умный-сильный-независимый Гарри», где одинадцатилетка был бы ребёнком. Обычно это в лучшем случае молодой, но взрослый человек, которого по ошибке описывают одинадцатилетним, в худшем такой же, но инфантильный взрослый в детской шкуре. Здесь я тоже не вижу ребёнка (пусть и проучившегося три года у Кащея). Я вижу нечто неопределённое и похожее на социопата. Хотя абзац про то, что Дамблдор видел два варианта развития ребёнка у Дурслей, говорит, что автор понимает значение психологии…

Уф. Этого достаточно для звания «Гения критики»? Расписывать ещё подробней мне лениво.

P.s. Отдельный фырк за отца Гарри. Да, это даёт возможность некоторых сюжетных ходов (и автор этим даже немножко воспользовался уже), но сильно перекашивает портреты и дурно пахнет. Стоит ли оно того?

P.p.s. Стоит или не стоит перемывать по косточкам — решать автору. Адекватные авторы обычно рады конструктивной критике. А моя вроде бы достаточно конструктивна.