7) «Да, и ещё: мама давно внесла имя Гарри в наши семейные часы, и его стрелка со вчерашнего утра указывает на «опасность» – хехе, какая опасность? он в амбаре сидит.

Под заклятием и связанный путами. Вот и хехе. А есть ещё и «смертельная опасность».

8) «— Кстати, как скоро вернулся твой сычик?
— Примерно через час, — ответила Джинни.
— Очень интересно… Значит, Гарри недалеко от Норы»
Ну и зачем это было уточнено? Следя за совой они бы точно нашли его несмотря не расстояние.
Затем, что Гарри нужно отыскать до полуночи.
9) «Вот он момент, концетрированного пафоса…Где пафосно каждое написанное слово. Пафос это нелохо, но не в таком количестве. А можно конкретно описать почему Том Риддл произнес обещание именно стоя на скале? В стиле - если не сдержит, его скинут с неё?»

Чем вам не угодила скала? Из вашей логики следует вопрос: почему он это говорил стоя? Мог бы и сидя или лёжа. Я это тоже должна была конкретно описать? Почему говорил, а не шептал, хрипел, кричал? О чём конкретно ваш вопрос? Ни о чём. Если бы он стоял в поле, вопросов бы не возникло?

Пафос? Однозначно. И именно в том количестве, которого мне хотелось. Потому что это воспоминание о несбыточных мечтах, которые рухнули. И пока не говорится, что это Алекто, но это её мысли. В тюрьме погиб её брат. Гарри бы так не стал думать, тем более о Волдеморте. И конкретно этот пафос нужен для того, чтобы читатель удивился, почему Гарри могли посетить такие мысли.

В целом между первой размеренной частью истории (Гарри в доме) и вот этой, где тоже POV, есть разница в повествовании, которая показывает два разных Гарри. Он сам - и его оболочка с другим человеком.

Никогда не разжёвываю такие вещи. Но вы спросили конкретно про стиль – поясняю, для чего он нужен именно такой. И я это обдумывала до написания каждой части истории. А вы вынули скалу, Луну в зелёном ботинке и т.д. – детали, которые создают образ, но не требуют пояснения. Почему? Почему бы и нет? Если бы в зелёных ботинках и желтом платье был Рон, тогда ваш вопрос был бы более чем уместен.