Ну вот я и вернулся...

#фидбэк_лиги_фанфикса

Достаточно неожиданный рисунок. Я не помню, разве в каноне у Арслана была львица? Я думала, это будет Король Лев, а вы вон как...

Цветовая гамма у рисунка спокойная, лев изображён в профиль, львица в фас. Опознавательных знаков львы не имеют, но допустим, что светлые штрихи на львиной морде — благородная седина, символизирующая древнее происхождение и мощь Арслана.

Лайк за попытку в рисунок "пятнами".

Спасибо за кусочек анималистики на конкурсе и удачи!

#фидбэк_лиги_фанфикса
Эм. Рисунок мне нравится. Вообще - рисовать зверей на мой взгляд сложнее, чем рисовать людей. Здорово получилось передать нежность львицы и силу и уверенность льва. Но, простите, Аслан? У меня не монтируется. В книге Аслан не просто лев. Он - Бог, и по умолчанию он одинок, ибо плотское ему чуждо. Я понимаю - ООС и Ау никто не отменял, но у меня такая настройка вызывает вопросы, если честно.

Aru Kotsuno
Если где-то есть страна Аслана (помните, в "Покорителе Зари" герои до неё добираются), то почему там у него не может быть львицы?

palen
Да, Бог. Но почему у бога не может быть любви и семьи? Древние греки, римляне, да и славяне тоже с вами бы поспорили.

{Анонимный иллюстратор}
Эм, потому что за основу Люис брал христианство, а не греческий пантеон?

palen
Возможно. Но, если честно, у меня настолько искренняя сказка не соотносится с христианством.

{Анонимный иллюстратор}
Хм, звучит как отправная точка для серьёзной теологической дискуссии) Всё-таки христианский бог и языческие боги — две очень разные, во многом противоречащие друг другу концепции. Так, например, любой, кто знаком с древнегреческими мифами, знает, что Зевсу и компании ничто человеческое не чуждо, когда как всеведущий, всезнающий и всемогущественный христианский бог настолько далёк от человеческого представления (по идее, а не по представлению обывателей, которые даже христианство смогли объязычить), особенно в умах философов 18-19 века, что даже как-то странно предполагать, что к абстрактной идее можно применить понятие семьи и любви. А может быть, это жадность человеческая отказывает христианскому богу в его личной сущности, чтобы сказать "любовь божественная суть мы, люди-человеки, рабы божьи", и поэтому бог любит грешников, а не семью и даже не праведников (праведникам и без божественной любви хорошо).
Если подходить к этой проблеме с позиции постмодерна, то, конечно, напрашивающееся решение — это не только наличие у бога семьи и жены, но и вообще деконструкция нашего мира как игрушки существа из пространства более высшего, но принципиально неотличимо от нашего.
И наше счастье, что Льюис не был ни обывателем, ни язычником, ни постмодернистом)

Aru Kotsuno
Пока я тут удумала как бы так ответить, вы пришли и так все красиво написали!
Можно просто поставлю +1000000)

{Анонимный иллюстратор}
Хмм, могу понять. Христианство, к сожалению, многогранно, и многим из нас приходится сталкиваться не с самыми приятными его гранями, которые пятнают целое, в том числе наиболее благородные его части.

palen
Я пока думала, стоит ли вообще начинать эту дискуссию, пальцы сами пошли вдаваться в рассуждения ^^'

Aru Kotsuno
*шепотом* я, лично, порадовалась, но я б так красиво и емко не смогла б

palen
Спасибо, наверное) Теперь мне вдвойне неловко))

Aru Kotsuno
Почему?
Я полностью разделаю ваш взгляд. Но реально - я б начала тут долго и нудно и через Караганду. А вы так лаконично и по делу. здорово ж!

palen
Неловкость, возникающая от столкновения экзогенной похвалы с эндогенным синдромом самозванца, запятнанная щедрой порцией деконструктивистского цинизма от того, что я параллельно читаю Пелевина)

Как в этом всём успевать испытывать искренние чувства и тем более их описывать — бог весть, но я стараюсь))
(вот дочитаю книгу и, надеюсь, отпустит)

Aru Kotsuno
Буду краток: Оо
)))

{Анонимный иллюстратор}
Вы, конечно, можете не соглашаться и имеете право воспринимать "Хроники Нарнии" по-своему, но сам Клайв Льюис, будучи не только писателем, но и автором философских работ о христианстве (hic), сам не раз подчеркивал, что хотел создать не просто сказку, но нечто иносказательно трактующее события Старого и Нового завета в доступных для детского восприятия образах. Если взять предысторию "Племянник чародея", там описывается, как Аслан творит Нарнию посредством пения - читай божественного Логоса (Сначала было слово, и слово было Бог...), кстати очень красиво и образно, всем не читашим - советую.
А если брать "Льва, Колдунью и Платяной шкаф", то там совершенно четкие аналогии с Новым заветом, как предательство Эдмунда - читай история Иуды. И то как Аслан берет его грех на себя и идёт на заклание - читай, как Иисус во искупление грехов всех потомков Адама восходит на крест. И как Иисус, воскресает. Неспроста сестер и братьев Певенси в Нарнии величают Сынами Адама и Дочерьми Евы, а сама Нарния - это аллюзия на Эдемский сад, потерянный и вновь обретенный, где потомкам Адама было уготовано царствовать, пока не пришло зло в лице Колдуньи. Кстати о ней, в "Племяннике Чародея" также рассказывается, как Джадис появилась в Нарнии и с ней там связан очень яркий эпизод, с неким Древом и некими его плодами... В общем все на поверхности.

Впрочем, не уверена, что мои доводы как-то вас убедят, раз вы считаете, что искренность не соотносима с христианством.

Да и говоря о сказочности - меня удивляет, что у вас не закралось сомнений, что, например, сцена заклания и воскрешения Аслана как-то не очень вяжется с идеей простой детской сказки, и что смысл там намного глубже...

Я лично посмотрела фильмы, а уже потом читала книги, но и при этом мне были ясны аналогии, даже не смотря на то что экранизация сгладила некоторые моменты. В книгах-то это вообще прописано так очевидно, что даже между строк читать не нужно.

Nikityavka22
Хех, в книге Хроник, которая была у меня, повести были расположены в соответствии с внутренним хронологическим порядком мира Нарнии, поэтому для меня Племянник чародея всегда была первой частью Хроник)) И да, никаких сомнений в том, что это всё сугубо христианское, после такого возникнуть не может.

К слову, простите за любопытство или как это назвать, но что вы подразумевали под "(hic)"? Или это досадная опечатка и имелось в виду "(sic)"?

Ну да... Кто читал Евангелие, вряд ли может сомневаться, что Нарния проникнута христианскими мотивами, а Аслан - аллегория Христа. Мне еще вспоминается момент из "Покорителя зари": "А между ними и основанием неба, на зеленой траве, ле­жало что-то столь ослепительно белоснежное, что даже те­перь, когда глаза их глядели на солнце, они поначалу за­моргали. Дети подошли ближе и увидели, что это – ягненок.
– Идите, позавтракайте, – нежно и звонко сказал он.
Только тут они заметили в траве полупогасший костер, на котором пеклась рыба. Они сели и принялись за еду, впервые за долгое время ощутив голод. Такой вкусной рыбы им еще никогда не приходилось есть.
...И пока он говорил, его снежное руно вспыхнуло зо­лотым пламенем. Он стал быстро расти – и вот, перед деть­ми, сверкая гривой, стоял сам Аслан."
Явная аллюзия на фрагмент Евангелия от Иоанна. Ягненок - жертвенный Агнец, он же "лев из колена Иудина"...

Aru Kotsuno
Э-э, ну я имела ввиду hic c латинского дословно "вот", то есть хотела акцентировать на этом...

Nikityavka22
Ага, хорошо, спасибо) Я просто часто вижу (sic) в подобном контексте и никогда (hic), плюс у hic есть смешное английское значение, поэтому захотелось уточнить на всякий случай)

Aru Kotsuno
Да знаю, я тоже все время путаю))) Латынь учила чуть ли не в прошлой жизни, так что и сама не уверена, что использую к месту... Возможно, вы правы, а я лох и "sic" тут будет правильнее ¯\_(ツ)_/¯

Nikityavka22
Ну, "hic" тоже добавляет атмосферности, конечно))

Aru Kotsuno
Ага, атмосферы выпендрежа в частности XD
У нас же тут сУрьезный теологический дискурс, не хухры мухры, когда выеживаться, если не теперь, да простят меня люди, которые все это читают 😅

Nikityavka22
Мне больше всего перед артером неудобно, что мы тут развели балаган...))) пусть даже дискуссионно-теологический^^

Артер с интересом прочитал теологическую дискуссию и не присоединился исключительно по причине нежелания задевать чьи-либо чувства. Я давно уже разделяю веру и религию. Вера в любом случае достойна уважения, а вот к религии отношение соответствующее.

{Анонимный иллюстратор}
Мы ведь рассуждали о вере и религии лично Клайва Льюиса, ни наше, ни ваше отношение к этим предметам в данном вопросе значения не имеет)
Иначе говоря, это был срач канонистов с аушником))

Срача, по-моему, не было - все рассуждения вполне себе в рамках. Надо будет ещё раз внимательно перечитать или хотя бы переслушать "Хроники", чтобы отделить канон от додуманных моментов.

#фидбэк_лиги_фанфикса

Я была уверена что это Король Лев!)) Во всяком случае Муфаса с Сараби или Симба с Налой сюда очень вписываются)) Ну, не скрою, довольно трудно переваривать животных в гете) но это чисто что-то в голове, короля Льва же я люблю) и нежно-нежнейше люблю Аслана - его голос, его улыбчивую усатую морду, ой, ну Аслан реально один из величайших персонажей придуманных в легендариумах) Да и тут надо заметить - такое название прекрасное, которое в рамках киноканона (я увы так и не дошла до книг) - слышится голосом актера озвучки.

Мне нравится, какие они получились мягкие, плюшевые - этого очень сложно добиться в любой живописи. Особенно глазки - такие волшебные, тёплые.

Спасибо артеру!