Гнев Крама (гет)

Единственный сложный вопрос - с возрастом. Де юре Гермионе 15 лет, но де факто с учётом активного пользования хроноворотом - все 16. Кстати, с точки зрения "де юре", мнение т. Skautlett можно спустить по течению: "как там твоя мочалка лохматая в кровати" проходит по разряду абсурда.

[ "как там твоя мочалка лохматая в кровати" проходит по разряду абсурда.[/q]
Почему это???

Мля! Потому, что Гермионе - 15!

По-моему, это уже оффтоп. Обливиэйт. Не хочу представлять себе это...

Добавлено 25.06.2017 - 13:36:
Да, кстати. Тут в комментах пробегало нечто про судебное разбирательство. Анонс: суда не будет. Крам гражданин другой страны, так просто это не организуешь.

Мне, как бывшему менту, очень смешно. У Крама нет дипломатического иммунитета, и загремел бы он на общих основаниях согласно текущего законодательства страны пребывания.

Если хотите, напишите драббл на ту же тему. А мне суд расписывать не охота.
"согласно текущему..."! - почему в документах постоянно употребляется родительный падеж, когда правильно - дательный?

Добавлено 25.06.2017 - 14:29:
"очень смешно"
А если я напишу суд, то вам будет смешно, как я его описал, да?

А зачем его описывать, собственно? Достаточно упомянуть, что он был. А так, рассуждения, что граждан другой страны судить низзя попахивают нашими девяностыми, когда иностранцев у нас только что не облизывали. И вообще, советую канон вспомнить, Каркарова только так судили. Как и Долохова.

ЗЫ насчёт падежей... всё там правильно. "По закону" - дательный. "Согласно закона" - родительный.

Не буду суд упоминать. В каноне суд - это продолжение политики, а не реальное судопроизводство. Буду опираться на канон :-)
Согласно - требует дательного падежа.
http://new.gramota.ru/spravka/trudnosti?layout=item&id=36_64
Не обманывайтесь постоянным употреблением родительного падежа в документах. Это неверно, с литературной точки зрения. Извините, если что.

А когда нам ждать проды???? А то уже второй день пошёл без неё!

Я же сказал - неделя, минимум. Там текста на 20 кб, а вы - 2-й день :) Я уже успел местами несколько кусков поменять, потому что первый вариант мне не понравился.

Да я ведь по шутил! Это труд и труд тяжёлый-прекрасно это понимаю и желаю Вам всяческого вдохновения.....

Спасибо!

Правда? О_о

Т.е., по-вашему, Лестранжей, к примеру, посадили за их политические взгляды, а не за убийства и применение непростительных, так?

drago23
Судя по тому, как описан суд над Лестрейнджами и Краучем в каноне - да, их судили за то, что они Лестрейнджи. Никаких доказательств, никаких показаний свидетелей, хотя бы и тех, кто их арестовал. Крауч-ст. говорит "они виновны" и весь состав Кретинкомпота выражает единогласный одобрямс.

Raven912

Если в каноне нам не показали такой этап, как следствие, это не значит, что его не было.

Нам показали суд. В суде должны быть представлены свидетельства и доказательства, добытые следствием, чтобы судьи могли эти доказательства рассмотреть, и на их основании сделать вывод о вине или невиновности обвиняемых. Но ничего подобного нам не показано. Как и в случае с Блэком, единственным доказательством вины представляются показания с чужих слов. Это и есть тот самый "политический процесс". И то, что конкретные обвиняемые скорее всего, действительно виновны и не слишком симпатичны - дела не меняет.

Raven912

Мне любопытно, вы действительно незнакомы с иными формами судебных слушаний, нежели традиционный с прениями сторон? История знает таковые и у нас, и в Европе. Как правило они применяются в условиях военного времени, и судьи фактически выносят приговор, основываясь на выводах следственного дела.

Были такие. Тройки времн вренного коммунизма и далее, военно-полевые суды времён Первой мировой, и многие другие. Но, как правило, впоследствие оказывалось, что это все-таки были не столько сулы, сколько способы расправы с неугодными.

Как правило? Только не нужно повторять здесь либерастические байки. Я лично не намерен вас убеждать, вряд ли вы мне поверите, поэтому сошлюсь на слова советника президента Рузвельта, г-на Гопкинса: "Меня спрашивают, а где русская пятая колонна немцев? Я отвечаю: их расстреляли".

То, что Тройки и прочие иквизиционные трибуналы в своё время были необходимостью - не делает их нормальным судебным процессом.

Да что вы говорите! Это не вам решать, ферштейн? "Тройки" и инквизиционные трибуналы были абсолютно легальными и законными судебными органами, следовательно - вполне нормальными. Кстати, военный трибунал вообще очень схож по принципу деятельности с упомянутыми органами. И - это не мои слова - "если вы виновны, то дело лучше рассматривать в гражданском суде, а если невиновны - в трибунале".

Слушайте пацаны! не кажется ли вам, что вы малость удалились от темы.

Удалились, но не сильно. Мне интересно, как читатели Роулинг оценивают работу судебной системы. У меня сложилось впечатление, что в магическом мире Ро нет нормальных судов, кроме Визенгамота (или Кретинкомпота, по выражению Raven912 - зачетно :-) , нет системы наказаний, кроме бесчеловечного Азкабана, пребывание в котором можно сравнить с концлагерем. И упомянутые суды в цикле ГП - все с политическим подтекстом.
Чтобы за мордобой в каноне кого-нибудь судили - не помню.

Ну волшебников не так и много по сути!

Между прочим, "визенгамот" в буквальном толковании - высший судебный и законотворческий орган. Так что "кроме" - это немного не в тему.

Вам что ли? Единственный и неповторимый носитель Истины?
Кстати, тогда уж и Суд Богов примем за "нормальный судебный процесс". Тоде в свое время был вполне законной процедурой.

Ну что вы, я не претендую на такую честь. Только вместо того, чтобы лязгать поганым языком, постыдились бы предков. Было их время, их законы, им и решать. Но не вам.



Тогда он и был нормальным. Ферштейн? Поганых адвокатишек, сдаётся мне, в то время поубивали бы без всякой жалости.

Да. И кроме него, ничего нет. Мелочами типа мордобоя или хулиганства он не занимается. И, получается, вообще никто не занимается? Судебной системы как таковой нет. Нет судов в разных городах, нет судов разных инстанций. Несмотря на относительную малочисленность волшебников, это могло развиться хотя бы потому, что у магглов это всё появилось и развилось.

Ну почему же? Вспомните, в каноне был такой персонаж, как Вилли Уиддершинс. Его судили как раз за хулиганство. Просто все эти вещи прошли мимо кассы... т.е. Гарри Поттера, вокруг которого и крутится вся история.



Видите ли, это, конечно, здравое суждение, если бы не кое-какие нюансы. Во-первых, да, волшебников мало. Если руководствоваться масштабами магических учреждений, магического квартала Лондона и кое-какими законами социологии, то всего их где-то в районе 50-100 тысяч на Англию. Мест компактного проживания всего два. Просто негде и незачем заводить кучу судов. Во-вторых, расстояние для магов - не помеха, если уж поймали злыдня, доставить его в Лондон как два пальца об асфальт. И опять получается, что незачем заводить кучу судов.

Т.е. судьба того же Блэка - это и есть нормальный ход судебного процесса в МагБритании...

А почему нет, если он сам, добровольно! признал свою вину?

Ну да. Брошен в тбрьму на основании "признания" в невменяемом состоянии и показаний с чужих слов...
Так Суд Богов и пытки обвиняемых - это нормальная сулебная процедура? Или как?

Raven912

Сударь, вы меня раньше просто бесили, а теперь вдвойне, поскольку идиотов я люто ненавижу. Вам уже было по-русски сказано: не считайте предков дурнее себя. И извольте уважать их. В их время Божий суд был нормальной процедурой за отсутствием такой вещи, как криминалистика. А пытки - не судебная, а следственная процедура... кое-где полагаемая нормой и по нынешним временам. Что касается Блэка, не путайте состояние аффекта с невменяемостью.

ЗЫ высер насчёт "чужих слов" не повторяйте в приличных местах, хорошо? Вас не поймут. Я уж не говорю о том, что вы пытаетесь перечеркнуть такое понятие, как "свидетель".

Как самокритично. Какая лютая ненависть к самому себе. Фрейд бы просто порадовался.
А почему нельзя свидетельствовать с чужих слов - хорошо показано в тексте канона. Свидетель не знает, правду ли ему сказали. Соответственно, он не может быть уверен, что его свидетельство - истино.
Что же до "у них не было" - у волшебников как раз криминалистика есть и весьма развитая. Омут памяти, веритасерум, легилеменция. Что из этого было применено к Блэку?

Raven912

Аргумент из детского сада. Ненависть к вам, облизыватель задницы Снейпа. Это первое, второе, вы опять высрали чушь... ну типично для такого идиота. разговор шёл о Блэке? О Блэке. Свидетели видели взрыв, слышали слова Петтигрю, слышали слова Блэка: "я убил их". Т.е. всё логично. Никто не мешал Блэку заикнуться, что он не виноват, но нет, лучше он посидит в Азкабане, насрав на свой долг крестного отца. В-третьих, г-н тупой лизун, к чему высер про волшебников, когда вы что-то там вякали про "божий суд"?

Друзья и авторы! Не ссорьтесь. Мне очень интересно узнать ваши мнения, но давайте без ругани. Это в первую очередь к вам, drago23, извините.

Центр международного скандала из второй главы постепенно перемещается в комментарии

Полез посмотреть. Опять же - это нарушитель Статута секретности. То есть не совсем хулиган.

При всём уважении, вы ошибаетесь. Уиддершинс - именно хулиган. Он ни разу не колдовал при маглах, а все его фокусы вполне канали под банальный засор канализации, т.е. ничем не угрожали безопасности маг. сообщества.

Но ловили его и подобных хулиганов именно как нарушителей статута. У меня такое впечатление, например, от текста 5-й книги, где Артур Уизли уезжает на дело по унитазам.

Добавлено 27.06.2017 - 14:25:
В целом, он может быть сочтён таким хулиганом, но с оговорками. Всё равно, из канона систему я не вижу.

Alex333

То, что как нарушителей статута, я не сомневаюсь. Потому что по большому счёту, больше Уиддершинса притянуть не за что. Ибо маглы в магическом сообществе не имеют никаких прав и не находятся под защитой закона. Вспомните Артура Уизли и его акт "О защите маглов". Так что приходится читать между строк: с одной стороны, он обидел бесправных(по закону) маглов, с другой, его действия никак не угрожали маг. сообществу раскрытием. Вывод: подвижки в плане сосуществования с маглами есть, и Вилли поплатился именно за свои фокусы. Но по закону всё это натянули на нарушение статута.

drago23
остается только пожелать, чтобы когда схожую процедуру применят к вам (осуждение на основании показаний "одна бабка сказала" без возможности высказаться в свою защиту), Вы сохранили верность своим убеждениям и признали назначенное наказание правильным и законным.

Дятел вы тупой, у Блэка была возможность высказаться в свою защиту. Он ей не воспользовался. Более того, он мог бы хоть раз обратиться к министру во время проверок. Есть веритасерум, есть съём воспоминаний. Но нет, псине было проще сидеть, упиваясь осознанием своей ошибки. И на крестника ему было насрать.

Все эти возможности, которые вы описываете, можно найти или создать в фанфиках. Но по отношению к канону это - толкование, не обязательно верное.

Почему нет? В отличие от других сидельцев, Блэк был в ясном уме и твёрдой памяти. Что ему мешало хоть раз раззявить пасть и заикнуться о своей невиновности? Вот удалось бы, или нет - другой вопрос. Но он же даже не попытался!

Интересно. Что будет делать Барти Крауч младший? Он уже убил своего отца? Ждем продку.

Ам, я один заметил, что о Роне здесь и не слова? Вообще. Ни намека, ни слова

Добавлено 01.07.2017 - 17:11:

[q=drago23,27.06.2017 в 20:39]Почему нет? В отличие от других сидельцев, Блэк был в ясном уме и твёрдой памяти. Что ему мешало хоть раз раззявить пасть и заикнуться о своей невиновности? Вот удалось бы, или нет - другой вопрос. Но он же даже не попытался![/q

Он не хотел. Почему? И вообщето ему НЕ насрать на Гарри. Он думал, что Гарри живет в хорошей семье, он не знал где и у кого он живет. Не пытался оправдаться, ибо он не знал, как на это отреагирует сам Гарри +! он наверное не пытался еще и потому, что знал, что это бессмыслено. Почему? Сначала у него было психическое растройство, потом наверное он пытался связатся и оправдать себя, но так как положительно никто не отвечал, он и не пытался далее оправдать себя. Вспомните, как он удивился, когда узнал что уже Фадж Министр Магии. Это в магл мире есть такая возможность, а в магмиреоб этой возможности нету вообще ни слова. Да и, Сириуса не судили, и он это знал. Он не пытался сообщить о невиновности еще и потому, что ждал, когда о нем вспомнят и проведут над ним суд

Добавлено 01.07.2017 - 17:15:
Он мог спросить, когда суд. И наверное спрашивал. Но люди решили что он сошел с ума, ведь "суд был, и уже давно, с тех пор, как ты здесь. Если ты здесь сидишь, сначит тебя судили. Если бы не судили, то либо ты все так же был здесь, либо тебя здесь небыло, что маловероятно". Вот так тюремщики и другие навернека говорили

Он о Гарри даже не подумал. Сидел и упивался осознанием своей вины.



Вы сами себе противоречите. Если он не знал, где и у кого живёт Гарри, то не мог думать, что в хорошей семье. А вот по завещанию Поттеров, он - законный опекун. Короче, псина нагло пренебрегла своим долгом и памятью друзей.



Э-э-э... Я не улавливаю вашу "могучую" мысль. Как должен был отреагировать младенец полутора лет от роду?



Вы такую чушь городите. И отсебятину. Ничему он не удивлялся. Из канона нам известны две вещи:
1. Сириус попросил у министра газету.
2. Он был в здравом уме и твёрдой памяти.
Эрго что? Эрго, он имел полную возможность завопить о своей невиновности. Даже если бы Фадж положил болт, он бы об этом упомянул, пусть в шутку - мол все они там "невиновные". Об этом упомянул бы Сириус - мол какие они там скоты.



Какая возможность?



12 лет ждал.

С Краучем они разминулись. Я так думаю, что сын его прибил тихо, пока никто не видел.

Добавлено 01.07.2017 - 20:20:

Неправда, во второй главе есть чуть-чуть. И в эпилоге будет. Но нашим героям, по сути, не до Рона. Мордобой, :, политика - с этими понятиями Рон не рифмуется. По крайней мере, на этом этапе.
Хотя, наверно, вы в чём-то правы. Рона могло быть и побольше.

Бред. Не я несу чушь, а вы. Вам бы только выдвинуть обвинения, а вот на оправдания вам походу ваще насрать. Главное замусорить и обвинять. А вот поискать или подумать оправдания действиям вам леньки, да и не надо, ибо выюам нравится только и делать что критиковать и плевать на то, почему и как. Не буду с вами спорить, бессмысленный критик, который не хочет искать ответы на вопрос "почему?"

Добавлено 01.07.2017 - 20:30:
Прежде, чем критиковать, сначала свесьте все варианты оправдания его действиям, чего ВЫ НЕ делалич по видимому

JoshoKitty-Mantikor

Понятно, аргументов не осталось, пошло одно пустое словоблудие.

Нет, просто надоело постоянно делать контр-аргументф вашим аргументам, ибо это бесполезно, ибо вам всем на них насрать. И это не словоблудие и не пустое

Да, насчёт действий Барти-младшего. По большей части оставлю это вашему воображению. Действительно, ему нужно будет что-то делать, что-то радикальное и нестандартное (увидите из эпилога) - но это выходит на рамки, которые поставил себе автор.

JoshoKitty-Mantikor

Ещё раз повторяю: пустое словоблудие и отсебятина, типа мифического удивления Блэка при виде Фаджа, воплей, что Сириус что-то там думал, и какой-то реакции на оправдание Сириуса от полуторагодовалого младенца. У нас есть канон, вот от него и отталкивайтесь.

Мораль фанфика: чтоб резко поумнеть, надо получить пиз**лей. Жиза, черт побери.))) Хорошая работа. Автору респект.

Вопрос. Что будет, если нарушить условия контракта с Кубком?
В каноне, кажется, никаких данных об этом нет, сказано "магический контракт, который нарушить нельзя" и "Хотят они или нет, им придётся участвовать в Турнире".
В фаноне два варианта: потеря жизни, потеря магии.

Alex333

Самый главный вопрос - а кому, собственно, будет хреново, если бумажку в кубок бросил не ГП?

Был один фик, где Гарри отказался от участия в Турнире и магии лишился Крауч-Грюм, так как это он бросил имя в Кубок, пусть и не своё....

Отлично! Лорд скопытился, Петтигрю, похоже, сгорит, маму Рон возьмет на себя - что еще надо для счастья? Непонятно, чем недоволен Дамблдор. И почему Снейп взял себе псевдоним Спейп :)

Спейпа исправим, а умеренный дамбигад в предупреждениях и оставлен на произвол воображения читателя.
Спасибо!

Добавлено 11.07.2017 - 15:09:
Дааа, Спейп раза четыре появился. Странно, как это я пропустил. Бывает.

Спасибо ! Сюрприз будет Снейпу, когда он пороется в вещах Грюма.

Коварный он тип, этот Спейп! Глаз да глаз за ним нужен! :)

Вот интересно, как же у них дальше-то будет? Амбридж отменяется, Сириус не погибнет, Седрик тоже жив. Барти сбежал, но найденный в сундуке Грюм должен про него рассказать, может, его хоть искать будут. Скорее всего, сам Барти будет искать Вольдеморта, только вряд ли найдет быстро, пока тот бесплотный дух. Про крестражи он наверняка не знает. Если Дамблдор начнет разыскивать крестражи, у него будет фора по времени. Но на кольце директор тоже проколется, скорее всего, и поймает проклятье. Значит, Гарри и компании надо будет завершить дело с крестражами. Только им не придется шататься по лесам с палаткой. Ой, а раз Сириус жив, как же они у Кричера медальон увидят? Есть почва для продолжения!

Фора по времени может составить, я думаю, от 3 до 10 лет. За это время Гарри хотя бы чему-то выучится и соберёт под себя нормальную команду, типа ОД. Амбридж может и случиться, потому что конфликт Дамби-Фаджи налицо. Амбридж полезна - закаляет боевой дух. Приучает не врать и контролировать себя.
Барти про крестражи может знать, потому что он имел отношение к подготовке ритуала. Это, пожалуй, один из самых опасных субъектов для ГП и его команды.
Медальон они уж как-нибудь отыщут. Вообще, во всём этом поиске крестражей в 6-й и 7-й книге ой как много скользких непонятных мест. Многое можно было сделать иначе.
В общем, события могут пойти немного другим путём, и это было бы, наверно, интересно написать. У меня полноценного видения картинки пока нет, поэтому загадывать на написание второй части пока что не буду. Хотя задумал написать "Сон Крама" - маленькую добавку к "Гневу Крама". Будет серия :) Кстати, он почти готов.

Да, Барти очень опасен, если бы не он, вряд ли кто подорвался бы теперь искать Вольдеморта и возрождать его.
Если Дамблдор расскажет про медальон и возьмет Гарри в пещеру за ним, а уборка в доме Сириуса случится уже после, то вполне могут обнаружить его при уборке и сразу расспросить Кричера. Ха, тогда Кричер подобреет и не будет сливать Сириуса Малфоям.
Да, с остальными крестражами очень много совпадений чистой воды - случайно Гарри спрятал учебник как раз около диадемы, хотя комната огромная, случайно около палатки остановились другие беглецы и завели разговор про меч, и т.д.

Ждем-ждем серию! :)

О, как же мне понравилось, никогда раньше не натыкалась на фики с подобной темой. В книге, насколько я помню, все решилось полюбовно, но моей душе так и хотелось мордобоя, поэтому интересно было прочесть об этом у вас. И да, немного не поняла чьих-то там возмущений по поводу того, что Крам не должен был бить Гарри, ведь Гермиона ничего ему не обещала. О Госпади, да парням зачастую, чтоб друг друга отпиздить, вообще повода особого не надо. На ладно, у каждого своё мнение.
А, и ещё, улыбнул Рон, мечтающий об автографе Крама несмотря ни на что.)
В общем, спасибо за отличный фанфик!)

Спасибо за отзыв!
А Рон и в каноне мечтал об автографе несмотря ни на что. Этот удивительный факт регулярно заставляет меня придумывать совершенно фантастические обоснования. Надеюсь, я когда-нибудь включу что-нибудь этакое в свой фанфик.
Сама же агрессия Крама - это чуть углублённый канон. В оригинальном тексте Гарри его боится, Крам бросает на Гарри недоверчивые взгляды, и вдруг... решает всё закончить полюбовно :)

Добавлено 17.07.2017 - 01:51:

Вообще, Барти-младший в 4-й книге - это рояль в кустах 4-й книги канона. Можно придумывать каких угодно ещё Пожирателей с такой же преданностью.


Эх, сложное это существо. Что у него в голове - не поймёшь. И как его только не изображают в фанфиках.


Ну, и как с ними быть? Если по логике - вообще не найдёшь. Вот и придумывают люди "поиск по крови", "поиск по аналогии" и т. д. Хорошие способы, но неканоничные :)


Уже есть!

Поиск по крови и по подобию может и не упоминается конкретно в каноне, но настолько в русле западной магический традиции, что ложится в канву повествования крайне логично.

Интересно. Никогда не изучал западную магическую традицию. Это средневековье? А по каким источникам она известна?

Прикольно.)

Спасибо. Прикольно, было интересно прочитать.

Перечитал ещё раз, поскольку довольно интересный сюжет, да и написано красиво.
Спасибо.
Комментарий отредактирован, убрал лишнее.

Стройное, хрупкое, гибкое...

Стройное. Пожалуй.
Внесено. Спасибо.

Меня одного смущает то, что Фадж неканоничный? Может я пропустил ООС? Верно, пропустил. А то я думаю, чего это Фадж верит Гарри, а не обвиняет во лжи "ради большего внимания"

Фадж верит в то, во что хочет верить. Вспомним: перед третьим курсом он ни разу не усомнился, что "Гарик не уиноват".

Однако на 4-м курсе его мнение резко изменилось. Возможно после победы Гарри, а может и раньше, я уже не помню. Хотя скорее всего уже после, так что окей

Его мнение изменялось тогда, когда Гарри говорил то, что не нравится Фаджу: что Блэк не виновен, что Волдеморт воскрес и т.д. В нейтральной ситуации, когда слова Гарри не задевают интересов министра, Фадж вполне способен их не оспаривать и даже поддержать (как поддержал версию "я нечаянно надул тетушку"), и это не будет ООС.

Работа хорошая.
Спасибо за ваш труд
Надеюсь на новые творения