Комментарии «Gathering pebbles» (джен)

Осторожно, ниже будут спойлеры, бестактные указания на ошибки и простыня читательского субъективизма!



Точка в конце предложения.



Иногда можно либо возглавить движение, либо остаться ни с чем.

Здесь ошибка логического деления. Союз либо-либо соединяет однородные одного ряда. У вас такие однородные только сказуемые, выраженные инфинитивами (возглавить, остаться, причём остаться не относится к движению синтаксически).
Поэтому нужно перемещать движение или после второго либо ставить инфинитив, который тоже относился бы к движению, как возглавить.



Лексический повтор даже/даже.



Запятая перед чувак. Обращение.



Пару-тройку через дефис, а не тире.

Идейная подоплёка, пожалуй, верная.
Есть общество с назревающими конфликтами, есть противоречия и рано или поздно появляется лидер, катализирующий взрыв, войну.
Пожалуй, самое печальное в каноне, что и девятнадцать лет спустя проблемы те же, лица те же.
То есть идея у вас, уважаемый автор, хорошая, верная и даже вложенная по-разному в разных персонажей. Но реализация...
Диалог Дамблдор и Тома остался непонятным и малость бессмысленным, кроме того вы вкладываете в Тома идеи, которые вы хотели выразить, но сам Том никогда не демонстрировал.
Ремус... ваш Ремус не очень-то похож на канонного опять же. Он как раз сам всегда считал себя не вполне достойным нормальной жизни, в его представлении проблема оборотней - как перестать оборотнями быть, как запереть волчью часть в клетку, под контроль или вытравить из себя вообще. Ремус не стал бы бороться за права оборотней и был бы счастлив, если бы новых оборотней больше не появлялось.
Ремус в каноне искренне был уверен, что оборотни, и сам он, заслуживают положения изгоев, там самобичевания больше, чем давления от общества. И в таком контексте удивляет ваш Ремус.
Повествование Нового мужского персонажа... это очень странный поток сознания на фоне костра. Очень. Странный.
Его бросает из стороны в сторону, от безысходности к вере в лучший мир и обратно, и даже намерения на следующий шаг этого персонажа остаются неясны.

Стреджис Подмор, пожалуй, вышел самым удачным, в его размышлениях как раз и раскрывается та идея, что объединяет все части, в его повествовании стройная логика и доля здравого смысла.
Это всё равно похоже на поток сознания, но хотя бы сознания структурированного и доступного для чтения.

Это был не самый приятный опыт в плане литературного текста, но спасибо.

Аноним

Мне и не надо верить, словарям поверьте.
Лопатин: https://lopatin.academic.ru/92716/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0
Букчина: https://dic.academic.ru/dic.nsf/rus_orthography/59891/%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

И ссылка на грамоту, которую вы привели, не рассматривает случай пара-тройка, потому что «пара-тройка» не приложение, не количественный промежуток, а устойчивое разговорное выражение со значением «несколько».
Вот два ― три писалось бы через тире, а пара-тройка через дефис.

Но текст ваш, так что воля ваша)

Аноним

Вовсе не позор, всех правил, как известно, не выучить))
Я только рада, если мои правки не пропадают впустую и вызывают вопросы. Зачастую ссылки и пояснения не привожу или привожу вкратце, потому что многим плевать, почему пишется так или иначе, на каком основании ставятся знаки препинания, так что очень приятно было столкнуться с сомнениями и заинтересованностью!