Комментарии «No Good Old Days» (джен)

Начал читать фик.
Двойственное впечатление возникает по нескольким причинам.
Во-первых, из-за антиутопии. Точнее, её чётко видного прообраза. Я о том, что проглядывается "тоталитарный СССР", каким его видели диссиденты и "свободный Запад". Вот почему антиутопии не восходят к фашистским режимам? Почему не к общине Жана Кальвина в Женеве? Да и в целом то и дело лезет российская действительность разного толка. Как-то оно не на месте в Великой Британии.
Во-вторых, это не мир ГП. Это какой-то свой мир в маске ГП.
Однако читаю дальше.

Реалии просматриваются, да.

Я в курсе. Но реалии всё же другие, не русские. А в фике именно что российско-советские, причём с определённым ракурсом. Т.е. за всем этим виден автор, его убеждения и даже возраст примерно.

Lasse Maja
А ещё мне интересно, почему вот сейчас, в наше время, люди пишут именно такие антиутопии. Интересен сам интерес.
"– О чем, о чем? О ком? – заговорил Воланд, перестав смеяться. – Вот теперь? Это потрясающе! И вы не могли найти другой темы?"

Lasse Maja
Почему и спросил!
"Мы" и "1984" хотя бы разные. А всякие там "Рассказ служанки" и прочая - чуть ли не кальки с "1984". После "1984" имеем различные его вариации (и даже не "Скотный двор").
На мой взгляд, они устарели безнадёжно! Общество стало другим. Описываемый тоталитаризм возможен лишь в отдельно взятых странах типа Кореи, да и то он имеет уже готовые исторические традиции.

Lasse Maja
Да почему именно так? Вот в чём главный вопрос. Почему не иначе? Почему из того же Оруэлла не взять то, что подходит к современности и что активно используют западные полиархии?

scriptster
Lasse Maja
Только сегодня увидел ваши ответы!

Я дочитал фанфик. Впечатление так и осталось двойственным. Но теперь уже не в антиутопии советской дело, а в других деталях тоже. Нарцисса здорово сведуща в магловской литературе? Кингсли -- вот такой карьерист и в целом негативный тип, да ещё и гомосексуалист? В целом, образы героев смутили. А с другой стороны, в"шапке" ж указан ООС.
Со стилистической точки зрения смутили диалоги без авторских пояснений-оживлений (типа "произнёс/проговорил/заметил/прочая) и со знаками препинания вместо ответов. А ещё при описаниях опытов я не всегда понимал, о чём речь, приходилось перечитывать (но это моя проблема).
Ремарка: когда прочёл про "1985", удивился, что Бёрджесс! Я-то подумал, что Далош! Про Бёрджесса не знал.
Забыл сразу спросить: а почему название на аглицком? Цитата?

Добавлено 01.08.2019 - 00:12:

А почему? Почему захотелось переосмыслить? Ведь режима того (или схожего) нет уже более тридцати (!!!) лет.
Мне интересно, почему авторы к нему обращаются, поэтому и спрашиваю. Я ж не могу этот вопрос задать Маргарет Этвуд! Понятно, каждый автор пишет со своими идеями, я и сам не исключение. (И могу объяснить, почему именно эти соображения в основе). А почему для вас, авторы, тема "наболевшая"?

scriptster
Прежде всего, спасибо за пространный ответ!


Нет, я не ждал сравнения канувшего в Лету с текущим!
Домбровского не то что не читал, а даже и не слышал о таком.
Повернуть игру можно только в том случае, если у тебя есть сверхъестественные силы или, что тоже фантастично, могучая команда единомышленников (типа партии большевиков или там Кальвина и Ко). По уму не выйдет, т.к.:
"Очень скоро выяснится, что Народу вовсе не свойственно испытывать признательность к своим благодетелям, равно как не свойственны ему дальновидность и послушание. Зато Народу присущи глупость и нежелание что-либо менять, а любые проявления разума его пугают. Таким образом, дети революции всегда сталкиваются со старой, как мир, проблемой: сменив правительство, они обнаруживают, что менять надо было не только правительство (это-то само собой), но и народ". (Пратчетт Т., Ночная стража).
А "простыня" -- это же отлично!

С уважением, Антон