Комментарии «Рональд М. Уизли» (джен)

Desmоnd
Не совсем с тобой соглашусь в этом пункте. Дьявол кроется в мелочах, как, собственно, и всегда. :)
Если в случае канона и той же ситуации с Джинни я вполне допускаю что никто не озаботился и не сильно обеспокоился. Да, ребенок, повторюсь, замкнут, бледноват, нервничает и прочее, но это все для детей попавших из семьи в новую совершенно среду, да еще и в толпу других детей, которые не все дружелюбны и прочее - в общем-то нормально.
Здесь же дело в том, как именно состояние Рона Гексаниэль описано, причем не только внутреннее, но и внешнее. Одно дело "заторможенный туповатый мальчик", и другое дело ребенок с "бледным до зелени лицом, красными глазами, обведенными черными кругами — хоть сейчас на Хэллоуин к магглам". Который по уроку Зельеварения судя, не "туповат" а малоадекватен, ибо реплика "Где баран, э-э, сэр? Ну, которого кипеть... варить будем?" показывает не отсутствие понимания речи учителя, а практически отсутствующую логическую связь между сказанным Снейпом и ответом Уизли. И нет причин считать, что в остальное время Рон ведет себя как-то иначе, чем продемонстрировано.
То есть мне сложно поверить, что, какими бы невнимательными и нечуткими не были те же Роновы братья, учителя или одноклассники, не обратить внимание на все описанное автором - совсем не то же самое, что не обращать внимания на притихшую и подавленную Джинни. Это уже как слона в комнате не замечать.

Desmоnd
Про учителей отдельно я ничего и не говорю. Я скорее обращаю внимание на то, что вокруг Рона целых несколько категорий людей - родственники, одноклассники и учителя. И вот в том, что из всего этого социального массива вообще никто не обратил внимания на то, что человек, с которым ты находишься в одном пространстве выглядит не "туповатым" или даже не "не совсем адекватным", а еще и ппц больным - я как раз и сомневаюсь. Слишком явные признаки нездоровья описаны - хоть кто-то бы да зацепился бы взглядом, мне кажется, да и элементарно поинтересовался бы, как чувак себя чувствует. Таково мое мнение, ты, конечно, волен считать иначе )) Но тут мы между собой не согласимся.

Desmоnd
Ну тогда сойдёмся на том, что каждый тут останется при своем мнении. Да, начало года пора стрессовая. А с другой стороны, по идее, если сравнить магические и маггловские школы, в Хогвартсе вообще учителя должны бы быть более "глазастые". Детей-магов куда как меньше, чем детей магглов в том же начальном классе. И там должно больше бросаться в глаза, что с кем-то что-то явно не так.
Однако, все мы судим, опираясь на свой опыт. Вот ты говоришь, что в 11 лет не обратил бы особого внимания и посчитал бы его просто долбанутым. Я бы - и обратила и спросила бы. Но все мы разные.
В общем мои сомнения остались на своем месте.

Nita
С моей точки зрения, все спорные вопросы в самом тексте решались бы очень просто - парой предложений в духе "кто-то там спросил было, что да как, но Рон отмахнулся, сказав, что просто еще не привык к новому месту" или "на него посматривали косо и никто не стремился пообщаться с хмурым и вялым, жутко выглядящим пацаном". И это, с моей точки зрения, не поменяло бы ничего в сюжете, но при этом дало бы более объемную и "живую" картинку происходящего да и не вызывало бы у меня и подобных мне по складу ума и характера интереса, почему все вокруг ведут себя так, будто Рон даже странным им не кажется.

Nita
Ну так мы ж тут автора и не "линчуем" за всю фигню и даже не обвиняем, и уж точно не делаем долгоидущих выводов на будущее с воплем "дизлайк-отписка". Мы высказываем то, что видим здесь и сейчас, по факту нынешней главы. Разве кто-либо автору отказывал в праве, возможности, и желании углубить, расширить и развернуть вопрос? Ни в коем случае. Каждый отметил только то, что ему непонятно или вызывает какие-то вопросы ровно на этой конкретной точке повествования.

Гексаниэль
Это еще вопрос, кто кому честь оказал )) Предлагаю сойтись на ничьей.
Но то, что это ко взаимному удовольствию - это факт.

november_november, засмущаете вконец )) Спасибо. Но, открою страшную тайну - автор и без меня справляется на отлично, и работа с ней - одно сплошное удовольствие. Я там просто в качестве последней ступени страховки.

november_november
Тут не поспоришь. Как раз ради такого я и "существую" при этом замечательном тексте: чтобы к минимуму свести возможные мелкие огрехи, которые немудрено пропустить. Знаю по себе - особенно если учесть, что у меня стандартный размер глав 10-12 страниц - что, сколько ни вычитывай, а обязательно что-нибудь да проскочит мимо. В общем, как правильно Гексаниэль отметила - мы стараемся и работаем на качество.

О, так вы тут, дамы и господа, хором поёте? Ну, коль скоро я тоже имею ко всему этому отношение... Ккхм-кхе...

Уииииииии!!!

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но откуда вы взяли, что не учитывают? В тексте главы довольно ясно и недвусмысленно, с моей точки зрения, написано, почему более подробно преподавателей профильных предметов господа ловцы Ловчих не рассматривают.

Спасибо! Мне очень приятно это слышать, я старалась. В свое время тоже прониклась этой историей до самых глубин - очень хотелось "поймать атмосферу".
К счастью, моя самодеятельность Гексаниэль приглянулась.)))

Fluxius Secundus
Могу ошибаться, однако то, что численность населения магической Британии должна непременно иметь значение мне кажется вопросом спорным.
Оригинальная Поттериана - внушительного объема семикнижье, однако, насколько я помню, там численность магмира не сказать что особо освещается, и не сказать, что имеет значение, хотя события подробно охватывают семь лет жизни персонажа.
И, полагаю, дело тут в том, влияет ли как-либо численность на события истории, изменится в ней что-то от этой численности, или же это - избыточная информация, которая ни для чего, кроме самого факта ее упоминания, не нужна.

Тощий Бетон_вторая итерация
А я, вероятно, еще и жопой гаммлю, помимо того, что читаю. И это, к слову, тоже вполне вероятно.
Все перечисленное Овчинников - безусловно правда, с этим никто не спорит. И, если бы задачей нас, как творческой единицы, являлось выстраивание всеобъемлющей и четкой модели мира магической Британии, то, разумеется, все эти вещи имели бы значение и их необходимо было бы выписывать и простраивать в тексте. Однако перед нами (как и перед самой Роулинг) стоит задача рассказать конкретную историю конкретных персонажей, реализуемую через конкретный сюжет. На который фактор численности населения магической Британии не оказывает влияния достаточного, чтобы порождать нестыковки в описании того, что мы описываем и рассказываем. Соответственно - не очевидна и нужда прописывать подобные вещи, поскольку они не несут за собой никакой функции для повествования. Как в фотографии или живописи есть кадрирование, фокусировка и выбор ракурса, так в литературном творчестве - отбор фактической информации. И принцип "чем ее больше, тем лучше" - тут не работает.

Desmоnd
Вполне может быть, что ты и прав. Как человек, который до того, как "завязал" - работал в каконе в котором нет фактической информации никакой, кроме самой общей (потому что это, черт побери, мюзикл, в котором, сам понимаешь, логичность, стройность и фактическая насыщенность сюжета - глубоко второстепенные штуки), я об этом судить не берусь.
Но в целом да - грамотно прописать фанфик при этом согласовав все его детали с тем, что упомянуто в каноне с рулбуком под рукой было бы в разы проще.

А знаете, мне таки безумно лестно, что я пользуюсь среди читателей Рональда таким авторитетом, что не просто "гамма", а " уже и гамма" :) И что мое слово обладает таким весом.
Спасибо!

Fluxius Secundus
Ну вот тут спорить не буду, ибо доскональным знатоком канона, а также многочисленных допов - назвать себя не могу, так что тут вам - виднее.
Однако по-прежнему не нахожу, признаться, проблемы с неопределенностью этого вопроса в нашем конкретном случае.
Здесь я считаю возможным автору самому решать этот вопрос - с моей гаммской точки зрения, до тех пор, пока в текст не просачиваются противоречия, связанные с неоднозначной авторской позицией по вопросу и не выходит путаницы в показаниях, он, автор, волен проработкой этого не заниматься. До тех пор пока успешно занимается проработкой логики и непротиворечивости собственного повествования.

Desmоnd
Нет, ну справедливости ради - вопрос безусловно интересный. И в определенных типах историй и сюжетов - это необходимый пласт матчасти, чтобы у тебя элементарно дебет с кредитом сошлись.
Просто в нашем случае я по-прежнему не считаю отсутствие четкой определенности в вопросе - упущением, необходимым к исправлению.
А в целом - ты мысли читаешь что ли? Я при обсуждении с Гекс - тоже про Тлкина вспоминала в этом же ключе. И про Пратчетта - который за полсотни томов "Плоскомирья" не прояснил численности ни дворфов, ни ведьм, ни жителей Агатовой Империи, да даже жителей Анк-Морпорка. Однако это ничему не помешало.
И нет, это я опять же не к тому, что задаваться самим этим вопросом хоть сколько-то смешно, ненужно или неправильно. Это я к тому, что есть истории для которых это - важно, а есть те, для которых - нет: можно, да, но если не задаваться - история от этого ничего не потеряет.

Гилвуд Фишер
Ну, я думаю, что если это история не камерная, сосредоточенная на узкой группе персонажей, а что-нибудь про масштабные события, то тут численность - играет роль. Хотя тот же Толкин прекрасно справился и без этого... Не знаю. Вы задали тему, над которой, прежде чем ответить, нужно как следует поразмыслить - мне кажется, что при определенных условиях и типах сюжета это все-таки важно.
С приведенными Овчинников примерами выше, скажем, я в целом согласна - когда речь заходит о вопросах "соразмерности масштабов" тех или иных структур и социальных групп, без представления, сколько у тебя вообще есть людей в распоряжении - не обойтись. Или обойтись. )) Самая лайтовая версия - это, как вы верно подметили, не оперировать точными цифрами вовсе, пользуясь вместо этого более абстрактными сравнительными степенями.

кукурузник
Есть такое - сплошь и рядом. Но, опять же, справедливости ради - это уже вопрос способа подачи информации, а не ее наличия или отсутствия в тексте в принципе. То есть то, как, в каком порядке и с какой степенью ловкости автор подает читателю информацию, которую он выбрал из общего массива.
И то, о чем вы говорите - классическая ошибка построения экспозиции: с порога выдавать перенасыщенную и загроможденную "простыню" фактической информации. Этот работает - но только при очень высоком уровне мастерства автора. В подавляющем большинстве случаев - работает только на отпугивание читателя.

Гилвуд Фишер
А вот тут - соглашусь полностью. Как я уже говорила Гекс сегодня - художественный текст - это не чертеж. И достоинства художественной литературы измеряются, в первую очередь, не математическим "схождением" - да и вообще наличием численных показателей. Практика показывает, что история может вообще не опираться на такие вещи и быть абсолютно прекрасной, захватывающей и трогающей огромное количество людей, оставаясь в веках, а можно исписать тысячи страниц расчетов и выкладок... А в итоге никакой художественной ценности история так и не обретет.
И это еще, если не закапываться в жанровую специфику, потому что части жанров излишняя фактическая детализация попросту вредна.
Но в целом - как и во всем в этом мире, тут важно соблюсти баланс: достаточно деталей для того, чтобы картина была непротиворечивой и исчерпывающей, но при этом недостаточно, чтобы перегрузить повествование (превращая его в подобие справочника) и убить простор для читательского воображения. Художественная литература - один из самых "богатых" видов искусства - как раз за счет того, что, в отличие от визуальных - работает не только с чувственным и интеллектуальным опытом, но и - куда активнее прочих - с воображением читателя, позволяя "достраивать" мир произведения, адаптируя его под себя. И (это уже сугубо мое мнение) книги, урезающие эту возможность дотошной подробностью, куда как менее интересны, чем те, где баланс между "сказать" и "промолчать" - соблюдается.