Комментарии «Нечего бояться» (джен)

Двойственные ощущения. С одной стороны, сеттинг прекрасен. Высокая детализация передает не только картинку деревни, но и ощущение деревни, ее запах, ее тоску и вместе с тем ее старосветскую уютность, почти незнакомую городскому жителю. С другой стороны, в том, что касается героини, ее характера и трансформации этсамого характера - детализация вдруг резко падает, буквально до критического уровня. Комментатору выше героиня показалась одновременно пассивной (по жизни) и агрессивной (в своем любопытстве). И хотя я вижу ее несколько другой, этот контраст показателен: она попросту никакая, недопрописанная. Не понятно, что она за человек, каков ее характер, каково отношение к Сергею и тете Любе (по поводу которых даже не сразу становится ясно, что они ее родственники). Не понятны, соответственно, мотивации примерно всех ее поступков. Зачем вообще поехала в деревню, если не может помочь, к тетке не так, чтобы сильно привязана, а самочувствие такое, что трудно даже тапок под кроватью найти? Зачем осталась, если ее помощь явно не нужна (тема дров и проч. резко рассосалась, Черешня просто кушает и делает уборку, до которой тетке нет дела)? Зачем бросилась на человека с ружьем, пытающегося застрелить зверя, который, судя по всему, его только что порвал? Типа храбрая? Типа глупая? Типа почувствовала жалость к волку? Типа доверилась тетке, которая атаковала именно человека, а не волка? Вообще не ясно. Не понятно, почему она перманентно испугана: то ли место влияет, то ли какие-то детские травмы сказываются, то ли просто натура такая. Не понятно, как она восприняла фантасмагорический теткин рассказ об оборотнях. Сказано только, что перестала бояться, но... ПОЧЕМУ? Вот, человек был перманентно напуган, а вот столкнулся с целым пакетом страшного (люди-изверги, стрельба, потусторонняя жуть) и бояться перестал. Нет, такое может быть, Но процесс не показан, а потому и причины не понятны: просто было так, а стало так - все. И с изменением жизни Черешни то же самое: было все плохо (как плохо - в самых общих чертах, почему плохо - вообще не сказано), стало все норм (как норм - не сказано, почему норм - почему-то перестала чего-то бояться). И выходит, что вроде как в центре сюжета не мистика, а арка характера, но этой самой арки нет, потому что характера толком нет.

Собственно, нет. Тетей можно назвать крестную. Дальнюю родственницу. Подругу родителей. Мать нынешнего/бывшего супруга или парня. Мать друга или подруги, если с той теплые отношения. Пожилую соседку. Ну и т.д.

И дальше. Об отношениях героини с Серегой сразу сказано только, что они свои люди. В чем выражается эти "свои" - непонятно. Позже становится ясно, что он - двоюродный брат Черешни. Но это само по себе не является прояснением сути отношений между ними, ведь взаимоотношения кузенов могут быть очень разными. И вот этот человек, отношения героини с которым читателю неясны, весьма настоятельно просит ее поехать к его маме, отношения героини с которой на данный момент читателю тоже неясны, и в качестве мотивации звучит "ну я ж не могу выполнять свою часть сделки, давай ты". И тут возникает масса вопросов. ОК, он не выполняет свою часть сделки, но героине то до этого какое- дело? Почему это для нее аргумент? Причем настолько аргумент, что она (та, которая не в силах ни работу искать, ни тапки под кроватью нашарить, ни со своей жизнью чего-то сделать) все бросает и по морозу пилит в деревню? Ей жаль Серегу и она вот прям настолько хочет им помочь? Она чего-то ему должна и не может ему отказать? Она знает, что он все равно не отстанет, и покорно соглашается? Вот вы говорите, что это из понимания родственного долга. Но из текста это никак не вытекает: она явно сто лет не была в этой деревне, тетку давно не видела, и сейчас бы не пошевелилась без звонка, хотя отлично знала, что пожилая женщина зимой одна в деревне. Т.е. родственный долг сам по себе ни к чему ее не понуждал, понудил именно Серега. Как именно понудил - не ясно, ибо их отношения так никогда и не будут раскрыты.

Ну и т.д. по всем пунктам. "Разжевывать" не надо. И "высказывать все доподлинно" не надо. Но и вынуждать читателя в условиях жесточайшего дефицита какой бы то ни было авторской информации за вас придумывать характер героини и суть ее отношений со всеми остальными - это как-то... легкомысленно. Они ведь запросто могут придумать совершенно не то, что вписывается в ваш замысел. Причем - очень много разных вариантов совершенно не того.

Думаю, что дело не в том, что мы по-разному воспринимаем художественный текст. Мы, что естественно, общаемся с разным кругом людей. Просто выгляните, не знаю, в блоги, и спросите народ, готовы ли они по первому звонку в феврале по морозу ехать черт знает куда, чтобы помочь не очень понятно чем (морально поддержать) не то родственнице, не то знакомой, у которой они много лет не бывали, и которая отнюдь не находится вот прямо сейчас в бедственном положении. Абсолютно уверена, что ответы будут очень разные. Потому что люди очень разные. И то, какие они, влияют на то, как они поступят. То, что делает героиня - это отнюдь не рядовой поступок "все б так сделали". И он, соответственно, должен ее как-то характеризовать, что-то говорить о ней. Но по факту он не говорит. Вот, выше вы писали, что она поехала, потому что у нее понимание родственного долга. А сейчас говорите, что ей было несложно это сделать (т.е. она легкая на подъем). И это разные характеристики, на основании которых можно очертить очень разные личности (можно и одну, но тут придется дополнительно стыковать, само по себе не сложится). Создается полное впечатление, что ее характера в готовом подробно продуманном виде нет не только в тексте, но и у вас в голове. И это очень мешает восприятию. ИМХО, конечно.

Саяна Рэй
У вас хорошая версия, мне нравится :)