Памятник надежде (джен)

Эта история - одна из лучших в конкурсе (я не всё ещё прочитала).

И конец света здесь настоящий. И происходящее вполне логично.
И меня тронуло прямо за душу.
И надежда - есть.
И всё это коротко и выразительно.


Автор, спасибо.
Я буду за вас болеть.

Хороший образец, напоминающий советскую фантастику.
Для себя бы я не рекомендовала это (для меня слишком "правильно", что ли... как будто написано по учебнику "как писать трогательные истории", если есть такой учебник), но это я такая странная, а почти любому другому читателю это смело можно рекомендовать =)
Думаю, что голосовать буду за вас.

Так как я предельно субъективна и предвзята (а ещё в принципе злобная), то с чистой совестью можете назвать меня хейтером, но мне не понравилось. Очень сильно не понравилось.

Сначала мне напомнило это классику фантастики навроде "Запретных сказок" Нильса Нильсена или "Абсолютного оружия" Гарри Гаррисона. Возможно, поэтому я завысила планку ожиданий, почему сейчас и пишу этот отзыв, собственно. Но я отвлеклась.

Мне не понравились диалоги, перегруженные незначащими деталями. Абсолютно не понимаю, зачем так много воды. Это несло смысловую нагрузку или поднимало особые темы? Для меня это больше напоминает пересказ сюжета - именно пересказ, не его развитие. То есть тема раскрывается не через взаимодействие героев с миром, не через детали места действия, а через пересказ и предыстории, и всего конфликта этой истории Диспетчером и двумя довольно неприятными детьми. Но кто из них главный герой? Диспетчер, дети или конец света? Если Диспетчер главный, то зачем дети перетягивают фокус на себя? Если главнее дети, то зачем в конце намёк на эмпатию Диспетчера? Это тема разумности и эмпатии машин? Конечно, это была не статья Алана Тьюринга о том, есть ли у машин разум, но зачем просто вбрасывать тему, если всё остальное было, как я понимаю, совершенно о другом? Если главнее всего был конец света, то зачем так подробно останавливаться на героях? Из-за этого всего и драму прочувствовать сложно, а на неё идёт явный упор, поэтому я абсолютно не чувствую ни масштаба трагедии, ни эмоций героев, ни сюжета. Они есть, но я их просто не ощущаю.

Понравилось, как вплетена в текст история апокалипсиса, как через живые диалоги описаны все нюансы положения героев. И в целом вообще всё понравилось. Это надо уметь - в такой щемящей драме, где ВСЕ-УМЕРЛИ, уместить практически хэппи энд. Двумя предложениями.
Прочла с удовольствием, спасибо!

Парадоксальное сочетание страшной информации и сказки, детей и умирания мира, смерти и надежды на жизнь. Облечь страшный рассказ в сказочную форму, рассказать историю катастрофы и не напугать детей, уложить их будто бы на ночь, а на самом деле - на тысячелетия, выключить себя только для того, чтобы дети смогли дождаться. Это очень сильно, трогательно и позитивно. Позитив и надежда чувствовались в каждой строке, а в финале так и хлынули потоком.

Благодарю всех за отзывы. Очень интересно было читать диаметрально противоположные рецензии. При каждом уведомлении интерес разбирал: а что в рассказе углядел новый читатель? Трагедию планеты «в изложении для самых маленьких» или пустые разговоры и полное отсутствие экшОна? Дешёвую слезогонку «на маленьких детишках и одноногих собачках» или намёк на то, что в случае глобальной катастрофы нормальная цивилизация в первую очередь будет озабочена именно судьбой своих детей? А может, историю про невероятный, но реальный шанс на спасение, с боями и потерями вырванный у Вселенной?

Скажу сразу: правильного ответа нет. Каждый видит своё (а может, и всё сразу), и это замечательно.

А ещё хочу признаться, пока не поздно. Кажется, ни в одном комментарии ни один читатель не заметил, что эта история — не совсем оригинальная. Это попытка сочинить приквел к рассказу Дмитрия Биленкина «Долгое ожидание». Была мысль попробовать организовать соответствующий фандом, но… У Дмитрия Александровича больше сотни небольших рассказов, и в каждом — свой мир и свои герои, повторов и пересечений практически нет. Да и персонажи упомянутого «Долгого ожидания» у меня не только не встречаются, но даже не упоминаются. До их появления на сцене ещё миллиард лет.
(При отправке рассказа на рассмотрение соответствующее примечание было сделано. Возражений против публикации в качестве «ориджинала» не воспоследовало.)

Пока не прочитала ваш комментарий, была готова смириться с миром, созданным вами. В шапке можно было указать откуда ноги растут, раз хотели позиционировать свое произведение как приквел и сделать его более узнаваемым для читателя. : )
Я не поленилась, прочла рассказ Дмитрия Биленкина "Долгое ожидание".
Теперь вопрос к автору «Памятник надежде»:
1. В оригинальном мире ни намека на детей и перемещение их разума в кристаллы. Я считаю это правильно, потому как и взрослый разум взращённый в новой оболочке не дает гарантии, что не получиться имбецил. Почему дети? Что несет в себе их разум? Что они могут рассказать о культуре, цивилизации и политике? Смысла их возрождать 0.
2. Инопланетяне записали на кристаллы информацию о них, всю свою историю. Зачем землянам вообще их будить? Эксперимента ради, возможно, но не более. Провальный к слову эксперимент, младенец с геном и ДНК, всего лишь? Ну-ну. Землянам же придется его учить.
3. Сам рассказ Дмитрия Биленкина весьма спорный, с интересной фантастической историей и тупиковой позицией в пробуждении. Почему я должна была узнать «Долгое ожидание» из вашего рассказа? А чёрт его знает. Думаю, дети портят в данном случае всю логическую составляющую, пытаясь вызвать только эмоции.
У меня всё. Это моё ИМХО, не более.

Детки тут очень забавные, а все остальное - настолько заезженная псевдонаучная фантастика середины девяностых, что аж оторопь берет х_х Привет с "Лексса" и все такое))

MalkavianKsenia
Спасибо за интересные вопросы. Отвечаю по пунктам.

0. Я не особенно хотел сделать рассказ узнаваемым как приквел. Скорее хотел, чтобы он мог быть прочитан и понят и без знакомства с творчеством Биленкина. Но в последнем абзаце встречаются и имя автора исходного рассказа, и ключевые слова «долгое ожидание», потому как оставлять историю совсем без отсылки я посчитал нечестным. (Думал, кто-нибудь заинтересуется, почему именно так называется нашедший планету корабль, введёт поисковый запрос…)

1. В оригинале, разумеется, нет ни малейшего намёка на копию разума на кристаллическом носителе. Но нет и утверждения, что её там не было. Вы совершенно правы, что никакой гарантии на успех восстановления сознания нет — и в моём рассказе это сказано открытым текстом. Но гарантий неудачи тоже нет. Будут ли земляне рисковать с информационной структурой или просто вырастят новорождённых братьев по разуму с нуля — неизвестно.
О культуре, цивилизации, политике, истории и т. д. расскажет копия общепланетарной библиотеки, включённая в информационный пакет. Детская память не для этого нужна.
Ну а высказывание «смысла возрождать ноль», извините, звучит по-людоедски. Вымерших мамонтов и динозавров всяких, значит, есть смысл возрождать, а детей другого мира — нет? Мол, им рассказать о политике нечего? Видимо, придётся нам вести беседы о международном положении с шерстистыми носорогами.

2. Да, всего лишь младенец — либо чистый новорождённый, либо с детской памятью (взрослую в маленький мозг не втиснуть). Да, придётся учить с нуля, если чистый лист, а если с памятью, то и весьма некислые психологические проблемы решать. Но разве возрождение разумного существа — всего лишь повод для эксперимента? Этак мы с вами договоримся до того, что и реанимация в больницах не нужна. Помер Максим — и хрен с ним, чего экспериментировать?

3. Скажу под очень большим секретом: «эмоции на детях» — исключительно побочный эффект. Я не смог вообразить ни взрослое сознание в мозгу новорождённого, ни «вписывание» чужой памяти в уже сформированный мозг со своей памятью и своим опытом. Пришлось писать о детях… Ох, чувствую, икнётся мне ещё это решение!

Проголосую за Вас. Возможно, у меня ностальгия по советской фантастике. Мне понравилось, что самым человечным здесь оказался биоробот, который пошел на должностное преступление и дал шанс выжить 19 000 детей). В рассказах Ваших конкурентов мне как раз и не хватило человечности.
Хорошо, что эту планету нашел советский звездолет. Думаю, что люди из "светлого будущего" не будут руководствоваться "людоедскими принципами" и хотя бы попытаются "разбудить" детей.

Анонимный автор
Вы извините, но наша дискуссия получилась ни о чём. Я к вам придираться не хочу, обрисовываю своё видение вопроса. Но вы мне опять подбрасываете интересные высказывания. Повторюсь, сам оригинальный рассказ очень спорный, оставляет за собой много вопросов и догадок. Всё же:
[q=Анонимный автор,15.02.2020 в 18:53]Ну а высказывание «смысла возрождать ноль», извините, звучит по-людоедски. Вымерших мамонтов и динозавров всяких, значит, есть смысл возрождать, а детей другого мира — нет? Мол, им рассказать о политике нечего?[q/]
Упоминание каннибализма, увы, не в тему совсем. К чему? Образцы кушать?
Насколько мне известно, возрождение мамонтов и динозавров - эксперимент. Они не смогут существовать в нашем мире. Для каждой эры и эпохи есть своё время и место. Но по вашим словам, руководствуясь гуманностью нужно всех воскрешать, кто бы не попался. О, австралопитек! Воскресить немедленно!
Я к тому, что в данном рассказе, возможно, нет смысла воскрешать организм, у которого разум остановился на детском развитии. Проще и менее затратнее узнать всё из библиотеки, сделать модели и выводы. Поэтому первый ребёнок - эксперимент, который будет черпать свое поведение от землян. Просто, что это дает? Гуманность?(см.выше)
[q=Анонимный автор,15.02.2020 в 18:53] Да, придётся учить с нуля, если чистый лист, а если с памятью, то и весьма некислые психологические проблемы решать. Но разве возрождение разумного существа — всего лишь повод для эксперимента? Этак мы с вами договоримся до того, что и реанимация в больницах не нужна. [q/]
Сами всё понимаете, подтверждаете мои догадки. Я настаиваю на эксперименте, но хорошо, что у вас есть своё видение проблемы.
Реанимация не равно воскрешение. Реанимируемый организм жив, со своей памятью, жизнью и т.д. Это не чистая "болванка". К чему было и это?


Добавлено 16.02.2020 - 11:13:

[q=Анонимный автор,15.02.2020 в 18:53]Я не смог вообразить ни взрослое сознание в мозгу новорождённого, ни «вписывание» чужой памяти в уже сформированный мозг со своей памятью и своим опытом.[q/]
Ходим по кругу. Странно же просто всё смотрится:) Вот и представить не можете.

Как вывод.
Этот рассказ запомниться мне надолго. Я даже с товарищами дискутировала на эту тему. Собственно, все сошлись на моем мнении и лишь один человек высказал теорию о возможном симбиозе библиотек и разума. Дабы наполнить "чистый лист" информацией. Но опять же. Стоит ли? Если проще изучить библиотеки.
Спасибо за такую противоречивую историю. Не обижайтесь, задевать ваши чувства не хотела. Было забавно придумать новые теории и догадки.

Ура! Поздравляю с победой!

MalkavianKsenia
Простите, но мне кажется, вы упорно игнорируете некоторые факты.

Во-первых, аналогия с австралопитеком некорректна — он не сохранил на кристалле копию своей личности. То есть вы не воскресите его никак — вы создадите с нуля его близнеца. Стоит ли из соображений гуманности создавать НОВОЕ существо, пусть даже клон уже существовавшего, действительно вопрос дискутабельный. Но с копией информационной структуры — если случилось чудо и она действительно корректна! — есть шанс пробудить ТОГО САМОГО человека. Поэтому задачка всё-таки больше похожа не на клонирование вымершего вида, а на реанимацию человека, находящегося в состоянии клинической смерти. А вы предлагаете попавших к вам в госпиталь детей чужой цивилизации просто похоронить. Не забывайте: их память, чувства, жизнь — всё есть. Всё сохранено в записях.

Во-вторых. Откуда эта формулировка «остановился на детском развитии»? Никто не останавливался. Это не остановка, а прерывание по форс-мажорным обстоятельствам, и развитие можно продолжить. Библиотека есть, земляне её наверняка изучили, чем смогут — помогут. А вся неписаная информация, которую никто в книги не заносил, как раз и будет в восстановленной памяти.

В-третьих — и это, кстати, открытым текстом сформулировано у Биленкина, которого вы, говорите, прочли — земляне в качестве основной приняли гипотезу, что жители погибшей планеты — не мумификаторы. Что они хотели возрождения своей цивилизации, а не почётного саркофага в земном институте ксеноистории. И судя по последнему событию «Долгого ожидания», изучение полученной информации эту гипотезу подтвердило. А значит, земляне, как наследники погибших инопланетян, просто обязаны выполнить их последнюю волю. Разбудить и вырастить их детей. Или хотя бы возродить их народ, если с памятью отдельных личностей не выйдет.

А что инопланетных детей будут воспитывать земляне, никому не мешает. Рассуждения наших инопланетян по этому вопросу умещаются в одно предложение: цивилизация, решившаяся на воскрешение братьев по разуму, плохому не научит.

Я бы продолжила дисскусию, но мне дорого мое время. Вы не помните о чём ваш предыдущий комментарий? Мне кажется вы издеваетесь, пытаясь меня переубедить и сами же подтверждаете мою версию.
Я искренне поздравляю вас с победой.
Я рада, что могу анализировать, а не плыть на эмоциях, к которым вы меня постоянно толкаете.А, ну тогда ладно.(Пожимает плечами).
Всего хорошего.

Всем спасибо ещё раз!

MalkavianKsenia, вам — особенно. Хоть мы и не согласились друг с другом (и, кажется, не совсем друг друга поняли), поспорить с вами было полезно.
Прошу прощения за допущенные резкости.

Хромая на обе ноги мизансцена портит все впечатление: космос не холодный и не горячий - он термос. Остывая и замерзая, почва, вода и воздух должны куда-то отдать энергию - а ничего другого кроме них самих и нету... И вообще, одной из основных проблем космических полетов является избавление от лишнего тепла.
Да, планета все таки будет остывать, но только за счет излучения, причем будет это ну очень долго (можно посчитать, но мне лень). Закапываться при этом также не нужно, достаточно качественных утеплителей, а потерянный воздух можно вполне компенсировать просто принеся его снаружи. Конечно, весь воздушный и морской транспорт только на слом, но остальной-то при некоторой модернизации останется, особенно ЖД.
Биленкин чтобы получить нужную ему фабулу, все это оставил за кадром, а вот если упоминать, то больше прав Френсис Карсак.

Благодарю за отзыв, но согласиться с вами, извините, не могу.
Вы правы насчёт остывания только за счёт излучения. Кстати, мне было не лень, я немного посчитал. Могу привести упрощённые расчёты, но это лишнее, когда есть прямые наблюдения. Посмотрите, например, на Антарктиду: за полгода полярной ночи поверхностная температура (именно за счёт излучения!) снижается на добрых полсотни градусов. Прикиньте сами, насколько может остыть поверхность за глобальную полярную ночь, длящуюся сотни лет. Даже с учётом того, что мощность теплового излучения планеты со снижением температуры падает.
(Средняя температура всей планеты, правда, снизится за исторически обозримый срок на единицы градусов, но нам от этого не легче. Мы-то на поверхности, и жить на большой глубине не можем. Раздавит.)
Полярники на станции «Восток» с вами несогласны.
Ну что я могу сказать… Почитайте на досуге Владимира Марковича Санина, о том, как по Антарктиде ездили. И прикиньте, что на нашей планете будет ещё холоднее. Причём абсолютно везде. А потом поговорим, какая именно некоторая модернизация нам потребуется. (Замена абсолютно всех стальных деталей, включая кузова, колёса, рельсы, фермы, опоры и т. д. на особо хладостойкие — вдохновляет?)