Сказка о прекрасной суккубе Белинде, огненном демоне Фаэтоне и хитром инкубе Наиле (гет)

Начну отвечать, наверное, с конца.
Мне вот даже интересно, когда я упоминала, что в моей истории есть стокгольмский синдром. В предыдущем комментарии я писала прямым текстом, что в этой истории его нет. Так что по первой части предложения даже спорить не буду. Как бы да, не о стокгольмском синдроме.

Что касается второй части, мне показались эти «рудименты патриархальности в современном обществе» простым и понятным способом донести идею о личной свободе и счастье в 5 кб, но, видимо, не сильно удачным, раз в истории видят только их. Я не настолько радикальна и не вижу никакой беды в том, что женщина будет счастлива в патриархальном браке, даже полностью зависимая от мужа будет иметь комфортную для себя степень свободы, это вопрос перспективы. У Белинды и Фаэтона проблемы начались не потому что брак патриархальный, или супруг злоупотреблял властью, это был вполне себе счастливый брак, просто для Белинды отношения закончились и она решила уйти, а у Фаэтона чувство собственности взыграло. Ситуация, конечно, характерна для патриархального брака, но точно такие же собственнические чувства могут быть у женщины к мужчине, и она будет его всеми силами удерживать и «душить».
Ну, тут мой косяк, в предыдущих версиях этот вопрос закрывался, тут подробное объяснение по тексту не легло, и получилось «три пишем, два в уме». Дыра, видимо, осталась, но для меня она была закрыта, хотя появилось это объяснение:

Изначально задумка была, что их силы - взаимосообщающиеся сосуды, когда слабеет один, слабеет и другой.


Ну, так для поклонников трэшевых вынужденных браков, «властных героев», стокгольмских синдромов и писалось. Сама по себе концепция «любви без жертв» их сквикает, а если ещё и разжевать, так фул хауз прям. Конечно, разжевывание раздражает и других, но это уже сопутствующий ущерб.

Анонимный автор
Да потому что в комментарии нагруженное управление дополнениями:
"Добровольность выбора при стокгольмском синдроме для меня вопрос очень спорный, поэтому в моей истории его нет"
А теперь внимание: чего именно "нет"?
1) выбора
2) с. синдрома
3) вопроса

По вашим комментариям СЕЙЧАС я понимаю, что синдрома.
А выходит, что "добровольности выбора" или "вопроса о добровольности выбора".
То есть, чтобы не перегружать историю, я, мол, даже не затрагиваю, почему здесь выбор тоже не добровольный и его можно приравнять к с.синдрому.

=======


Ни на что не намекаю, но ликвидация из ориджа последнего абзаца здорово дала бы плюс много к пространству....



Личная имха (только моя, но "на том стою и не могу иначе") - убеждать должен сам текст. Если он не убеждает, "разжевывания" не помогут.
А отпугнут - вообще моментально.

И да, сравнивать эту ситуацию с КиЧ всё равно бредово. Они про разное.
М.б. вы хотели переложить эскимосскую легенду из первых глав "Бегущей с волками" К.П.Эстес, а потом что-то пошло не так?

Плюс, невероятно раздражает "помощь других лиц", поданная как "бог из машины". Ладно бы суккуб догадалась, как извести демона без вреда для себя.
Или даже погибла.
Мол, не ходите туда девушки, плохо кончится брак с собственником, вон даже суккуб не справилась.
Но спасение чужими руками?
Ну блин... я позавчера буквально рассказывала своей группе, что не так с хэппи-эндом в Красной шапочке и Синей бороде, даже пост сделала, чтобы презентацию не заиграть где-нибудь. ..
И тут такое по-новой.

Очень много всего, события крутятся вихрем, но не смешиваются в кашу. И момент освобождения друг от друга - все взаимно и честно, как и должно быть.

flamarina
Не убеждать я хотела, а раздражать

Интересно.

Все мне было хорошо до финального "разжевывания". Не люблю это "мораль сей басни такова". Мне и из текста было ясно, какова.
А стилизация очень хорошая. Настоящая сказка.