Комментарии «Кастелян» (джен)

onixx
Как пришёл, так и уйдёт. Тут не фестиваль собачьего лая.

Raven912
Дело не в том, насколько влиятелен в мире тот или иной институт. Дело в том, что даже для главы национальной делегации (условного Небензи) требуемый рабочий график будет приговором для совмещения. Главе МагООН не нужна не только школа - ему и Британия нахрен не нужна при таком кукольном театре. Как бы вы ни вращали этот треугольник: "а ещё он директор школы" vs "а ещё он суприм вамп" - на двух из трёх стульев будет сидеть собака на сене. Любую деятельность хоронить и другим оживлять не давать.

Но даже если бы всех внешкольных должностей Дамблдора не было; даже если бы он был только директором, жизнь и душу полагающим на алтарь своего единственного детища; то по наблюдаемой картине Хогвартса можно сказать только одно:

Дамблдор - хреновый директор.

И он душу свою полагает на то, чтобы гражданская война в МагБритании никогда не утихла.

МайкL
Я это приглашение уже задолбался повторять. Критики его не слышат. Но оно реально дельное.

hludens
Например, такое чудовищное злодеяние, как повторное колдовство несовершеннолетним на каникулах? Ну я даже не знаю, ведь за эпохальный пролёт над всей Британией не полагается даже словесного порицания, разве что за отбитую Дракучую иву отработку назначат. И за столкновение Уизли с дельтапланом, о котором тот орёт на весь Большой зал и совершенно не палится.

Давайте я не буду привлекать аналитическую логику там, где автор тупо стебётся? Потому что мне опять придётся перейти на личностные характеристики, а это многим не нравится.

Исходя из обилия метафор и национальной сатиры, из ГП вполне могла получиться новая "Алиса в стране чудес". Но Роулинг под конец отчего-то решила заняться мессианством и поучить про силу любви. Вот этого ей не простили и припомнили весь чудовищный цинизм её "добра". Кэрролл такого себе не позволял.

Модель "Дамбигада" куда легче ложится на повествование, а "Дамбигуд" требует постоянных выносок "на самом деле это лев, а не собака".

DistantSong
Неназываемыми особенностями психологии волшебников можно объяснить всё что душа пожелает. Все поступки Волдеморта, например, которые не поняли только магловоспитанные Поттер с Грэйнджер. Это будет такой же правомочный произвол, как и ваш.

Я всё же предполагаю, что волшебники тоже люди, и пролежать камнем целый учебный год - экстремально хреново даже по меркам вечно обстёбанной стороны добра. Или держать у школы сотню тварей, которые убивают любого ребёнка, стоит только заступить на шаг за линию, а иногда и без подобных поводов.

Остальные доводы - из разряда "я так считаю", потому оспаривать их бессмысленно.

DistantSong, вы загостились. Можете ответить на посошок, и возвращайтесь-ка к себе. Вы мне неприятны. Сами знаете за что.

Raven912
Можно обойтись без конспирологии, а просто ещё раз повторить мой вывод: Дамблдор - хреновый директор. По совокупности. Потому что из года в год у него "не смогла", яслепое, янезнало, этовсёони, кактаквышло, итаккаждыйраз.

На втором курсе, для примера, с проблемой справились второгодки. Браво, столетний напарник Фламеля.

И "хреновый директор" - это самая лояльная характеристика. "Гадом" тут даже не пахнет. Но зато посвятил себя этому целиком.

Боюсь представить, что было бы, начни этот соловей управлять страной. Позволю себе самоцитирование. Поездка в Косой переулок с Хагридом:

кукурузник
Угу. А дым там сидел и ждал, как свет в холодильнике блондинки.

Если фотоаппарат был незеркальный, Колин смотрел на василиска напрямую через видоискатель, и плёнка тут не спасала и вообще ни при чём. Если это была зеркалка, зеркало защищало глаза лишь на короткие доли секунды экспозиции, а потом вновь перенаправило поток в глаза. Даже если василиск начал смотреть как раз во время экспозиции, не думаю, что его взгляд настолько короток.

Если в книге написан какой-то гладко звучащий бред, это вовсе не довод в наших спорах, потому что мы как раз-таки и спорим с тем, что написано в книгах.

Что опять-таки возвращает нас к вопросу: ЗАЧЕМ он открыл камеру?

Если плёнке плевать на засветку, ей плевать и на свет. Ей не нужны линзы, затвор и вспышка. Да и плёнка не нужна.

Слушайте, если у вас единственный и универсальный довод - "это ж магия!" и "в книге чёрным по белому написано, что Дамби хороший", то чего вы вообще здесь спорите? Перечитайте ещё раз святой оригинал, истеките слюнями и поймайте сатори. Зачем вам мы?

trionix
Магии плевать, ведомы ли людям элементы, присутствовавшие на Земле с самого её рождения. Просветляющее покрытие убирает внутренние отражения, направляя в глаз чуть больше входящего света. Объектив же постарался, чтобы в человеческий зрачок зашло куда больше света и поражающего фактора, чем обычно собирается невооружённым глазом. А будь линзы препятствием, к окаменению были бы иммунны все очкарики.

Натянуть можно многое, но не проще ли предположить, что Роулинг или сама не знала, что внутри фотокамеры, или не предполагала этих знаний у большинства читателей? Стёб зашёл; жаль, что не взорвавшийся унитаз.

Виктор Некрам
А очкарикам - их очков. А отдельным счастливчикам - повышенной влажности или пара из дыхания. Народ, хотите - спорьте дальше. Со стёбом - не ко мне.

arrowen
Я сейчас это пишу. Зарёкся выкладывать неоконченное.

Ярик
И такие фотоаппараты работают в мире магии, а у Колина был именно он вместе с запасом батарек. Давайте тогда уж ещё про спасший Криви растерявшийся автофокус и василиска, которому шарахнули ксенонкой прямо в раскрывшийся третий глаз.

Raven912
Нажатием на кнопку? Я впервые об этом слышу. Или батарейка, которая выжирается мотором как горячие пирожки, или вручную вращать рычажок. Долго и печально.

Raven912
Вы просто так сказали, или существует хоть один серийный пример? Я бы почитал. Потому что я слабо представляю, что там за пружина должна быть, что творится со взводом под последние кадры и чем всё это лучше ручной перемотки, если уж батарейки нет.

trionix
Я могу ошибаться, но Olympus IS 3000 на батарейках. Зачем ему пружинный привод?

UPD. Ну да, у IS 3000 электропривод. Там всё электронное, кроме плёнки. Не нужен пружинный привод в девяностых.

Сгоревшая плёнка не может иметь отношения к василиску.

Воздействие василиска имеет весьма тонкую природу: разумный взгляд жертвы должен посмотреть змеюке в глаза (или хотя бы в морду). Если ты смотришь в сторону, ты не каменеешь. Кожу на щеках у смотрящего в сторону - не поджаривает и не припекает. Сетчатку у окаменённых (частично или фатально) не сжигает будто ядерной вспышкой. Тем более на взгляд василиска глубоко положить неживой материи: привидение получило полную дозу, но стены и обстановка за ним не имели следов обугливания. Одежда и волосы жертв не подпалены.

Окаменяющая магия змеюки - ТОНКОЕ и избирательное воздействие, приходящее через зеркало души. Его интересует только тело. Даже одежду на окаменевшем теле оно не окаменяет: иначе окаменялся бы и фотоаппарат, и записка. Повторный (добивающий) удар по окаменённым жертвам с распахнутыми глазами тоже неэффективен: разума в них больше нет.

Плёнку сжёг Дамблдор. Отсюда и свежий дым, и вообще дурацкий поступок с открыванием камеры.

PS. В который раз поражаюсь, до чего же неудобное и заморочное оружие оставил Слизерин своим наследничкам.

Раника
Ну зачем же за стены? На Астробашню! Обозреть окерстности, покрутить башкой, поработать путеводным маяком, так сказать. Или самая высокая башня с укреплённой и плоской каменной крышей - это чтобы на звёзды смотреть, что ли?

Раника
Дык, всё как в "Людях в черном". "Э, бандерлоги пожирательские! Гляньте, чо у нас есть!". И чего-нибудь яркое и мерцающее для привлечения внимания. Враги просто обязаны будут посмотреть: тупо чтобы знать, от какой пакости им прикрываться.

Тут уже начинается обоюдный хэдканон. Есть ограничение по расстоянию при попадании в угловой конус или нет его - каноничные обоснования отсутствуют. Я у Щеглова такую идею помню: яркая красная звезда на небе; каждый, кто на неё посмотрит, отвести взгляд уже не может, а его тело занимает кто-то другой.

Netch
Да вроде всё нормально. "Не активированное" - хорошее. "Естественный" пруток засчитался за хорошее, а вытащенное "Акцио" - частично за то, частично за другое. "Порча" была неполная: куски крупные (недисперсные), часть массы тащилась "за компанию" и недалеко... Короче, я решил не упрощать механику.

Проблем там много, но главный вопрос - зачем нужно такое объединение. Если нам требуется ум и руки человека с подвижностью и грузоподъёмностью лошади, мы просто сажаем человека на лошадь.

Я так понимаю, в Древней Греции кто-то играл в театре в классическом костюме "два человека, шкура и маска изображают лошадь", а потом маска упала и родилась идея.

Netch
Угу. Бомба и детонатор :)