 |
|
|
Наверное, самая удачная из трёх частей, в основном благодаря образу Локхарта. Он скатывается местами в "так плохо, что даже хорошо", но наблюдать за ним весело. Хоть дело и портит главный герой со своим постоянным брюзжанием и напиханным в голову предзнанием о том, какой Локхарт нехороший.
Однако и недостатки остаются. Антагонисты по-прежнему беззубые, ничего толком не могущие чучела, протагонист — самоуверенный дурак, да ещё и из Полумны сделали совершенно долбанутую. 1 |
|
|
|
|
Calmius
Показать полностью
А почему антагонисты должны быть зубатые? Чтобы не возникало ощущения картины "Спецназовец в песочнице всех побеждает, и при этом жутко переживает, что его совочком стукнуть могут".Реалистичный сериал про выживание на тюремной зоне - это не ко мне. Вы не про Азкабан пишете, а про Хогвартс. И антагонистам вовсе необязательно опускаться до "мерзостей".Или антагонисты должны быть умными? Дамбигад должен соответствовать интеллекту столетнего политика, пережившего несколько мировых войн? А вы задумывались, что для этого нужно, чтобы вылепить реалистично-умного Дамблдора - что гада, что гуда? Для начала мне придётся удалить всё, что есть у Роулинг в её мире. Умный человек - это логичный и консистентный человек. Консистентный человек не может оперировать в неконсистентном мире. Вы немедленно заорёте "он что, дурак?". У Роулинг всё противоречит всему. Я обопрусь на одно подмножество фактов - вы заорёте "да вот же есть другие факты - почему он не поступает иначе и проще?". Дамблдор — не политик прежде всего, а директор школы. Был бы в первую очередь политиком, стал бы министром магии, а не в Хогвартсе сидел. Роулинг же написала реалистично-умного и хорошего Дамблдора, сколько бы вы ни разорялись о "консистентности". Невозможно построить сюжет об умном человеке на стебанутом фундаменте - всё непременно съедет на стёб о придурочном фрике, что мы и имеем в Поттериане. Мне придётся срывать бульдозером вообще всё до базальта, включая волшебные палочки, а потом строить новый мир со всеми полагающимися деталями, историей и социологией. Стёба в поттериане разве что отдельные элементы. И не надо ля-ля, поднимать серьёзные темы в юмористических произведениях — обычное дело. И, опять же, если всё такое "придурочное", нафига вы берёте сей порочный фундамент? Писали бы по фик по "серьёзному" фэнтези, или даже ориджинал. Далее умному Дамблдору придётся дать не менее умного антагониста. Канонный Волдеморт - это эталонно-мразотная, картонная и обесчеловеченная груша для битья, и хоть сколько-нибудь умный человек недостоин противостоять этому недоразумению. Личная сила - ничто, если нет интеллекта, и легко побеждается умным противником. Люди голыми пятками запинали саблезубых тигров - что им тот Волди? Если вы не читали канон, то тут уж я вам ничем помочь не могу. Только замечу, что в этом абзаце вы говорите глупости. У Волдеморта нет политической платформы, вменяемой команды и вообще хоть какой-то цели кроме "помучать парочку маглов". У его команды тоже нет иной цели кроме помучать парочку маглов. Зачем ПСам нужен был Волдеморт для "помучать парочку маглов", в стёбах и анекдотах не объясняют. Волдеморта интересовали прежде всего бессмертие и личная сила. Нафига ему политическая платформа? А ваши рассуждения "зачем был нужен" вообще смешны. Каждый человек много чего может, но лидеры, ведущие за собой людей, во все времена были очень важны. Почему Дамблдор столько жевал сопли и ничего не делал? Потому что вы не читали канон и/или врёте. Или хоть какое-то объяснение, почему вся пожирательская элита дала себя заклеймить как скот. Потому что никакие они не элита, а обычные бандиты с магическими наколками, означающими принадлежность к банде. Если для умного Дамблдора придётся выжечь вообще всё из канона Нет. 5 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
