Комментарии «Кастелян - 3» (джен)

CATAHA
А чем становление в "Не той" менее стройное?

Вообще-то я приложил определённые усилия, чтобы умозаключения и формулировки девятилетки выглядели как у девятилетки. Что касается позднего... Если вы раз за разом читаете книгу о предполагаемом будущем с целью выуживания оттуда необходимых для выживания деталей, то да, с каждым прочтением вы будете делать всё более и более интересные умозаключения. Просто посмотрите на себя в отношении Поттерианы, и вы поймёте мою мысль. А у Гарри на это было три полноценных года.

Ну и да, полноценное пребывание в Этере изменило этого ребёнка.

О забитости. На дворе строгий канон, а потому никакого Дурльскабана не было. Была семья с недостаточным воспитательным обеспечением. А дети, предоставленные сами себе и улице, растут кем угодно, только не забитыми - раз, и не глупыми - два. Они быстро взрослеют и мудреют - к сожалению, прежде всего тем, что называется практической смёткой.

Насчёт ума. Канонный Гарри любил читать и учиться - всё детство вплоть до 1 сентября 1991 года. И ещё одно чудное лето 1993, когда его оставили в покое все включая Дурслей. А у моего Гарри есть ещё и детская библиотека. Книги напитывают его эрудитной базой, а улица не даёт этим знаниям уклониться в теоретизирующий перекос. Моё тонкое изменение лишь обеспечило мальчику неканонный доступ к детской библиотеке. Имею право.

И да, это не детская книга. У меня Гарри был, есть и всегда будет умным не по годам. Терпеть не могу читать про тупящих главных героев или же про героев, всё понимающих, но по воле автора ничего не меняющих. Пусть Роулинг кушает свой рыжий идеал, а у меня он - вот такой. О вкусах не спорят.

CATAHA
1) Чтобы сотворить колдунство, нужна палочка, правильный жест, правильное слово и что-то ещё: то, из-за чего получается не сразу.
...
4) Для самого сильного и интересного колдунства не нужна палочка, или жест, или слово, или всё вместе взятое.

А категоричность наступает позже. Не в девять лет.

Добавлю от себя, что резко меняться в умную сторону Гарри имеет смысл лишь до весны первого курса. Далее Дамблдор обзаведётся возможностью шантажировать Гарри уголовным преследованием: организация контрабанды драконов и убийство Квиррелла неизвестно какой степени.

Ancifer29
Быть может, Хагрида потому и ВСЕГО ЛИШЬ отчислили из Хогвартса, что он после этого стал весь с потрохами при великом человеке Дамблдоре.

VikKulia
Методы рационального мышления.

Тёплый июльский вечер. Догорающий закат. Окрестности Эдинбурга, городская свалка. На холме сидят две старческие фигуры - мужская и женская. Женская опускает прочитанную газету и некоторое время ошарашенно молчит.
-- Альбус, так мы что, злодеи, что ли?

hludens
Не понимаю, с чего такое пристальное внимание именно к этой детали. Вот Снейп в первое же Зельеварение открытым текстом постулирует, что на его уроках одиннадцатилетние дети будут варить фальшивую известность, фармакологическую славу и вполне смертельные яды. Не лечебные зелья, не противоядия, не бытовое волшебство в бутылочках - только этот наркоманский угар, ушлёпки!

Можно, конечно, сказать, что я опять передёргиваю и слишком сгустил краски, ибо мало ли чего может трепать этот сальноволосый антагонист в своих самовлюблённых монологах - но нет! Вот, близнецы свободно травят всех вокруг, а их никто в этом не останавливает. А позже и вовсе свободно открывают магазин, где бОльшая часть перечисленных книгой товаров - любовные зелья. Почему? Потому что автор откровенно рукоплещет именно такой жизненной позиции в своём собственном мире.

Ну кого после этого заинтересует, про одно морочащее зелье проболталась Молли или про миллион? От осинки не родятся апельсинки.

Да и против скриптов не попрёшь. Защищая Молли, вы демонстрируете неверное понимание авторских вкусов :)

Setill
Посмотрите "Не ту книгу", она логически почти закончена. Спасибо за добрые слова.

Авадакадавра
Жизнь и траву заставит нервно курить в сторонке.

Miha_Tajik
Хорошая теория, но на практике работает тем хуже, чем длиннее у вас книга. На сагах НЕ РАБОТАЕТ СОВСЕМ. Не родился ещё такой монстр, который может видеть всю сагу до финала с самого начала, и этот финал в процессе написания не поменяется двести двадцать раз. Возможна только трудоёмкая многоитеративная переделка, как у Толкиена. И Толкиен - это единственное известное мне исключение. Кроме него, так больше никто не заморачивается.

Возьмём для примера две авторитетные саги подходящей направленности: "Ведьмак" и "Гарри Поттер".

На последней книге "Ведьмака" невооружённым глазом видно: Самповскому люто надоела эта история, он выташнивает её через боль и отвращение. И в концовке автор отыгрался по-полной: хорошие персонажи жестоко и некрасиво убиты; в мире оставлена править бескомпромиссная тирания больных и конченных стерв; Цири выкинули за можай, куда даже в теории не ходят поезда, и последние слова оставляют уверенность, что свой уникальный дар она похоронит с осиновым колом, просто чтобы жить долго и счастливо. Браво, мы столько мегабайт мучались и ели эти горькие сопли, чтобы в итоге успокоиться на могиле из мусорного ведра.

Задумывалась ли такая концовка изначально? Если ты начинаешь цикл книг с такой целью, проще сразу повеситься. Но стало ли саге ХУЖЕ от того, что автор от книги к книге шёл переменчивым курсом и попутным ветром? Отнюдь нет. Просто последняя книга была лишней. Или преждевременной.

Гарри Поттер. Финал слит настолько мощно, что не всякий юный автор осилит повторить. Сюжет мотает от абзаца к абзацу как говно в проруби. Хайпоген и орущие эмоции - главный движитель этого шапито на стероидах. И что? Стала ли сага от этого... нет, не хуже: стала ли она менее успешной? Ха-ха, не будем учить бизнесменов зарабатывать деньги. Один косяк: если б авторша не лезла в нагрузку с домарощенными моралями собственного сочинения, цирк был бы цельнее и завершённее. Как у доброго и весёлого Терри Пратчетта.


Но допустим, вы монстр и продумали всё с самого начала. Тогда вас сломают ещё два фактора:
- пожелания (директивы) редактора с цензорами, режиссёрские правки экранизаторов и слёзные хотелки читательского мейнстрима;
- и тот непреложный факт из ПРАКТИКИ писательского ремесла, что какими бы гениальными ни были ваши изначальные задумки, а самые красивые и гениальные идеи приходят во время написания конкретных сцен; они кроют изначальный план очевидным доминированием, и отказ от них в пользу запланированного сделает результат сильно хуже.

"Кастелян" - первый блин, он писался просто для себя, чтобы было приятно читать. Да, финал вообще не предполагался, сюжет шёл как идётся, благо есть костыль в виде роулинговской книги. Но можно же было сохранить целостность характера главного героя, да?

Нет. Сначала задумка была "послать всех нафиг и копать магию". К зиме в Хогвартсе я понял, что без девчонок повествование выглядит как рабочий журнал водопроводчика. Была введена девочка. А это сломает любой изначально запланированный финал, согласны? И любой суровый характер.

Далее задумка была "каждый год проходить дважды: сначала в черновой реальности, потом набело в более сложных условиях, но с предзнанием". Предзнание - это вкусный ресурс, это нравится и читателю, и автору, это позволяет сочинять сочные диалоги и интересные сюжетные ходы. А ещё это позволит утилизировать авторские идеи "а вот можно было этот момент ещё и вот так красиво сделать".

И что? И во второй книге у меня внезапно получилась Джинни с хорошим характером. Она не планировалась, честно. Это был антагонист по начальной задумке. Но лучше похерить абстрактную задумку, чем настолько живую находку. Как по мне.


В "Не той книге" штамп на дамблдорском лбу был запланирован очень рано - я давно желал этому пидору самому получить на горб всю ту ношу, что он сбрасывал на детей. Но механика чароловства появилась только к каникулам у Лавгудов, а обоснование "почему Гарри не сопротивлялся дамблдорскому допросу" - только в момент написания финальной сцены. Стало ли оно хуже от этого? Нет. Самое яркое придумывается при конкретном моделировании сцены в момент её изложения на бумаге. Так уж устроены мозги. У меня, по крайней мере.

Есть писатели, которые пишут подробный план с самого начала. Не знаю, почему так, но я ни разу таковых не читал. Почему-то не тянет. А все нравящиеся мне авторы, по-видимому, пишут без плана. Получается гораздо живее.

Miha_Tajik
У меня была на всякий случай организована закладка под этот ход (привидения попросили сохранить венок с пленённым крестражем ради неясных перспектив в пользу Хогвартса), но использовать её так я, скорее всего, не буду. Или буду, но для других целей. Это не реалистично: давать возможность уничтожать свою и тем паче чужую душу. Не та субстанция.

Ancifer29
Я тоже этого не люблю. Есть много фанфиков, где сначала автор делает большую рекламу как уму Нового Гарри, так и его полнейшему пониманию всех задумок Дамблдора, - а потом тупо заставляет вести себя как в каноне, безо всякого внешнего давления и внутренних причин.

Но здесь нужно отделять такие сюжеты от других: где герой умён и всё понимает, и канону следовать не собирается, но что бы он ни делал, его вминают коленом в канонные рельсы за счёт нереально усилившегося давления Дамблдора. Читателю как бы рассказывают, что было бы, если бы Гарри Поттер не захотел идти по дурацкому пути от Роулинг, и насколько непросто это было бы.

Ancifer29
Приказ официальный выпустили бы. Это английский закрытый интернат, Гарри бесправный сирота. В реальных интернатах вещи куда хуже процветают, притом что там детей по выходным домой отпускают, а в директорах не сидят председатели Верховного суда.

Я к идее "Ну и исключайте меня из школы, если так ставите вопрос, потому что мне моя жизнь и здоровье важнее вашей долбанутой игры в гляделки со Снейпом" пришёл только к "Не той книге".

("Я в глаза профессору Снейпу до сих пор смотреть не могу", помните? Это всё, что беспокоит МакГонагалл про квиддич. Кинуть младенца на мёрзлую землю - норм, прислать тонну писем - норм, послать похмельного бомжа калечить родственников - норм, пацан в обносках - норм, весит в два раза меньше чугунного бладжера - не грузите калькуляторами, метлу пять минут по воздуху рвёт на куски - не, не видели и видеть не желаем, - а вот просадка по турниру художественной самодеятельности - о нет, Гарри, я так хорошо знала твоих родителей, ты просто не можешь отказаться в память о них". Какая же всё-таки временами тварь - гриффиндорская деканша и её закадровый прообраз, сколько ни перечитываю, всё время новые оттенки нахожу. Про родителей при Гарри вспоминают только тогда, когда его нужно на что-то подбить, что декан, что рыжая рванина. Больше у грифов никого не нашлось на игру, только этот заморыш. Факультет героев, блять. Позорники хуже барсуков.)

Но для этой идеи Гарри не должен быть Кастеляном, а окружающему миру следует сохранять канонную индиффирентность относительно участи отказников от Хогвартса. В "Кастелянах" это не применимо.

Йожик Кактусов
Не совсем. Фадж пришёл Хагрида в Азкабан сажать. Правую руку Дамблдора. И не выражал неудовольствия снятием Дамблдора, когда Малфой объявлял об этом при министре.

Можно переформулировать иначе: Когда Фаджу понадобилось, он в третьей книге устроил из Хогвартса филиал Азкабана. Хотя автор поленилась обеспечить историю обоснованиями, что это не договорняк: уж очень просто Дамблдор мог бы этому противостоять.

Ancifer29
Гарри - бесправный сирота. Защитить права сироты может только формальный опекун Дамблдор. Гарри имеет существенный ксено-социальный изъян: он магловоспитан. Защитить от травли по этому признаку может только Дамблдор. А теперь представьте, что останется от Гарри, если Дамблдор окажется на другой стороне. В школе, где и куда большие непотребства не имели шанса на пресечение. Если первокурсника Гарри, для примера, станут ежедневно калечить и выворачивать круцитасом без свидетелей нанятые близнецы, что именно он сможет этому противопоставить? Близнецы не могут? Джеймс Поттер смог, и это полностью одобряемый автором канон.

Логика подсказывает, что не отпустит. Канон не даёт оснований ни для одной из версий. Мы тупо не знаем, насколько нужен был Гарри Дамблдору живым, насколько нужна была добровольность, и сколько альтернативно-геройских сценариев у него было.

И ещё мы просто не знаем, что было наготове у Дамблдора, если бы герой не пошёл по его пути добровольно. Навскидку можно припугнуть взбрыкнувшего "избранного" тюремным сроком за целый ряд преступлений. По итогу первой книги - деятельное соучастие в контрабанде дракона и убийство Квиррела. И то и другое - тяжёлая уголовка. Сириуса посадили вообще ни за что и на основании ничего. Дракона Гарри контрабандил абсолютно объективно и сознательно, и ему даже у собственной совести утешения найти нельзя.

CATAHA
Дык а я это и имею в виду. В реальных интернатах и родители есть, и на выходные домой уезжают - а всё равно непотребства и звериный уклад. А если сирота? А если девятнадцатый век (что по факту есть Хогвартс)? А если директор - Верховный судья, предельно неравнодушный именно к "воспитанию" детей? Какие ещё не то что права - минимальные шансы у сироты могут там быть?

CATAHA
Так Роулинг это уже сделала, вы пересказали её сюжет и её обоснуй. Критика давно сформулирована, там десятки пунктов. Можете начать с классики Сириуса или Дурслей, с объяснения почему Хагрид уже был проинструктирован куда везти Гарри или с экзотики о парных палочках. Только без спортивного возражательства и оправдуйства, я так тоже могу и оно давно уже надоело.

RobRoy31
Нет. Вот именно в книге - нет. Квиррела с ГП живого сняли. И агрессивного. Что с ним дальше было, Роулинг не уточняет.

престидижитатор
Что за мир - интрига. Объективное время идёт в семь раз быстрее. Биологическое время НЕ идёт (организм не растёт и не стареет, пока находится в Саргасе). Главному герою на момент поступления в Хогвартс не 11, а 10 лет, потому что с 8 по 11 своих земных лет он 1/3 времени проводил в Саргасе.