Свой выбор - 3 (джен)

Памда

Знал. Еще в первой книге, в первой же главе МакГонагалл сказала ему, что это «самые ужасные маглы в мире». И тем не менее, ребенка отдали им. А Блэк очень удачно попал в Азкабан.

Кстати, насчет коллекции воспоминаний — ДДД, возможно, собирает их на всех интересных учеников. В том числе и на нашего Избранного.

И кстати в тему о воспоминаниях. Том подставил Морфина, убив Реддлов с помощью его палочки, а затем подделал воспоминания. Морфина тут же приняли и отправили в Азкабан. И вот в какой-то момент примерно с 1940-вых по 1990-е некий Альбус Персиваль Вульфрик Брайан Дамблдор внезапно усомнился в официальной версии, и без особых усилий сходил в камеру к рядовому заключенному, пробил ментальную защиту ТЛа, извлек настоящие воспоминания, и зачем-то хранил их у себя. В чем смысл визита к Морфину я еще могу понять — ДДД нужно было узнать про прошлое Темного Лорда, поэтому он ходил по всем его знакомым и родственникам. Меня больше смущает другое. С чего вообще он усомнился в официальной версии следствия?

Ответ прост — чтобы показать Гарри, каким гадом Том был с детства, что он подставил даже близкого родственника, и т.д. Однако тогда возникает другой вопрос: а почему ДДД не может сходить в Азкабан и допросить, например, Блэка. Ок, ладно, сейчас мне напишут классическое «Дамблдор ничего не знал, в партию пробрались враги, да и вообще, Блэк сам себя оговорил, значит — виновен». Даже если и виновен, неужели Альбусу не интересно было допросить, по слухам «правую руку Темного Лорда», он же всю информацию собирает про Темного Лорда, даже его приютские годы, лол.

Памда
Да всё он знал. Даже если случилось невероятное и Дамблдор действительно не заглядывал к Дурслям десять лет; то потом-то он узнал однозначно. И что же он с этим делает? Приходит к Дурслям в отсутствие Гарри, пугает их до усрачки, а потом без улыбки говорит "Уважаемые, есть мнение, что комната с решёткой и кормление через дырку в двери - это чересчур"? Нет, он приходит и УНИЖАЕТ Дурслей ПРИ Гарри так, что после этого они набрасываются на Гарри с утроенной злостью.

Столетний Дамблдор не умеет управлять людьми? Нет, умеет. Я настаиваю, что даже если содержать Гарри как гнобимое животное было идеей Дурслей, то Дамблдору она однозначно понравилась и он ДЕЯТЕЛЬНО её поддерживал. Это канон.

С кольца. На пальце у Риддла Дамблдор увидел кольцо с воскресающим камнем.
Наверное, когда тот приходил в школу прятать диадему.

Bombus

Ну, увидел он кольцо, а дальше-то что? С чего он вообще после просмотра воспоминаний подумал, что что-то тут не так? С этим изменением памяти вообще какой-то бред получается: 16-летний Том скастовал такое мощное заклинание, что его не смогли снять взрослые маги, так достоверно изменил все, что никто не заподозрил подвоха кроме Альбуса Персивальевича. Мы видели пример со Слагхорном, который тоже изменил воспоминания, но там получилось заметно хуже, чем, теоретически, у Морфина, где ДДД пришлось повозиться, с его слов:

‘Yes, but it took a great deal of skilled Legilimency to coax it out of him,’ said Dumbledore, ‘and why should anybody delve further into Morfin’s mind when he had already con­fessed to the crime? However, I was able to secure a visit to Morfin in the last weeks of his life, by which time I was attempting to discover as much as I could about Voldemort’s past. I extracted this memory with difficulty. When I saw what it contained, I attempted to use it to secure Morfin’s release from Azkaban.


Как я и думал, ДДД пришел чтобы просто поговорить за жизнь Тома с Морфином, и случайно заметил несовпадение в воспоминаниях. Т.е по его мнению, никто из министерских не смотрел воспоминания Морфина, тк он сам признался в преступлении.

Прекрасные методы следствия и судопроизводства у вас, волшебники, раз вы даже такую простую вещь как просмотр воспоминаний не можете применить. Достаточно самооговора — и все, можно начинать топтать Азкабан. И адвокатов никаких нет на местном суде, оправдаться никак нельзя. Магическое правосудие это что-то смешное. То есть во всех случаях известных нам судов волшебников, выносился единственный приговор «Виновен» на основе косвенных данных. И если с Морфином можно сказать, что есть какая-никакая доказательная база — рецидив, признание, воспоминания (которые все же смотрели, как я думаю), мотив, и т.д, то вот с Блэком против него никаких прямых доказательств нет — его просто задержали в невменяемом состоянии на месте взрыва. Судя по всему, никто это дело и не расследовал — тупо взяли на месте преступления, и посадили в Азкабан.

Но все равно, это не отменяет того, что один лишь ДДД у нас может посещать Азкабан и спокойно там общаться с зеками. Из этой его возможности можно столько полезного вытащить…но вместо этого он пользуется ей чисто чтобы посмотреть байопик про Тома.

Тогда он не мог знать, что Гарри запирали в чулане - это еще не произошло.
Кстати, что ужасного могла увидеть Макгонагал? Они же были ужасны только по отношению к Гарри, а по отношению к внешним наблюдателям, наоборот, старались выглядеть добропорядочными.
В этом и вопрос. Заглядывал или нет? Скорее всего, отдал и не интересовался, и не знал? Или, скорее, интересовался и знал? Ведь Фигг зачем-то была.

Kairan1979

В каноне, как я заметил, есть три человека, которые способны как успешно кастануть непростительные, так и патронус — Снейп, Гарри и, собственно, Амбридж. При этом получается довольно странная история — Роулинг утверждает, что ТЛ и Пожиратели не могли вызывать Патронуса. ТЛ понятно почему — потому что у него нет счастливых воспоминаний (хотя, по мне, такие должны быть). А вот остальные Пожиратели почему не могли? У них тоже ни одного счастливого воспоминания нет?

Памда
Как ни странно - чрезмерную разбалованность Дадли) (пинал ногами мать и орал, требуя конфету)

Абсолютную непохожесть на магов - видимо, пресловутая "нормальность", которая в случае Дурслей, лезет из всех щелей. Чопорность, зарегулированность, етс...

Ну и чрезмерное любопытство Петунии - впрочем, об этом нам говорит автор, а не Макгонаггал)

Именно! Из "старухи-соседки" она превратилась в "соглядатая Дамблдора", а раз Гарри время от времени оставался у нее на достаточно долгий срок, то при описанных возможностях работы магов с памятью...

сколько я понимаю.там не тольк эти ограничения.Там вопрос в качестве магических потоков. Если магические потоки в основном светлые.топатронус выходит.Если же темные.как у большинства Древних и Благородных за редким исключением( Сириус Блэк Уизли,Лонгботтомы)- темные. теные не спосоюны к светлым Заклинаниям. поэтомуц Патронус для них закрыт..

То есть она опасалась, что Гарричку так же разбалуют?

Памда
Памда
Ну, похоже на то, если включить логику (ругательное слово для Роулинг)
Либо, что вся любовь достанется Дадли, а Гарри будет ходить в обносках.
Как относитесь к ней - такую точку зрения и выбирайте)

Андрюша Щербаков

В каноне нет разделения на «светлых» и «темных». Вообще, неясно, чем Круцио отличается от, например, заклинания Инсендио. Или даже возьмем самый простой пример — заклинание Локонса, удаляющее кости. Это само по себе можно использовать в качестве пытки, но оно вполне себе «простительное». Так что в чем принципиальная разница между «непростительными» и «светлыми» неясно. Это все равно что запретить людям покупать перцовки, но в то же время свободно разрешить носить пистолеты.

Подпоручик
Пролог замечательно разобран небезызвестным Алексом Воронцовым вот здесь:
https://author.today/work/378161, ну или на фикбуке.

Если подытожить ее вкратце - пролог это куча обрывков из кучи черновиков, склеенных кривыми псевдоподиями на сопли)))

А знаменитая фраза про шрам - вообще прямой указатель на дамбигадство - гуды ТАК не говорят.
"Не могу, колдунство слишком сильное." "Я бы убрал, но это убьет Гарри", "Я попробую поискать способы." - вот три нормальных дамбигудских варианта, они же подходят для хитрого дамбигада (или "серого"), который хочет скрыть свой хитрый план.
А вообще, лепить НА ПЕРВОЙ ЖЕ СТРАНИЦЕ толстенный намек на то, что "добрый старичок-то себе на уме", это, ИМХО, даже для детской книжки перебор.