Второй принц в печали (гет)

11 точно получился)) ДДТ по настроению тож

Dart Lea

Спасибо большое)
Надеюсь, и с картиной не сильно мимо вышло.

Непростые достались ключи: Шекспир, Нестеров, ДДТ. Где тут юмор? Увы, но не нашла.
Зато философствования принца, его горечь и печаль - они меня тронули.

Ritta35

Вообще в диалогах был юмор.
Вот, например:

Но, видимо, над юмором надо будет еще поработать.

Спасибо)

Этот рассказ меня озадачил.

Во-первых, написано хорошо. Описания природы и обители, внешности и характеров второстепенных персонажей, их прописанность – как в серьезной прозе. Три разных по характеру монаха вышли очень фактурными. Флегматичный настоятель вообще прекрасен.

Главные персонажи тоже хороши, вполне живые и яркие (но монахи, по-моему, получились круче:) может, такое впечатление потому, что мало кто хорошо прописывает второстепенных персонажей). Психологизм. Философский сюжет об иронии судьбы. Принц, его история и его личностный путь понятны.
А непонятны две вещи.

Во-первых, при чем здесь юмористическая номинация (и почему рассказ приняли сюда, а не отправили в «Ретроградный Меркурий», где ему самое место с философским взглядом на то, как удача оборачивается неудачей при резкой смене приоритетов героя – не в плохом смысле «самое место», но это ж реально философский рассказ). Да, вы указали на то, что юмор есть – и кстати, он хорош, всполошной писарь получился очень красочно, в речах настоятеля сквозит отличная тонкая ирония, а реплика про распугивание рыбы – блестящая, в духе анекдотов о мудрецах, где ученик приходит со своими слишком заумными мыслями, а учитель отвечает ему что-нибудь простое. Но присутствие юмора не делает рассказ юмористическим, как и то, что в «Тихом Доне» есть любовная линия, не превращает его в любовный роман, и даже «Онегина» не превращает. Как-то неловко и странно объяснять это человеку, который хорошо пишет х)

Второе, что уже по-настоящему непонятно, - это героиня. Я абсолютно не понимаю ее мотивов поведения, ее внутренней логики. С принцем все ясно – он был «на коне», потом проиграл, его сослали в захудалую обитель, где ему скучно и нечем заняться, со скуки он клеится к то ли монахине, то ли послушнице, но не только со скуки – более глубокий мотив в том, что она сильно напоминает ему – настолько, что он склонен считать их одним человеком – яркую женщину, в которую он, видимо, был влюблен, или по крайней мере, запомнил; отношения у них явно были бурными и яркими (как аналог вспоминается Йеннифер, кстати, тоже черноволосая; вот цвет волос меня тут тоже удивил, потому что у северян обычно светлые волосы, но ведь не стопроцентно, да и неизвестно, что для них север – может, дело в условной Франции, и принц находится в условном Провансе, а их север – в условной Нормандии). Его раздражает то, что он никак не может убедиться, она это или не она, и то, что она на него никак не реагирует; тут смесь и неугасших чувств к той женщине, и досады своим опальным положением, вынужденным бездействием, потерей прежнего положения. А когда она наконец внезапно отвечает на его ухаживания, он готов оставить свой прежний образ жизни, и как ловеласа и как принца, жениться и жить простой тихой жизнью. Это все хорошо написано, и это все понятно.
Непонятна внезапная перемена в поведении девушки. Все время она игнорировала подкаты и относилась к ним с дзеновским спокойствием, выполняла свой долг – заботиться о том, кого приютила обитель, ну а то, что подопечный – идиот, дело житейское, на все воля богов. Вот такое философское восприятие мы видим в первой половине рассказа. Так почему оно внезапно переменилось? Может, я чего-то не поняла, но я вообще не понимаю, что ею двигало. Внезапная упавшая с неба любовь? Ну эм. А если нет, то что тогда? Разве что, я не знаю, ей открылся какой-то божественный непостижимый план того, что таким образом она должна привести принца к свету – вот он сразу переосмыслил жизнь и начал думать о серьезных вещах, проникся светлыми чувствами и забыл о честолюбии. Честно говоря, этот вариант выглядит лучшим, в нем есть очень своеобразная, но логика, и он укладывается в мотивацию служения богам, которую мы уже видели. Но я не уверена, что правильно поняла. К тому же есть еще странный намек, который никак не раскрывается – «здесь все знают, кто мои родители» или вроде того.

Круги на воде

Было бы иронично слишком увлечься фоновыми героями и забыть про главных в процессе.

Меня как-то оправдает, что организатор видел текст и разрешил его отправить в эту номинацию?

Если не оправдываться, то проблема была чисто техническая, потому что на одну номинацию нельзя подать больше одного текста. Не лучшее из моих решений, но что есть.

Богомолка делает так, как она делает, потому что ей известен некий божественный план. Отсюда и дзеновское спокойствие, и совет сходить в деревню (буквально напутствие напиться), и внезапная ночь, и совершенно дзеновское утро.

В тексте был намек:

Но его, очевидно, было недостаточно. После конкурса попробую еще доработать этот момент, но пока, к сожалению, не могу вносить существенные изменения в текст.
Большое спасибо, что обратили внимание на этот момент! Это очень, очень полезно! И, надеюсь, сделает мои тексты лучше)


И это тоже мой косяк, который надо бы по-хорошему раскрывать. Это меня понесло, каюсь.

Еще раз огромное спасибо за то, что обратили на эти моменты мое внимание! С авторской стороны, к сожалению, не всегда все видно.
После конкурса вернусь к этому тексту с доработками, сейчас просто правила не позволяют.

И большое спасибо за такой развернутый отзыв.

#33 несчастья
Как-то юмора я тут не увидела. Иронию и сарказм - да, и они хороши!
И сюжет не назовёшь весёлым... Только решил человек круто изменить свою жизнь, как судьба-злодейка толкает его на прежнюю дорогу))
А девушка у вас, вообще, получилась загадочной, её мотивы так и остались непонятны. Так и напрашивается , пусть маленький, но эпилог, где все развешанные "ружья" бы выстрелили.

Ну они вроде тоже юмор, мне всегда казалось.

Девушка и планировалась загадочной, но вышло, очевидно, с перебором. Мне тут представляется не эпилог, а сцены в середине с разъяснением загадочной девушки, но это уже после конкурса. Насколкьо я знаю, сейчас я не могу вносить значительные изменения.

И большое спасибо за отзыв!

Почему-то мне от этого текста было весьма... грустно. Первую половину точно. Нет, текст интересный, просто атмосфера у него такая, философская, тягучая, с отчетливой грустинкой. С первых слов идет описание холодного, местами даже мрачного мира.Очень много деталек, что для меня плюс. Диалоги здесь, выполненные в слегка историческом, даже сказала бы архаичной манере. Ну, собственно, вся обстановка этого мира способствует этому. Герой, как кажется, в некоей нерешительности. Даже в метаниях - кажется, что он никак не может внутренне прийти к согласию с самим собой. Тут-то всё понятно: опальный принц, загубленное, как ему кажется (и, вероятно, не напрасно) будущее. Богомолка, напротив, кажется преисполненной внутренней силой. Те более удивительно было дальнейшее развитие событий. Неожиданно.
Во второй половине уже действиями развеивается некоторая мрачность. И вместе с радостной вестью приходит какая-то весёлость. Здесь тоже контраст отлично работает - между первой и второй частью. Все действия принца начинают вызывать улыбку. Этакий упрямец.
В общем-то, неоднозначные впечатления от текста, но, думаю, мне скорее понравилась эта история, чем нет))
Спасибо, автор! Удачи на конкурсе!)
#33несчастья

Сказочница Натазя

Выше уже было, но повторюсь. Этому тексту пришлось пойти в юмор из-за некоторых ограничений в правилах, так вот неудачно для него сложилось.

Если вам было приятно читать, то уже хорошо)

Большое спасибо за отзыв!

Анонимный автор
Ну, технически да, но получилось странно)
А, вот в чем дело. Тогда понятно:) Но, имхо, если у вас уже был занят "Меркурий", можно было в "Культуру провала", тут удача воспринимается как неудача... хотя может, у вас и эта номинация занята... в общем, конечно, дело ваше, просто в юмористической номинации ищешь именно юмор, и сложно оценивать.

Ого! Значит, моя поздняя догадка все-таки оказалась верна – это действительно загадочный план. Это хорошо, потому что тогда все логично. Отчасти я, может, была недостаточно внимательна, отчасти, может, текст недостаточно выразителен. Я еще опасалась отсутствия мотивации потому, что женские персонажи во многих произведениях часто этим грешат. Многие авторы считают, что абсолютно любой нужный им по сюжету поступок героини можно списать на «женскую логику» и ничего не объяснять и не продумывать. Героиня сделала что-то внезапное и мы не понимаем, какого хрена? Ну она же женщина, загадка, чего вы хотите. Рада, что у вас не так. Но про ее родителей узнать все равно хочется)

Я приду читать, если допишете) Удачи:)

К сожалению, неможно(
В "культуру провала" принимались работы категории джен, рассматривающие взаимосвязь понятий «успех» и «неудача» как социальных конструктов.

Мне бы прилетело за такой джен с постельной сценой под финал(
Хотя кто его знает, может, и нормально прошло бы. Но уже как есть.

Я стараюсь такого не делать.

Будет замечательно)

Интересный рассказ, но не совсем понятный. Сложно догадаться, какая у девушки была мотивация в конце. Не планируете расширить историю после конкурса?)

michalmil

Выше уже отмечали, что мотивы девушки неясны, так что после конкурса постараюсь их прояснить.
Большое спасибо за отзыв!

Уважаемый автор! История ваша хороша, и написано всё довольно читабельно и интересно. Местами утрированы характеры героев, если так можно выразиться, но, возможно, это сделано для лучшей расстановки акцентов. Интересные у вас герои, неоднозначные. И конечно, хотелось бы больше предыстории. Много осталось за кадром. Почему второй принц - второй? Что он натворил, раз оказался в ссылке? Есть ли связь между девушкой с севера и богомолкой?
А теперь про саму девушку. Вы затронули очень тонкую, хрупкую тему, сделав героиню верующей. Эти вопросы всегда очень осторожно следует прописывать. Кто же она? Если богомолка, то она много молится, возможно, пилигримка, но не обязательно монашка. Далее вы пишете, что она семь лет уже, как отреклась от мирской жизни. Значит, всё же монашка? Тогда у меня очень серьёзный вопрос: что заставило её отступиться от своей веры и прийти ночью в лодку? Даже загадочности всей истории недостаточно для объяснения. Это выглядит неверибельно, если этому нет объяснения. Простите, мне показалось, вы сами далеки от веры? И потом в конце, в мыслях девушки, проскакивает что-то про подарок. Она хочет ребёнка? В общем, одни сплошные вопросы. Наверное, вы выбрали путь героини именно для остроты повествования, но недостаточно обосновали его для всех сюжетных ходов. История перспективная, её бы доработать. И конечно же, это ни разу не юмор. Тут драма жизни! Спасибо вам, уважаемый автор.

Ай, как вкусно написано! Персонажи все до единого самобытные, сочные, от них на километр веет Характером (именно с заглавной буквы). Тут и самоуверенный болван тире престарелый принц, прикрывающий уязвлённую гордость и обиду за похотливостью, и сказочно сдержанная и загадочная молодая богомолка, которая себе на уме, и импульсивный и громкий церковный писарь, невозмутимый и не волнующийся ни о чём, кроме рыбалки, настоятель, поймавший дзен и полностью отстранённый от суеты чернобородый церковный служитель. Мой фаворит в плане комичности - писарь, так и вижу его трясущуюся рыжеватую козлиную бородку, пока он ворчит и тявкает)) В остальном же больше на драму тянет.

Описания природы как иллюстрации профессионального художника. Стилизация под позапрошлый - или какой там век - выполнена прекрасно. И вообще слог потрясающий, вы точно умеете писать и создавать атмосферу. Если ассоциировать с чем-то вашу работу, я бы выбрала ранний летний рассвет, слегка туманный, с росой на траве, когда вокруг тихо-тихо, только дятел постукивает, да натянутая верёвка скрипит.

Ключи реализованы отлично. Особенно мне понравилась картина.

Загадок вы накидали знатно) Напишу, что же меня заинтересовало.
1. Почему главного героя так настойчиво вы называете второй принц?
2. Из-за чего он попал в опалу?
3. Кто был правитель до его племянника? Что стало с его братом, раз он живой?
4. Имеет ли связь богомолка с северянкой из прошлого принца?
5. Кто её родители?
6. Почему она уже в 15 решила посвятить себя служению богам?
7. Почему она отдалась принцу? Чем аргументируется её внезапная смена позиции? Что она знала такого, что фактически отправила его напиться, а потом встретила в лодке?
Очень было бв интересно почитать уже с раскрытыми ответами)

Спасибо вам за поистине атмосферную работу!

P.S.

NAD

Сейчас очень важно и очень аккуратно.




Девушка верит в богОВ. Во множественном числе. В этом тексте не фигурирует ни одна официально признаваемая мировая религия. Нельзя применять, например, христианские или исламские понятия к этим богАМ. Это сделанно намеренно, потому что действительно, вы абсолютно правы, верующая во Христа, Будду или Аллаха девушка не могла бы действовать так, как моя героиня. Но моя героиня живет в другом мире и верит в других богов.

Мне совершенно точно не нужны проблемы ни с одной конфессией. У меня не было цели поговорить о реальных религиях или задеть чьи-то убеждения. Я здесь использую выдуманную религию, чтобы показать отрешенность девушки от мира и ее особое положение, а не для того, чтобы развернуть конфликт выбора между верой и искушением.

Я определенно после конкурса еще допишу сюда несколько сцен, но в целом могу сказать: абсолютно всё, что богомолка делает, она делает только и исключительно по воле богов. Да, в лодке тоже. Воля богов неисповедима. Можно также увидеть, что настоятель абсолютно спокойно все это воспринимает и даже не сильно удивляется — тоже далеко не та реакция, которую можно ждать от последователя известных религий. Потому что здесь работают другие божественные правила.

Можно, конечно, справедливо возразить, что я использую характерные обороты и лексику, которые ассоццируются с христианством, но я их использую только потому, что они считываются как что-то религиозное, и совершенно точно не потому, что я пытаюсь провести какие-либо параллели с реальными религиями. Здесь нет разгвоора о христианстве, как и о любой другой мировой религии. У меня не было цели эротизировать реальную религиозную символику или заняться богоборчеством. Это очень серьезный пункт.

При этом можно найти в тексте и ключи к тому, что моя религия не во всем совпадает с мировыми. Так например, голод, как основную форму аскетизма признают все религии. В исламе существует рамадан, в буддизме голод символизирует подготовку Будды к уходу. Иисус голодал в пустыне, где он должен был справиться с тремя искушениями и понять, что в жизни важнее пищи и питья. (Поправьте меня, если я ошибаюсь).

Но в моем тексте богомолка прямо говорит:


При этом речь идет о крепком здоровом мужчине, которого пара дней без еды явно не подкосит. Просто в ценностях этой религии нет отказа от пищи или ограничений в пище. И даже наоборот, есть ценность не голодать.

Далее, второй принц упоминает довольно разнузданные увеселения местной молодежи:


Ни одна мировая религия не одобряла подобного поведения для населения, даже если мы говорим о простых крестьянах, а не служителях церкви. Закрывать глаза - возможно, но все же осуждать. То есть монахиня, которой сказали бы о том, как молодые крестьяне нагишом купаются вместе и неизвестно что делают, высказала бы осуждение или сожаление. Скорее всего, назвала бы это грехом. Души этих людей в опасности, такие действия требуют покаяния.
Здесь в тексте ни принц, ни богомолка не считают такое поведение предосудительным или опасным для спасения души. Другие боги, другая вера, другие правила.


Богомолка говорит только о том, что ее теперь это не касается. Но для мирской жизни здесь это нормально.

Опять же настоятель не требует от второго принца взять ответственность или понести наказание за то, что он возлег со служительницей. Воля богов неисповедима, все свершается по воле богов.

При этом обратите внимание, в тексте есть ровно два человека, искренне служащих богам: настоятель и богомолка. Они не выходят из себя, они принимают все, что посылают им боги, они противопоставлены эмоцинальным, неспокойным героям — второму принцу и писарю, в первую очередь. Да, формально писарь связан с богами и должен переписывать священные тексты, но сам текст говорит о том, что он отступает от своей задачи, и при этом писарь подается абсурдно, высмеивается:



Внимание. Здесь высмеивается именно персонаж, который нарушает правила этого мира. Он должен переписывать тексты, чем он не занимается. И когда он противоречит сам себе: принц должен жениться, но не имеет права жениться — так же показывается, что сами требования писаря абсурдны. Это не воля богов.

То есть слова богомолки и настоятеля о богах следует воспринимать прямо, эти герои действительно служат богам и подчиняются божьему замыслу.

Слова второго принца и писаря о богах — это ложное понимание, искаженное. У них нет мира в душе, поэтому они постоянно взволнованы, постоянно куда-то стремятся, чего-то хотят и требуют, сбиваются и путаются в словах.

Второй принц в этом смысле похож на богоборца или атеиста, который читает священные тексты и пристает к священникам не ради обретения бога в душе, а чтобы вывернуть слова и поймать священников на ошибке. Классика: а если бог добр, то почему умирают дети и тд. Когда второй принц высказывается о том, что девушка слишком красива для служения, когда пытается к ней приставать, он искажает веру. Так же само, как он делает это в таких фразах:





То есть второй принц использует где-то услышанные фразы, но не понимает их сути и намеренно пытается вывернуть в свою пользу. Так, например, он не понимает сути исповеди, не понимают, что принимать его не равно принимать его решения поступать скверным образом, поэтому говорит, что он божий промысел и ничего не поделаешь.

Все их рассуждения о совращенных девицах — это искажение, их нужно так понимать. Заметьте, ни богомолка, ни настоятель никогда не называли интимную близость грехом. Прибавьте к этому спокойную их реакцию. И мы еще раз возвращаемся к пункту о том, что это не традиционная мировая религия с известными запретами. Несмотря на то, что я использую те или иные обороты для создания ощущения некоей веры.

Ну а дальше уже по остальным пунктам.


По счету второй. Первый сын император - первый принц, второй сын императора - второй принц и тд. Ну а "племянник на троне" - это сын первого принца, племянник второго принца и законный наследник престола по прямой линии, которого в финале хотят свергнуть в пользу второго принца.
Да, сейчас я понимаю, что это тоже нужно будет расписать, спрасибо, что обратили внимание.


Это мысли самого принца, не девушки. Фокала девушки здесь вообще нет и не будет.
Ну и она не хочет ничего, она служит богам. Вот эту мысль определенно нужно будет показать более ясно: истинно верующие богам люди здесь вообще ничего не хотят, они следуют божьей воле. И это вообще не для всех, это довольно высокий уровень отречения от мирской жизни.
Девушка не злится, не жалуется, не боится и не радуется. Она принимает волю богов. Если родится ребенок, значит этот ребенок был угоден богам.

В финале есть хорошее указание на то, что девушке открыто больше, чем им всем:

Она не смущена, что ее застали голой с принцем. Она не удивлена, что ему нужно уехать и что его собираются короновать. Она даже не боится за свое будущее.
Мне действительно нужно более подробно расписать, что она не от мира сего и ее нельзя оценивать как мирскую фигуру.

Большое спасибо за отзыв и за то, что обратили внимание на многие неясности в тексте.
И на всякий случай: мои извинения, если текст каким-либо образом вас задел или оскорбил. Здесь совершенно точно не было такого замысла.

Rena Peace

Большое спасибо, вы меня захвалили)

Спасибо за отличные вопросы, я постараюсь учесть все это в тексте и его доработке после конкурса (как же его разнесет-то...).

Анонимный автор
У вас очень интересный мир прописан. Но в голове! Жаль, что вы в тексте не подсказали. Во время чтения ни разу не заподозрила, что это альтернативная реальность. Возможно, дополненный вариант, который вы планируете, больше раскроет. Удачи вам!

NAD

Мне урок на будущее: не торопиться и не пытаться кучу планов вместить в один рассказ.
Мне почему-то показалось, что "боги" во множественном числе будут достаточным указанием, но теперь учту.

Еще раз большое спасибо за обратную связь! Я очень ценю!