 |
|
|
melody of midnight
Интересно, но может я невнимательно прочитала. А почему Снейп защищает жертву Смита? Жаль, что вы не поняли... Он никого не защищает - ни жертв, ни потенциальных убийц. Они ему безразличны. Он предотвращает смерть жертвы и отбивает желание убивать у несостоявшегося преступника.Да, предотвращает парадоксальным способом, наживая себе врагов. Но на то же он и Снейп, чтобы "делать добро себе во вред":) 3 |
|
|
|
|
Ritta35
Когда я только прочитала, то мне показалось, что Снейп - мошенник. Стал бы он добавлять в чай яд, если мог за убийство и в тюрьму присесть? Хорошо если жертва не станет рыпаться и заплатит, а вдруг ради принципа сдаст его в аврорат? Зато, если не было яда (или он был не смертельным), то можно легко отмазаться, а клиент может в тюрьму присесть за планирование убийства. Даббл вин и никакого риска (почти никакого). Снейп - мошенник? Вот кем-кем, а мошенником я не могу его себе представить...Был ли яд в чае - понятия не имею. Здесь дело автора - описать то, что он подглядел в замочную скважину, а дело читателя - трактовать это по своему усмотрению:) 2 |
|
|
|
|
Хелависа
#33 несчастья Спасибо:) А насчёт репутации... Да, она была нужна шпиону, а вот нужна ли она послевоенному Снейпу? Не знаю. Но ему, конечно, виднее:)Снейп такой Снейп)) Даже поступки, совершаемые во благо, умеет подать так, будто это очередное злодеяние... Репутация превыше всего, ведь так? 2 |
|
|
|
|
Rena Peace
Показать полностью
Потрясающий Снейп! Вот именно такого я его и люблю. Мрачный, саркастичный, мегауравновешенный и до мельчайшей косточки благородный. Это же надо, какую деятельность по спасению жизней он развернул! Сам пустил слух о себе как о поставщике редчайшего яда, опаивал им, ну или делал вид, потенциального убийцу, обеспечивая тем самым пожертвование нуждающимся и оберегал невинного человека. Действительно достойно ума профессора. Не думаю, правда, что эти невинные что-то значили для Снейпа, но благодаря ему зла в мире было чуточку меньше – а в этом весь Снейп, и плевать, что при этом врагов у него становилось чуточку больше. Огромное вам спасибо за то, что нашли такие слова, а если еще и получили при прочтении удовольствие - то это для меня приятней всего:)Очень годная идея, которая блистательно реализована: слог невероятно приятный и вот прямо мой)) Получила удовольствие, за что вам большущее спасибо) За рекомендацию спасибо отдельное! Теперь про блошек. 1."яд, который не оставляет никаких следов, которого никогда и никто не сможет определить. Во втором случае тоже «которЫЙ»" Нет. Первый "который" - в именительном падеже, поскольку является частью подлежащего, относится к слову "яд". Второй "которого" - в винительном падеже, поскольку он дополнение к глаголу "определить. 2.ни своё ни ваше Нет. Это однородное дополнение, здесь союз «ни… ни…» соединяет однородные члены, и запятая между ними не ставится, если они относятся к одному глаголу (тратить) и к одному существительному (время). Если бы было "ни время, ни силы" - то запятая была бы нужна. 3.кто безусловно виновен - потерялись запятые. Нет. Здесь это не вводное слово, а обстоятельство степени, то есть отвечает на вопрос: насколько виновен? → безусловно виновен. Вводные слова (например, «безусловно» в значении «конечно», «несомненно») отделяются запятыми, но только если они не связаны грамматически с остальной частью предложения. Уж извините, я понимаю, что здесь не время и не место для такого разбора, и понимаю ваше искреннее желание "сделать лучше". Я, конечно же, делаю и наверняка буду делать всякие ошибки, но я реально граммар-наци, тысяча извинений:))) 1 |
|
|
|
|
EnniNova
Жестокий, но действенный урок. Проняло ли мистера Смита? Или, выпив виски у Тома(а я отчего-то подозреваю, что никакого яда и в помине нет), он отправится убивать конкурента каким-то другим способом? :))) Я, честно говоря, понятия не имею, был ли там яд, но вполне мог и быть:)Пойдёт ли урок впрок? Надеюсь, что да. Потому что его хлестнуло по морде и слегка сдвинуло с позиции благородного мстителя. Но и тут, честно говоря, не знаю... Спасибо за отзыв:) 3 |
|
|
|
|
Rena Peace
Анонимный автор Если вы про первую блошку, а не про яд в чае:), то подробнее будет так:Про яд всё равно не поняла))) "... яд, который не оставляет никаких следов, которого никогда и никто не сможет определить" Фраза состоит из двух определительных придаточных, оба относятся к слову «яд»: - «яд, который не оставляет никаких следов» — здесь «который» является именительным падежом, потому что он — подлежащее в придаточном: → «Яд оставляет следы» → «Яд, который оставляет следы». - «яд, которого никогда и никто не сможет определить» — здесь «которого» — родительный падеж, потому что он — дополнение в придаточном: → «Никто не сможет определить яд» → «яд, которого никто не сможет определить». Извините еще раз, если я вас неправильно поняла:( |
|
|
|
|
Rena Peace
Анонимный автор Давайте по-другому, чтоб стало понятнее: "Человек, которого никогда и никто не сможет определить", "Забор, которого никогда и никто не сможет сдвинуть". И в этом правиле нет разницы между одушевлёнными и неодушевлёнными подлежащими и их придаточными. А вообще сейчас так сдвинуты все писанные и неписанные нормы, что чувство языка поневоле притупляется даже у самых чувствительных, и это нормальный процесс.Да, я про блошку) В моей голове звучит "яд, который никогда и никто не сможет определить", потому что упорно вижу винительный падеж, а не родительный. И не за что вам извиняться, я только рада узнавать что-то новое) Да туды его в качель, того которого! Даю слово, что когда ко мне вернётся возможность редактирования, я поменяю на "который", чтоб вам было приятней:) Или вообще перестрою фразу, чтоб никого не цепляло. |
|
|
|
|
Rena Peace
Анонимный автор Не-е... Уж если я чего решил...:)Не нужно ничего править, вы же знаете, что так верно, и знаете, почему верно. 1 |
|
|
|
|
michalmil
Прекрасная история. Снейп молодец, и фантазия у него богатая) Интересно, от кого Смит получил рекомендацию? Может, от своего несостоявшегося убийцы)) Вы хотели сказать "от своей несостоявшейся жертвы"?:)) Да откуда же мне знать, от кого? И кто теперь получит от самого Смита - тоже не знаю:) А Снейп - молодец, да, безусловно... Спасибо вам! 1 |
|
|
|
|
Dart Lea
Идея отличная, но Снейпушка, увы, совсем оосный. Но интересно Спасибо! Но по-моему Снейп тут как раз абсолютно канонный, просто, очевидно, мы с вами по-разному его себе представляем, и это уже само по себе прекрасно:) |
|
|
|
|
Kireb
(Знаете, а мне вот совершенно непонятен ваш отсыл "к Медяновскому", ну да и Мерлин с ним) Вы извините, конечно, но может вы просто еще раз прочтёте? Мне тяжело представить, что можно тут чего-то "нихрена не понять"... Ещё раз извините:) |
|
|
|
|
Kireb
Анонимный автор " Робин-Бобин кое-как" понял на четвертый раз)) Канонный Снейп скорее пофигист, делающий все, что он делает, в основном из чувства вины. Здешний же - такой очень юный или наоборот, престарелый обхсс'овец(не путать с эсэсовцем!), пылающий праведным гневом к расхитителям(здесь к убийце). Зачем ему вообще эти излишние телодвижения? (Робин-Бобин, который Барабек? Этого знаю:)) Снейп - пофигист? Снейп делает всё из чувства вины? Ну ничего себе!!! А что ж он тогда так пестует своих слизеринцев? А как же он тогда закрыл собой третьекурсников от оборотня в Визжащей хижине, при том, что сам оборотней до смерти боялся еще со своих студенческих лет? Да и других примеров имеется предостаточно... Так что это мы с вами просто по разному воспринимаем и самого Снейпа и мотивы его действий и поступков, что, безусловно, тоже является свидетельством всей сложности и неоднозначности этого персонажа. Спасибо вам! 1 |
|
|
|
|
Сказочница Натазя
Спасибо за такой отзыв:) Пойду посмотрю, как там начинается "Остров сокровищ". Но, право же, не знаю чего может не хватать в конце? Написать ещё один абзац о том, что посетитель скрипнул зубами и умёлся, а Снейп вернулся к своим котлам? Да, вроде, это и так понятно:) 1 |
|
|
|
|
Сказочница Натазя
Анонимный автор В конце лично мне хочется узнать, что же там будет дальше. Ну вот хотя бы не решится ли мстить как-то незадачливый посетитель. В общем-то, думаю, это чувство нехватки возникло потому, что хочется еще - история же интересная! Ну откуда же мне знать, что там будет дальше? Повторю то, что уже где-то выше мною написано: дело автора - подглядеть в замочную скважину и записать увиденное, а дело читателя - принять\не принять и интерпретировать на своё усмотрение:) За что всем читателям большое спасибо! 2 |
|
|
|
|
NAD
Спасибо вам большое за такой комментарий! А к Снейпу потому и придут за ядом, что он в представлении большинства людей всё равно после любых судебных оправданий останется убийцей и скользким мерзавцем. Увы... А насчёт "впереди большая история, миди уж точно" - так вы почти угадали. В первоначальном синопсисе были прописаны пять совершенно разных клиентов, пришедших "за ядом". Очень разных и по причинам и по мотивам своим:) И в одном случае он его даже действительно дал - женщине, муж которой издевался над ней и над детьми - но дал с очень интересным и неоднозначным условием... Но потом мне показалось, что всё это лишнее. Поэтому в истории этой остался только один клиент - самая мелкая и неприятная личность из всех придуманных:) 1 |
|
|
|
|
МорЪ
Спасибо вам большое и за интерес и за оценку:) А почему никто до сих пор не прибил... Мне представляется, что тот, кто хочет тихо травануть условного "врага" неопределимым ядом и при этом лично приходит его покупать - тот почти наверняка слабак и трус, да еще и недальновидный. Да и Том Эббот тут в деле - видел потенциального убийцу... Есть ли риск? Пожалуй, есть. Только это ведь Снейп:) 2 |
|
|
|
|
NAD
А я бы почитала и про других клиентов. Знаете, идея родилась после прочтения серьёзного исследования о личностных характеристиках отравителей. Там были выделены пять основных типов, и мне захотелось для каждого из этих типов придумать сюжетное обоснование и особенности поведения в лавке Снейпа. Кстати, каждому из них Снейп "загадывал" разное. Но потом оказалось, что интересно было именно придумывать, а описывать совсем не хочется: вот как-то совершенно не моя тематика и не мой антураж... Потому для рассказика этого и был выбран самый мелкотравчатый тип - с остальными-то сложнее:) 2 |
|
|
|
|
Lizwen
Спасибо вам большое за понимание:) И за понимание неудачи не только как стечения обстоятельств, но и как "проявления необходимости", и за правильную интерпретацию мотивов Снейпа. Мне тоже представляется, что не он это придумал и не он "пустил слух". И безусловно он вовсе не пытается "причинять добро" и не становится ни в какую-такую благородную позицию по предотвращению преступления и восстановлению справедливости. Всё, конечно, и сложнее и проще, ну так это же Снейп:) 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
Отключить рекламу
