Путешествие во времени (гет)

С моралью у Роулинг тоже хреново.Сперва дети мужественно преодолевают трудности а потом оказывается что взрослые 100500 раз могли разрулить эти трудности.И гуманизм в книгах Ро прописан как слабость (пощадили Петю и обрели проблем).А учеба вообще не прописана, и права/правила в анусе.

"С моралью у Роулинг тоже хреново.Сперва дети мужественно преодолевают трудности а потом оказывается что взрослые 100500 раз могли разрулить эти трудности."

Здесь согласна. Хотелось как бы показать, какие детки молодцы, что когда другие сдаются, они идут до конца, а выглядит все, как будто взрослые волшебники сидят у себя по норкам и ждут, пока герой за них победит всех темных магов, "потому что пророчество". Как было в одном фике, "кто же отказывается от дармовщины", а такому человеку, как Гарри Поттер, очень легко надавить на совесть, особенно если учесть, что он считал себя виноватым в смерти Сириуса и Седрика.

"И гуманизм в книгах Ро прописан как слабость (пощадили Петю и обрели проблем)."

Вроде как с одной стороны показано, как великодушие, умение прощать, умение останавливать свои пороки (гнев, месть). Но с другой, действительно только получали кучу проблем из-за этого. Хотя исходный мотив, чтобы предъявить Петтигрю правосудию, был в общем-то верным, вот только как они это организовали... с учетом того, что Сириус - анимаг со стажем + Ремус тоже знал Хвоста в 1 курса. Уж они-то должны были догадаться, что отсутствие волшебной палочки и веревки не помешают Питтегрю в случае чего превратиться и сбежать - при его-то анимагической форме.

"А учеба вообще не прописана, и права/правила в анусе."

Ну так учеба не главное, главное - дружба, отношения. Вспомните, с чего началась дружба ЗТ. А вообще, если почитать биографию Роулинг, то можно обнаружить, что то условно, в чем она сама варилась, в книге подано, как хорошее. То же, чего она не добилась или далось ей ценой каких-либо потерь, подано с плохой стороны.
Так, сама она в школе долгое время училась неважно, но в старших классах все-таки вырвалась в перед. Однако это стоило ей дружбы с одним одноклассником. Она надеялась поступить в Оксфорд (выпускные баллы позволяли), но ее туда не взяли, в итоге ей пришлось учиться в каком-то намного менее престижном ВУЗе по нелюбимой специальности (родители настояли). После выпуска она часто переезжала и меняла работу, какое-то время работала в правозащитной организации. Затем вышла замуж за какого-то португальца, от которого родила дочь, но тот оказался тираном, и она от него в итоге сбежала обратно в Англию, где у нее не было ни кола, ни двора. Долгое время жила бедно, на подачки друзей, подрабатывая частными уроками, и вроде как в это время (т.е. начало 90-х где-то) у нее родилась идея написать сказку о мальчике-волшебнике. Если посмотреть на такие факты, то в принципе становится понятным ее плохое отношение к богатым и успешным людям (Дурсли, Малфои), и почему она считает тех же Уизлей идеальной семьей.

кукурузник
PPh3


Ну обычно все-таки детские книги на другой основе строятся и другие мысли доносят. Просто потому, что у детей действительно туго с критическим мышлением. Они как-то склонны верить, что герой - это герой и на него стоит равняться. Тем более тут-то как раз все не абсурдно, а вроде как так и надо. Но это же просто кунсткамера какая-то: что не герой, то полчища тараканов и сплошные отрицательные черты. И эти книги зовут лучшей детской литературой последних 50 лет!



Вот поэтому так много дамбигадов.


Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) она сразу рассчитывала на 7 книг (где-то я такое читала). В принципе, построение книг по принципу "чем дальше, тем страшнее" обосновано психологическим возрастом героев, они взрослеют и мир меняется. Однако общая непроработанность книг - как раз когда всплывают эти "фишечки" - все портит. Не понимаю почему их нельзя было привести к общему знаменателю, или хотя бы не забывать о чем писалось в предыдущих. Лично я эту историю, кроме как страшную, ужасающую просто и очень циничную воспринимать не могу. Последние книги вообще читать невозможно. Но Роулинг то все это писала на полном серьезе!


Вот это-то и странно: несуразный мир, несуразное общество. Маги эти не от мира сего, что та, что другая партии - одни с этой странной идеей чистокровности (причем в каноне непонятны ни истоки этой идеи, ни как ее приверженцы умудрились за тыщу лет не выродиться окончательно с таким-то их количеством и отсутствием притока свежей крови?), другие тоже не лучше, такие же странные. С кем они собираются сближаться, если о маггловском мире нифига не знают?


Не могли :)) Кто б тогда Волдеморта воскрешал? Это ж набо было б какую-то другую логичную историю выдумывать! Вот это меня больше всего раздражает - когда автор заставляет героев делать ужасные глупости, часто идущие в разрез с характерами персонажей, только чтоб было о чем писать дальше.

Про критичность я неверно выразился, да детям такого не надо, зато для подростков это тренажер логики.Пример: Снейп хамит,дерзит , имеет темное прошлое и некрасив.Но он герой.Дамблдор мудр, стар, часто говорит любви и долге.Но он говно.
Мораль у нее чем дальше тем страньше.Вот Гарик в 7 книге Долохова не убил.А зря: Долохов-бешенный урка из Азкабана, активно убивающий людей.Вот пощадили его и чо?Он не раскаялся, не сдался, убил Люпина и сам подох.Нахрена было его жалеть.Интересно как Гаричке по ночам Люпин не приходит, совесть не ест?А Гермиона стершая память родителям память непонятно зачем? А Роня сваливший от друзей?

"Ну обычно все-таки детские книги на другой основе строятся и другие мысли доносят. Просто потому, что у детей действительно туго с критическим мышлением. Они как-то склонны верить, что герой - это герой и на него стоит равняться. Тем более тут-то как раз все не абсурдно, а вроде как так и надо. Но это же просто кунсткамера какая-то: что не герой, то полчища тараканов и сплошные отрицательные черты. И эти книги зовут лучшей детской литературой последних 50 лет!"

Я согласна, что традиционные детские книги строятся по другому принципу, где должно быть четко понятно, где герой, а где злодей, где плохие, а где хорошие. Книги о ГП вроде как больше для подростков, учитывая возраст главных героев. Но что подростки могут вынести из этих книг? Только то, что все взрослые дураки. Акценты в книгах расставлены таким образом, что с задачей как бы непременно должны справиться дети, хотя, если присмотреться, это могут и должны сделать взрослые. А то, что в большинство неприятностей детки влипают из-за собственной глупости и побеждают злых и страшных магов благодаря читерству, никто как бы и не замечает, потому что подросткам действительно свойственно себя переоценивать, что любая задача им по плечу, а на фоне современных компьютерных игр читерство (использование кодов/подсказок по прохождению) воспринимается как нечто естественно, на чем не стоит заострять внимание.
В результате получается, что книга должна учить как бы светлому, доброму, вечному, но герои при этом не учатся на своих же ошибках, взрослеют телом, но не сознанием.

"Насколько я понимаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) она сразу рассчитывала на 7 книг (где-то я такое читала). В принципе, построение книг по принципу "чем дальше, тем страшнее" обосновано психологическим возрастом героев, они взрослеют и мир меняется. Однако общая непроработанность книг - как раз когда всплывают эти "фишечки" - все портит."

Я про 7 книг тоже слышала, но более-менее проработанные у нее все-таки первые три, которые она писала изначально около 10 лет. И таки да:

"автор заставляет героев делать ужасные глупости, часто идущие в разрез с характерами персонажей, только чтоб было о чем писать дальше"

тот самый авторский произвол, согласно которому нужно было, чтобы в 1-й книге Дамблдор надолго исчез их Хога (хотя ЕМНИП он появился в замке вскоре после битвы Гарри с Квиррелмортом), а во второй книге - чтобы Гарри ошибся адресом и попал в Лютый переулок. Причина тех же загонов на чистокровности тоже не объясняется - главному герою и его друзьям просто нужны были антагонисты, а причины, почему злодей вдруг стал злодеем, в детских книжках никому не нужны, главное - навесить ярлыки и раздать роли. Если первые три книги, раньше всех написанные, между собой все-таки гармоничны, пронизаны атмосферой волшебства и действительно напоминают сказку, то дальше Роулинг берется описываться серьезные общественные проблемы, и известность приносит ей минус в виде давления на сюжет.

Всплывает тема фашизма, апогей которой, на мой взгляд, приходится на седьмую книгу, в главе про проникновение в министерство, выводятся вперед Уизли, вероятно, как представители массы. И если Рон с самого начала был другом Гарри, то Джинни резко вылезает вперед после пятой книги (а между четвертой и пятой ЕМНИП был перерыв в несколько лет), а в шестой в нее неожиданно влюбляется Гарри без каких-либо предпосылок. При этом в течение двух книг Джинни меняет без особых сожалений трех парней и в итоге все равно выходит замуж за главного героя и избранного. В то же время умненькая и любознательная, пусть и наивная Гермиона, свято верящая книгам и авторитетам (что для 11-12 лет еще нормально), к пятой и, особенно к шестой книге, заметно утрачивает свою любознательность, ее мышление становится более бюрократичным, хотя она продолжает оставаться верной подругой Гарри, но при этом почему-то влюбляется в довольно посредственного по сравнению с ней и завистливого к чужим успехам Рона, с которым у нее вообще нет общих интересов.
Я просто слышала такую версию, что, в особенно перед пятой книгой, на Ро сильно надавили, чтобы она изменила сюжет в угоду публике, а то как же, нынче в моде политкорректность, а ее герои выходят слишком благородными. Вот и надо вывести в авангард шлюховатую Джинни и показать, что как раз такие девочки и должны нравиться хорошим и смелым мальчикам. А Гермиону отдать Рону и слегка затупить - а то этим могут оскорбиться те, которые мало читают или вообще не читают, наподобие тех же Рона или Дадли. Ну и наконец, сама семья Уизли в целом преподносится как среднестатистические обыватели, в которых большинство читателей могут узнать себя, своих близких/друзей/знакомых. Опять же, я слышала, на Западе весьма популярен образ Рона именно потому, что он близок многим читателям.

кукурузник:

"Про критичность я неверно выразился, да детям такого не надо, зато для подростков это тренажер логики."

С одной стороны, вы правы, а с другой - нет. Логику тренировать, безусловно, надо, но далеко не все в подростковом возрасте умеют критически мыслить и читать между строк - для этого нужно соответствующее воспитание/образование/предшествующий опыт. Иначе учителя в школе были бы не нужны, и всему можно было бы научиться по книжкам. А большинство читателей не замечают мелких деталей за динамично развивающимся сюжетом и приключениями героев.

"Мораль у нее чем дальше тем страньше.Вот Гарик в 7 книге Долохова не убил.А зря: Долохов-бешенный урка из Азкабана, активно убивающий людей.Вот пощадили его и чо?Он не раскаялся, не сдался, убил Люпина и сам подох.Нахрена было его жалеть."

Ну как же, Дамби ведь сказал, что убийство раскалывает душу, так что нет, Гарри - хороший, он убивать не будет, и не важно, что на дворе война как бы. У него экспеллиармус - универсальный ответ. А что касается Люпина, то он же погиб не у него на глазах. А вот в смерть Седрика и Сириуса Гарри видел, и те ему в кошмарах являлись, потому что Гарри считал себя виноватым в этом.

"А Гермиона стершая память родителям память непонятно зачем? А Роня сваливший от друзей?"

Рон типа потом раскаялся, и позже ему Билл мозги вправил. А Гермиона типа сделала для блага же родителей, чтобы они живы остались. И сделала затем, что предполагала, что ее саму убить могут - и как же родители будут потом горевать по единственной дочери. И вообще, она память им потом вернула типа. Я не говорю, что это мое мнение. Но такое оправдание нередко можно встретить для не самых лучших поступков канонных персонажей.

Кстати, по Роулинг Дамби тоже герой, да. И Сириус. А Джеймс Поттер вообще почти святой.
Но я чуть не о том - вот Поттер: дурак и сопля с ЧСВ, тупой как пробка, вылезающий только на везении (читай авторском произволе) - что только один бой с василиском стоит! шутка ли победить такую зверюгу мечом, который до этого в руках-то не держал, да и по хорошему, и поднять-то не смог бы - Рон: дурак, лентяй, жадина и вообще некультурная и завистливая сволочь, который ждет что за него все сами сделают, а потом им восхитятся, Джинни: тоже та еще штучка, которой все с рук сходит. Из всех детей более-мене нормальные это Лонгботтом (но он мямля и какому ребенку захочется брать пример с него?), Луна (но она чокнутая и та же фигня) и Гермиона (которая за то, что все время этих идиотов на своем горбе вытаскивала, получила Рональда в мужья и Молли в свекрови), да и правильно PPh3 пишет - ее потом Роулинг сильно испортила.
К тому же, в первой книге героям 11. Раньше читатели действительно взрослели вместе с героями. А теперь? Предлагаете выдавать детям по одной книге в год? Ее всю, серию я имею в виду, как раз будут читать дети 11-12 лет. Какие уж тут анализ и критичность?


Вот не понимаю. Как можно надавить на автора мега-популярной серии, за книгами которой очередь с ночи занимали? Это возможно, только если автор никакой идеи в свои книжки не вкладывала, что очень, кстати, похоже на правду, и потому ей было все равно что писать и чем закончить, ибо никакой морали изначально не предусматривалось.


Странная фигня. Все же себя приятнее ассоциировать с умным и сильным героем. Хотя, если основная идея серии - можно быть жадным и глупым, нифига не делать, и все равно быть героем и жениться на умнице-красавице, то да, отличная мысль, чего уж тут. Располагающая.

Как-то я интервью какое-то у Роулинг читала и у нее там такое проскочило, что типа удивляет почему Драко так популярен - "я ж его с самых хулиганов моей школы списывала! он же ужасная сволочь! самый отрицательный персонаж! И типа как жаль, что современное поколение" и бла-бла-бла в стиле дедушки Дамби. А Потер и Сириус - не хулиганы, нет, вчетвером то на одного. К тому ж на месте слизеринцев любой бы возненавидел Поттера и ко, после таких-то Дамблдоровских чудачеств с накидыванием баллов любимому факультету.

"вот Поттер: дурак и сопля с ЧСВ, тупой как пробка, вылезающий только на везении (читай авторском произволе) - что только один бой с василиском стоит!"

Вот ЧСВ Поттера объясняется, как мне кажется, двумя факторами: 1) детством у Дурслей, из-за которого он считал себя ущербным и потому хотел сделать хоть что-то полезное, чтобы не чувствовать себя ущербным; 2) демонстративное попустительство взрослых - в 1-й книге ЗТ пришло вначале к МакГонагалл и сказало, что камень хотят похитить, но она послала их, вот дети и решили, что, кроме них, камень никто спасти не сможет; во 2-й книге никто из взрослых не пытался найти и изловить чудовище Слизерина, а когда пропала Джинни, опять же, никто из взрослых не пошел ее спасать, зато Рон активно подзуживал: "Там моя сестра!" В результате происходит банальное закрепление, что если что-то случается, то обязательно он, Поттер, будет в первых рядах.

"Рон: дурак, лентяй, жадина и вообще некультурная и завистливая сволочь, который ждет что за него все сами сделают, а потом им восхитятся, Джинни: тоже та еще штучка, которой все с рук сходит. Из всех детей более-мене нормальные это Лонгботтом (но он мямля и какому ребенку захочется брать пример с него?), Луна (но она чокнутая и та же фигня) и Гермиона (которая за то, что все время этих идиотов на своем горбе вытаскивала, получила Рональда в мужья и Молли в свекрови)... Странная фигня. Все же себя приятнее ассоциировать с умным и сильным героем."

Разность менталитетов, я думаю. Если вспомнить нашу классическую литературу XIX в., да и советскую литературу, то положительные герои преподносились как пример, на который нужно равняться, злодеи так или иначе получали наказание, а герои, изначально бывшие плохими, получали возможность для исправления, катарсиса. В западной литературе того же времени было в принципе аналогично. Однако сейчас, со всей этой толерастией и политкорректностью, человек, по жизни похожий на Рона Уизли, не будет восхищаться смелостью или самоотдачей Гарри и Гермионы, он будет чувствовать ущемленным за то, что его образ жизни, образ мышления осуждается. Точно так же будет чувствовать себя не очень умный лентяй, когда читает о том, что умная девочка Гермиона решила очередную загадку и вытащила двух идиотов из задницы.

"Вот не понимаю. Как можно надавить на автора мега-популярной серии, за книгами которой очередь с ночи занимали?"

Очень легко на самом деле. Ведь публикация осуществляется через издательство, и редакторы в издательстве вправе указывать свои критерии, при которых роман примут к печати. И они могли банально поставить Ро перед фактом, что они не опубликую книгу, если в ней не будет того-то и того-то в сюжете. Из первой книги главу про Дина Томаса Роулинг, например, пришлось выкинуть, притом что тогда на ее еще не давили особо. При этом редактор/рецензент не обязательно может быть компетентен в том, о чем ему доводиться читать. Он может, например, побрызгать слюной только из-за того, что узнал себя, например, в ком-то из отрицательных или не очень положительных героев.

PPh3
"Вот ЧСВ Поттера объясняется"
Оно-то, конечно, объясняется, но он бы хоть какие усилия прикладывал в своей жизни? Учился, например. Меня вот это ужасно удивляло - ладно Рон, но ты попал в сказку! Магия вокруг! Неужели неинтересно про нее узнать по-больше? Гермиона вон все учебники выучила - мне кажется, это нормальная реакция, нет? А то свалили всю работу на Герми, а сами только ныли и ее понукали. Как? ты еще не прочитала?
Ладно, можно долго обсуждать детали, в общем-то мы сходимся.

"Очень легко на самом деле. Ведь публикация осуществляется через издательство, и редакторы в издательстве вправе указывать свои критерии...Из первой книги главу про Дина Томаса "
Из первой книги понятно, и из второй, ну из третьей. И эти книги лучшими оказались. А дальше-то популярность пришла дикая! Как будто это издательство одно. Одни отказали - обратилась в другое, кто-то напечатает полюбому, ибо прибыли пошли гигантские. Какое издательство от денег и имени откажется?
Ну да это все недоказуемо. Кто там чего хотел и куда давил.

И такое большое количество фанфиков по всему миру, как мне кажется, как раз от всех ее недоработок. Каждый пытается переписать и дополнить, объяснить ляпы и все такое прочее. И такие фики - одни из самых интересных. Я как-то, пока еще седьмая книга не вышла, читала альтернативное фанатское продолжение. Оно было недописано, но если честно, понравилось мне куда больше канона - я прям книгу потом читала и все больше разочаровывалась. Потому что в автор фика попытался обосновать весь происходивший и происходящий бред, а сама Роулинг - так и нет.

"А дальше-то популярность пришла дикая! Как будто это издательство одно. Одни отказали - обратилась в другое, кто-то напечатает полюбому, ибо прибыли пошли гигантские. Какое издательство от денег и имени откажется?"

Во-первых, прибыль издательство получает потом, от продаж. А вначале оно выплачивает автору гонорар. Когда Ро стала известной, гонорар, во всяком случае, его часть стали выплачивать авансом, а это означало легкую возможность давить. Тем более что Ро, не имея других источников дохода, очень быстро привыкла жить на широкую ногу, да и муж ее тогдашний активно пользовался ее деньгами, плюс беременность... В общем, свой аванс Ро израсходовала очень быстро и пятую книгу, несмотря на самый ее большой объем из всей серии, она дописывала впопыхах, с активными пинками издателей (ей, кроме выплаты гонорара, устанавливают еще и срок написания - так в принципе со всеми писателями, кто сотрудничает с определенными издательствами и особенно когда издают серию книг). И потом, неизвестно, к чему мог бы привести конфликт с издательством. В научном мире, во всяком случае, если не принимают статью к печати, то могут рекомендовать послать в менее престижное издательство.

"И такое большое количество фанфиков по всему миру, как мне кажется, как раз от всех ее недоработок. Каждый пытается переписать и дополнить, объяснить ляпы и все такое прочее. И такие фики - одни из самых интересных. Я как-то, пока еще седьмая книга не вышла, читала альтернативное фанатское продолжение."

Я тоже читала, хотя мне тот фик не очень понравился. Впрочем, тогда я была намного моложе, и ко многим вещам была просто невосприимчива в том плане, что просто не могла читать о таких вещах. Слышала версию, что якобы 7-я книга была написана на основе какого-то не самого удачного фанфика, но насколько это так, не знаю.

Petite_Ame
Ну в борьбе автор-издательство побеждает издательство.Ибо именно оно будет для книги работать.Ведь для книги нужны: редактор ( а у фанатов беты),пиарщики-рекламщики,художник (обложка должна быть красивой) да и банально работники типографии.При этом автора держат на крючке договора и деться толком некуда.
И вот противоположность PPh3 , пишет фик столько времени сколько хочет и никто не имеет права сказать "чтоб к 2 марта новых 9 глав".Однако поскольку денег за свой труд не получает может все забросить и всех послать (умоляю этого не делать!!).


Добавлено 21.11.2013 - 06:34:
А культ серости меня тоже удивляет.Не скажу про Европу но в США выпустили столько комиксов про супергероев и сняли так много фильмов что странно.Ведь там герои тоже сперва вполне обычные люди которым просто однажды повезло получить способности.

Добавлено 21.11.2013 - 09:41:
И что еще более странно так это стремление Роулинг повсюду воткнуть интригу, которая потом оказывается ниочем. Самый характерный пример это 5 книга: весь год Орден Феникса стерег пророчество и не давал Поттеру информации о нем а в конце за ним приперлись смертожоры и школяры. И Сириус погиб.При этом Володька тоже весь год непонятно чего делал ( ну кроме наема великанов), пророчество хотел но не трогал, лазил к Гарри в голову только весной и в конце концов сам в министерство приперся.
Да и само пророчество ни к селу ни к городу.

кукурузник:

"Ну в борьбе автор-издательство побеждает издательство.Ибо именно оно будет для книги работать.Ведь для книги нужны: редактор ( а у фанатов беты),пиарщики-рекламщики,художник (обложка должна быть красивой) да и банально работники типографии.При этом автора держат на крючке договора и деться толком некуда."

Скорее всего, так и есть. Мало того, издательство может спокойно отказать в печати, если решит, что книга не принесет прибыли. Ту же Ро в свое время пнули 20 издательств, прежде чем ей удалось опубликовать первую книгу. В т.ч. на том основании, что детские книжки/сказки сейчас не популярны. Ей же редактор навязал, чтобы она придумала себе второе имя и подписалась инициалами, т.к., по его мнению, книга предназначалась для мальчиков, которым будет не интересна книга, написанная женщиной. Знаю по опыту научных публикаций, когда статью могут завернуть, например, из-за того, что слишком большой объем, недостаточно ссылок или просто не понравились авторы. Там у издательств есть своя кухня, где решают в основном деньги, и даже современная политкорректность идет лесом.

"А культ серости меня тоже удивляет... в США выпустили столько комиксов про супергероев и сняли так много фильмов что странно.Ведь там герои тоже сперва вполне обычные люди которым просто однажды повезло получить способности."

А вы вспомните, к какому времени относятся большинство комиксов. Я не удивлюсь, если это окажутся 60-90-е гг. В 60-е ни о какой политкорректности еще не было и речи, а в 90-е она пока только начиналась и расцвела бурным цветом уже в 2000-е. Если в 90-е культ супер-героев у подростков был вполне естественен, то сейчас, наоборот, а вдруг вы кого-нибудь обидите, например, феминисток, тем, что у вас в произведении большинство ключевых постов занимают мужчины. Вспомните того же "Хауса" (если смотрели, конечно), какое у них было правило: чтобы в команде был, как минимум, один черный/цветной и одна женщина. И даже если вы описываете супер-героя, то он непременно должен быть воспитан в демократических ценностях и не может обходиться без помощников соответствующей расы и пола.

"И что еще более странно так это стремление Роулинг повсюду воткнуть интригу, которая потом оказывается ниочем. Самый характерный пример это 5 книга: весь год Орден Феникса стерег пророчество и не давал Поттеру информации о нем а в конце за ним приперлись смертожоры и школяры. И Сириус погиб.При этом Володька тоже весь год непонятно чего делал ( ну кроме наема великанов), пророчество хотел но не трогал, лазил к Гарри в голову только весной и в конце концов сам в министерство приперся."

Насчет ВДМа, насколько я поняла, он намеренно не лез к пророчеству сам, чтобы не афишировать свое возрождение. Политика Фаджа была ему тогда выгодна, тем более что Фаджа окучивал Малфой. И потому было выгоднее заманить в ОТ Гарьку и похитить вместе с пророчеством. А вот действия ОФ выглядят совершенно идиотскими: непонятно для чего стерегут это пророчество, в результате чего погибают или, в лучшем случае, оказываются в Мунго. Мало того, на стражу ставят, мягко говоря, не самых лучших бойцов. Само пророчество тщательно скрывают от Гарри, в результате чего у пацана развивается депрессия, как будто не его натаскивали на сражениях со всякими злодеями. А в результате Дамби все равно рассказывает Гарри о пророчестве, прикрывшись отмазой, что хотел дать пацану детство. А ведь скольких проблем можно было бы избежать, если бы пророчество стало известно сразу. Допустим, у Дамби была отмаза про связь Гарри и ВДМа, допустим, он боялся, что хрюкс пробудится, но, тем не менее, установил же он, что "сущности разделены". В общем, идиотизм какой-то...

"Вспомните того же "Хауса" (если смотрели, конечно)"-пардон но не смотрел.Просто все знакмые утверждают что глянув Хауса я забршу Интернов.Я же слишком прикипел к Охлобыстину.
" А ведь скольких проблем можно было бы избежать, если бы пророчество стало известно сразу."-особенно сразу разбив дурацкий шарик.
Кстати зачем они (пророчества) вообще там лежат?Что с ними делают?

"пардон но не смотрел.Просто все знакмые утверждают что глянув Хауса я забршу Интернов.Я же слишком прикипел к Охлобыстину."

Насколько я поняла, в "Интернах" преобладает больше юмор/стеб, в то время как в "Хаусе", хотя определенная доля юмора и отношений присутствует, основное внимание уделено все-таки медицинским головоломкам. Собственно, "Хауса" даже относят к т.н. интеллектуальным сериалам. Хотя лично мне больше всего понравились сезоны с 3-го по 5-й.

"особенно сразу разбив дурацкий шарик."

:D

"Кстати зачем они (пророчества) вообще там лежат?Что с ними делают?"

А вы спросите, зачем в архиве бумажки лежат пылятся многие десятилетия? Насколько я поняла, тот зал был архивом пророчеств, где хранились записи для сверки, а вдруг сбудется, или что-то в этом роде.

Так бумаги в архивах это документы где написанны факты, которые правдивы но их надо время от времени проверять.А пророчества.... Мало того что я в них не верю, так еще в каноне никто с ними не работал.Их просто оставляли на стелажах.Никто их не изучал, не пытался изменить предначертанное или поспособствовать их свершению.

"А пророчества.... Мало того что я в них не верю, так еще в каноне никто с ними не работал.Их просто оставляли на стелажах.Никто их не изучал, не пытался изменить предначертанное или поспособствовать их свершению."

мало ли, м.б. у них было требование хранить эти пророчества в архиве до скончания времен? Хотя согласна, не похоже, чтобы их кто-то изучал. Просто фиксировали и складировали - чтоб было. Мало того, не похоже, чтобы эти пророчества вообще проверяли на подлинность, а то мало ли, наглотался кто-нибудь галлюциногенов, накурился травы и выдал... Потому что сам тот факт, что в зале было более 100 стеллажей, вплотную уставленных пророчествами, говорит о том, что последних якобы овердофига. При этом неизвестно, когда их начали фиксировать таким образом, да и само минмагии вряд ли является давним образованием; скорее всего, оно возникло не раньше XVIII в. А чтобы напророчествовать столько всего за 300 лет, надо ну очень сильно постараться...

Напоследок про культ серости: действительно после 2000 года многие персонажи, которым положено быть героями являются неудачниками. Вот например: Кэмерон снял 1 и 2 Терминаторов.Кайл Риз из 1 не был суперменом но он реально защищал Сару от Т-800.Сара оттуда же также не боец поначалу, но в конце она совершила подвиг.Ну а терминатор соплей быть не может (особенно бодибилдер Шварцнеггер).Во втором фильме сара и Джон отчаянно пытаются изменить будущее. Кстати сперва 2 Терминатор должен был закончится картиной будущего, где не было апокалипсиса а Джон и Сара жили спокойной жизнью.Но потом Кэмерон решил что столь однозначная концовка не подходит (однако в книге Вишера он просил оставить концовку про будущее) и фильм кончается так как мы привыкли: дорогой и монологом Сары. В 2003 появился 3 Терминатор.Он выбивается из логичной картины первых 2 и для меня он (а заодно и 4) неканоничен.Но там хоть есть Австрийский Дуб (единственное светлое пятно на этой кошмарной картине).Джон Коннор в 3 фильме-опустившийся торчок,бездомный бродяга нисколько не похожий на того яркого , хулиганистого но доброго мальчугана, которого сыграл Эдвард Ферлонг.Весь фильм он шатается по городу-в лечебку-от Т-Х-за т-850.Инициативы у него нет, за него все решают ветеринарша (будущая жена) и терминатор.Шок и ужас, будущая надежда человечества такая сопля.Но это ладно, хуже что очередная машина из будущего-женщина.Тут вроде не Футурама с мужероботами и женороботами. Политкорректность, будь она проклята.