Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Тощий Бетон_вторая итерация
"Ведение полемики с соломенными чучелами, вместо гипотетических оппонентов"

Мифологична и идеально прописана, результат знания автором европейской культуры и религий.

"Кручение сюжета вокруг самолюбования самовставки Юдковского, вместо попытки раскрытия основного посыла через поведение персонажей, реакцию мира и детали произведения"

Тощий Бетон_вторая итерация
Блин, ты выиграл. Я в "Бинго" не очень хорош(

Тощий Бетон_вторая итерация
Юдковский - буквально человек, у которого случился инфаркт от GPT и который призывал закидать ядеркой дата-центры с чатботом. С чатботом, который даже не работает без запроса. Фрик, ИИ изучающий по "Терминатору" и "Матрице".

Eterni
Понимаете ли в чём оказия... Человек, имеющий отношение к исследованию ИИ, машинному обучению и программированию ни при каких условиях бы не "перепугался". И не выдал бы того, что выдал Юдковский. Элиезерка, как личность, всего лишь интернет-фрик и позёр, не имеющий никаких внятных публикаций и научного авторитета и содержащий себя за счёт популярности и донатов. Что-то вроде Рыбникова, только в отличие от оного у Юдковского даже степеней нет.

kryvbas
Иди к фольклору и массовому образу, растущему аж из средневековья претензии высказывай. Вселенная Роулинг построена на базе европейского фольклора, в коем ведьмы и колдуны летают на мётлах.

Чё, ёпта, на каждого из десятков тысяч посетителей мероприятия зачаровывать портал? А человеко-часов хватит? Он, так-то, для общего пользования.

По плану было нужно спиздить Гарри так, чтобы к этому никто не был готов и лишний раз не засветиться. Да, вполне неплохо и всяко умнее, чем вытащить его из школы и лично у Дамблдора из-под носа.

Пиздить друг друга до полусмерти на ринге, оставляя тяжелые последствия на физиологии? Звучит как отличный спорт.

Волдеморт - зависимый от власти социопат, упивающийся доминированием.

Кроме Дамблдора и Регулуса Блэка о хоркрусах никто не знал, а уж точно определить где они и сколько их, кроме директора вообще никто бы не сумел, ведь те, кто хорошо знали лысого в школе и могли более-менее иметь представление о его "богатом внутреннем мире" уже давно кормят червей.

Разными способами без указания на то, где оригинал. Отличная диверсия, так как чёткой информации у врага нет.

Чё, свечку держал? Видосы с войны посмотри, увидишь, как люди, совершая разумные действия чётко по учебнику внезапно на мясо разлетаются. По этой же причине до финала не дожили, например, Люпин и Тонкс.

Болванки и мэри-сью не могут быть персонажами, у них нет характера.

kryvbas
Люди ведь так легко организовываются и так легко выполняют все необходимые действия для этого. Стесняюсь спросить, ты хоть одно мероприятие пытался организовывать? Хотя-бы в рамках, например, учебного заведения, а не городских/региональных/общегосударственных.

И сразу после этого Дамблдор с Министерством отправляется по горячим следам, быстренько находит всю гоп-компанию и отправляет на свидание к чертям с котлами.

Очевидно за тем, что телепортация подставляет всех под удар в точке сброса, как, например, высадка на сраном вертолёте в гуще боя, а метод из канона дезориентирует противника, отправляя его по ложному следу.

Значит и к смерти Грюма претензий иметь не должен. В бою всякое случается.

Всё это не является признаками Мэри-Сью. Я тебя ещё сильнее удивлю и скажу, что умей Гарри руками горы двигать и ложки мыслью гнуть (а-ля Матрица) - оне всё равно не был бы Мэри-Сью, ведь он не прогибает реальность книжного мира под себя и свои взгляды на мир. А вот если бы каждая первая мысль Гарри была бы истиной в последней инстанции - он был бы Мэри-Сью (коей и является Изя Юдковский, засунувший себя в фанфик, в виде "Гарри").

В каноне они по сути приходят на автобусную остановку, где в роли автобуса выступает портал. Нет, не проще.

В каноне Гарри и Седрик улетают к Волдеморту во время испытания турнира, когда никто не знает, что происходит там, внутри лабиринта. Между открытым похищением и скрытым, замаскированным, огромная разница, не находишь?

Прикидываешься, рациональный? Не делают деньги, силы, привлекательность и пророчества героя Мэри Сью. За мной в шараге тоже девки бегали, я Мэри Сью? А в каноне показаны живые персонажи, как совершающие правильные решения, так и ошибки. В отличие от Изи, кругозор Роулинг оказался куда шире и осмысленнее. Тот факт, что инцелоид Изя, очевидно, видел детей только на "бумаге" служит этому лишним подтверждением. Вообще всю эту муть про "умного" Гарри невозможно читать, не только МРМ, а в целом, в любом фикле, если он реализуется не в рамках Постхога/6-7 курсов, ибо Гарри из ребенка превращают в непонятно что, прогибающее под себя мир силой авторского произвола.

kryvbas
Если ты используешь или предполагаешь использованиее Авраамического концепта Б-га-Творца - ты автоматически предполагаешь его абсолютное всемогущество и принципиальную непознаваемость в том числе и потому, что он находится выше (за пределами) системы, которую создал. Попытка поместить его в поток времени (да и в нашу физическую реальность, в целом) приводит к наличию у него ограничений, а так как всемогущество Б-га аксиоматично и никаких ограничений у него быть не может, то и в рамках потока времени существовать он тоже не может.

Я бы сравнил Его положение с игроком в компьютерную игру (например, в ГТА). Ты, как игрок, находишься за пределами игрового мира, для тебя все тамошние понятия и условности не являются ограничениями и при использовании консоли/редактировании игровых файлов ты от них избавляешься. Для тебя не имеет значения, сколько времени прошло в игровом мире, ты можешь ускорять или замедлять его так, как захочешь, например. Но даже такая аналогия - максимально приблизительна и даже близко некорректна, так как масштабы и уровень явлений очень разные.

kryvbas
У тебя не то, чтобы есть выбор, какую концепцию применить в такой ситуации. Если Б-г обеспечивает возможность колдовать и незримо считывает каждое произнесённое заклинание в любой момент времени, давая возможность его кастануть, то он априори трансцедентный и всемогущий, а таковым является только авраамический Б-г. Языческие божки представляют собой пробафанных людей, наделённых суперсилами и имеющие больше общего с супергероями Марвела, нежели с. Я также напоминаю, что Иудаизм (а следом за ним Христианство с Исламом) является первопроходцем в философии непостижимого и абсолютно всемогущего Б-га, других таких религий, базирующихся на сей концепции, я чот не припоминаю.

kryvbas
Ты даже насчёт реального мира-то утверждать это не можешь, учитывая саму суть концепции, что уж говорить про фэнтезийный мир, где может быть литералли что угодно.

kryvbas
Верующие утверждают, что в отличие от Чайника Рассела Б-г проявлял себя на протяжении мировой истории достаточное количество раз, чтобы в этом коллективно не сомневаться. Чем крыть будешь?

kryvbas
А чем Б-г не закон природы? Чем его чудеса не закон природы, м? Если рассматривать всё с материалистическо-естественнонаучной точки зрения, забыв про то, что вопросы метафизики - это к философии, а не к математике. Опять же, верующие утверждают (а иудеи ажно на протяжении тысяч так четырёх лет), что Б-г регулярно появляется перед людьми, а прошлом ещё и показывал настоящее "шоу" на земле. Для них письменных свидетельств достаточно, а найти его при помощи физики ты не сможешь, так как он находится за пределами изучаемой системы.

Люди порой умудряются отказываться от задокументированных событий в мировой истории (вспоминаем про чушь о ядерной войне 1812 года), а ты говоришь про события, которые произошли 20 веков назад)

Я это всё веду не к тому, чтобы убедить в чём-то тебя или кого-то ещё, а пытаюсь наглядно показать, почему твоё утверждение из серии "я сказал" противоречит любому принципу научного мышления. Наука не рассматривает вопросы, которые невозможно подтвердить экспериментально.

kryvbas
Читаешь Тору, Библию, общаешься с раввинами и священниками, ищешь исторические тексты касающиеся времён включительно века до 6 н.э. и наблюдаешь. Чем тебе не показания очевидцев, на базе которых можно теоретизировать? Особенно учитывая, что только это тебе и останется, ведь подтвердить или опровергнуть ты это сможешь только пережив индивидуальный опыт, который не котируется как аргумент в научном исследовании.

kryvbas

Пургу несёшь. По прицнипу бритвы Оккама как раз и получается, что Б-г - более приемлемое объяснение, нежели сверхцивилизация, создавшая машину, которая что-то там делает и как-то преобразует. Потому что сама мысль проще и факторы, которые нужно учитывать для осмысления - проще.

kryvbas
Хоть одну читал?

kryvbas
Ещё раз: на стороне верующих письменные источники, а на твоей стороне лишь твое утверждение. Более того, ни того, ни другого ты не видел, на каких факторах базируется твой вывод?

Тощий Бетон_вторая итерация
Вот это простыня так простыня... К своему стыду признаюсь, что хоть и подтянул инглиш в последнее время, но это... это осилить не смогу.

kryvbas
То самое, о несуществовании Б-га. Твой тезис? Твой. И не виляй хвостом, ты так внятно ни на одну предъяву не ответил, ни на мою, ни на предъяву пацанов. А слиться из дискуссии, показав свою слабость в философии и теологии, ты всегда успеешь.

kryvbas
Вот греки бы тебя на смех подняли за такое)

kryvbas
Потому что "я скозал"? Задокументированное явление "полтергейст" передаёт привет. Кстати, уравнивание метафизических и философских концепций с дедом морозом выдаёт в тебе человека абсолютно не сведущего в теме и не желающего разбираться в ней. Серьёзно, пойди с раввином или попом пообщайся, а?

kryvbas
Так в Библии люди не природные явления обожествляют, а самого Б-га) Более того, каждое его проявление сопровождается максимально неестественной и аномальной активностью, что ломает стандартный природный цикл сезонов-пищевых цепей-прочих важных аспектов биологии и физики.

kryvbas
С бутылочным горлышком знаком? Или биологию тоже учил через жопу?

kryvbas
Так ты не только пятикнижье и Евангелие читай, пойди к попу и попроси у него документы на эту тему. Можешь даже онлайн у него это попросить, он тебе ссылок накидает.

kryvbas
Кант звонил, говорит, что разбил себе лицо.

kryvbas
Ч.Т.Д. Вместо того, чтобы ознакомиться с разными точками зрения и их проанализировать, ты скатился до уровня "врёти!" Рационально.

Ещё раз: бутылочное горлышко. Не можешь - не берись дискутировать.

Я тебе больше скажу, консенсуса касательно великого потопа и его форм по прежнему нет и ни один уважающий себя геолог ещё не вышел на сцену, как кривбас и не продекларировал тупому плебсу, что всё это выдумки и враки.

Три рубля
Чувак удивительно плохо знаком вообще со всеми темами, которыми здесь пытается оперировать.

kryvbas
И всё это не считается наукой как раз потому, что эмпирическим путём, проведя эксперимент, подтвердить или опровергнуть это невозможно. Чудотворцы и пророки, которые умели ломать реальность и поднимать мёртвых, давным-давно не с нами, а новых пока не наблюдается (и хорошо, иначе это будет означать не очень хорошие расклады для большинства). Но что-то утверждать ты просто не можешь, так как данные - противоречивы. Есть исторические свидетельства и показания очевидцев, но повторить подобное в лабораторных условиях и пронаблюдать ты не можешь. Потому и чёткие утверждения "да" и "нет" не имеют никакого значения. И потому это вопрос, не имеющий никакого отношения к науке.

kryvbas
Если сегодня или завтра мы получим экспериментальное подтверждение явлений, встречавшихся во временя святых или чудотворцев - нам придётся признать, что и всё остальное, вероятно, вполне может иметь место. И да, к слову, наличие души без высшей инстанции смысла не имеет, потому как её наличие подразумевает посмертное воздаяние за добрые и злые дела, но если не будет судьи - некому будет оценивать деяния. Даже буддисты вопрос Б-га создателя особо не затрагивали, насколько я помню, предпочитая лишний раз об этом не говорить.


В рамках физической модели. Что для Творца - изменить молекулярную структуру предмета по желанию (особенно если он всё это сам спроектировал)? В такой ситуации ты можешь изучить физические проявления чудес, но первопричину ты определить не сможешь.

kryvbas
Потому, что бритва Оккама, которая тебе так полюбилась. Если ты видишь, что чудотворцы творят чудеса, видишь души и их проявления и видишь, как пророки порождают пророчества - гораздо логичнее прежде всего проверять гипотезы, которые уже существуют, нежели додумывать ещё что-то. И поэтому прежде всего мы делаем вывод, что Б-г есть, потому что про него уже и так очень много написано. И я не совсем понимаю, твой ход мышления... Каким образом гипотетическое наличие Б-га противоречит естественности, если он и определил эту естественность? И любое его проявление естественно априори.

Кстати, вопрос на засыпку к тебе, опять же, сугубо в рамках той же гипотетической ситуации о возможности сверхъествественного: с чего вдруг у человека должен быть скрытый потенциал при отсутствии сверхсущества, этим потенциалом его наделяющего? Если человек существует в рамках закрытой экосистемы (т.е. Вселенной) и в рамках изначальных правил, то с какого рожна он должен получать возможность фундаментально влиять на эту вселенную и за пределы этих правил выходить? Среди прочих животных подобного не наблюдается.

И да, ты опять натыкаешься на ту же идиотскую ошибку, о которую уже не раз спотыкался (я уже всерьёз беспокоюсь за твой интеллектуальный уровень): верующие НЕ ОБОЖЕСТВЛЯЮТ явления. Они не поклоняются грозе, морям, смерти. Они стараются ответить на вопрос: "Кто запустил вселенную?" в рамках философии. И таким образом мы возвращаемся к моему предыдущему комменту на эту тему, где Б-г выступает в роли программиста, который накодил и запустил все процессы. А простирается эта мысль очень далеко и находит подтверждение у людей исходя из желания человека определить причинно-следственные связи вплоть до самого начала мира.

kryvbas
Кривбас, не отвечай Бетону, сходи лучше на пары по философии и вкури тамошний контент, серьёзно, тебе же лучше будет.

kryvbas
Вот этим тейком ты себе обосрал штаны, ярко продемонстрировав, насколько ты плох в обсуждаемой теме и не понимаешь её. Ты оказался плох буквально во всём, начиная от обсуждения "сюжетных дыр канона" и заканчивая более серьёзными вещами, вроде биологии, философии и теологии. Серьёзно, заканчивай, иначе мы с пацанами в кровь себе лицо фейспалмами разобьём.

А ещё про него много написано людьми, с наукой знакомыми. Про монахов-учёных рассказывать даже излишне, учитывая, что Церковь оставалась единственным не разорённым оплотом знания в период вплоть до реннесанса, при этом количество естественнонаучников-верунов не уменьшилось и после, а высоких процент их в отраслях физики, химии, биологии сохраняется и по сей день.

Дальше находится сингулярность, физические законы которой настолько отличаются от наших, что просчитать мы их не можем даже теоретически (если вообще существовали, на уровне концепта). И да, опять двадцать пять, физика определяет физические явления и причинно-следственные связи внутри мира. Она не отвечает на вопрос: зачем и почему? Это не её сфера деятельности.

kryvbas
Я тебе сказал где особые знания получить, в любом ВУЗе на парах по философии.

Ещё чё расскажешь? Про притесняемого за "науку" Джордано Бруно? Ты же буквально сейчас собираешь штампованное бинго, раз за разом)

Философия даёт возможность человеку размышлять в этом направлении. Если ты хочешь вести дискуссии на религиозные или околофилософские темы, метафизические и непознаваемые никак иначе, чем через личный опыт - будь добр, соответствуй и учитывай такое допущение. Или не начинай разговор вообще.

kryvbas


Вот тебе диаграмма с педивикии за 100 лет, с 1901 г. по 2000г. Как видишь, учёные мужи не стесняются своей веры.

kryvbas
Исторические причины тёмных веков читал? Веруны там засветились в последнюю очередь.

Задам встречный вопрос: почему он не должен про нас знать, если он запустил буквально все процессы, которые происходят во вселенной? Наша вселенная недетерминирована, а значит он должен знать и учитывать все возможные вероятности всех возможных квантовых состояний вещества (я уж не говорю про вероятности макро-событий). Всезнающ, всеведущ, непостижим.

Религия не запрещает тебе критически мыслить, единственное, что не имеет право подвергать сомнению адепт любой из религий (кроме каких-нибудь фриков, вроде мормонов, им вообще на всё насрать) - существование Творца и его проявления. А значит никто не мешает тебе учить биологию, физику, химию и далее по списку.

kryvbas
И засветились бы и без религии. Не вера толкнула их на то, чтобы рыжих баб ногами пинать, а насчёт судилищ и костров над неугодными учёным, шо? Кто? Бруно? Которого за его мистицизм на костёр отправили (а не за научные изыскания)? Он ещё и Копернику в кашу нагадил, спиздив его исследования и натянув их на свой пантеистический глобус, из-за чего инквизиция и к нему присматриваться начала.

Вообще вся эта кринжуха из серии "охота на ведьм злой инквизицией" - набор мифов, взятых прямиком из антиклерикальной пропаганды. На деле средний инквизитор был умён и образован, зачастую усмиряя безмозглую толпу, алчущую чьей-то крови, а не яростно отправляющий под суд любого косо посмотревшего.

Почему нет? Почему для существа, находящегося вне времени и пространства, это самое время вообще должно иметь значение? Была без нас 13ккк лет, пришло время человеков замутить - замутил. Какие претензии к нему?

kryvbas
Ну так не рассматривай этот вопрос, делов-то. Тебя ведь никто не пытается убедить в монахи постричься или сан принять, а докапываются до твоего незнания матчасти. Сомневаешься - делай выводы сам, но прежде чем пытаться чётко утверждать свои выводы - будь добр, ознакомься с "правдой" противоположной стороны. А если не желаешь - к тебе претензий нет, только дискуссий не веди на эту тему.

kryvbas
Нет, это ограничение. Единственное, подающееся как аксиома. Впрочем, для верующего его достаточно и он его сомнению не подвергает, так как уже в истинности утверждения убеждён.

Я не совсем понимаю смысл самобичевания на тему собственной ничтожности и незначительности. По меньшей мере это очень нездоровая вещь.

kryvbas
Масоны могут посчитать (и, скорее всего посчитают) иначе. Это их концепция, нейтральная, подходящая под всех авраамистов от исламистов до иудеев. Ну и не стоить мерить мышление Б-га человеческими критериями утилитарности, вера не утилитарна сама по себе.

kryvbas
Не совсем корректная причинно-следственная связь. В авраамической трактовке не он имеет черты человека, а человек - Его. И культивирует в человеке те качества, которые определил как правильные, как моральный ориентир. Как мне кажется, хороший пример непонятной нам мотивации приведу: Он же дал человеку свободу воли и право решать самому - хорошим быть или плохим. С точки зрения материалиста логично было бы после косяка Адама не карать его, а обнулить, например, как неудавшийся проект. Или полностью подавить волю, сделав неспособным на вещи, называемые "грехами", чтобы проект не портил несовершенством. Но он сделал иначе. О причинах подобного можно лишь догадываться.

Помни, что концепт утилитарности ему чужд, так как он не в чём не нуждается и ему, в общем смысле, не нужно, чтобы люди приносили именно пользу. Он всё-таки не босс корпорации, а люди - не работники, выполняющие KPI.

kryvbas
Достаточно важно, так как масштаб мысли и глубина характера очень разные. Как у ребёнка и взрослого, если совсем упростить.

Роль Сатаны изначально, в иудаизме, роль прокурора, а не злодея, нужная для того, чтобы выступать в роли обвинителя на суде. Сатана - функция, а не самобытная злодейская личность. Испытание, созданное для создания выбора, ведь если не будет представителя той стороны - не будет и выбора.

kryvbas
Потому что без него, как представителя "злой" половины зла не будет. Сатана как бы показывает пример, альтернативу. И таким образом у тебя может сформироваться на выбор два мировоззренческих пути: идёшь по злому пути, за которым закреплён Сатана, либо по доброму. Кто закреплён за добрым, думаю, пояснять не надо.

kryvbas
Вообще человек такая штука, которая учится на примерах и действиях. Не показал бы Сатана зло и не было бы его (утрированно говоря).

UPD: Но стоит помнить, что нет ни одного искушения, которому принципиально невозможно противостоять. Сатана контрится, он не имба. Было бы желание.

kryvbas
Нет, это не софистика. У людей в Эдеме эмоции были, но Адам не избивал Еву, а значит согласно "заводским" характеристикам у людей такового быть не должно. Сатана таким образом представляет собой всё максимально извращённое в человеческих эмоциях, максимально худшее, что можно вообще вообразить и распространяет это на человека. Не зря говорят, что каждый грех маскируется под свою светлую альтернативу: любовь/похоть, гордость/гордыня и так далее. Если не будет сосредоточения зла в лице Сатаны - все люди будут друг друга любить, перестанут убивать и заживут в "счастливом светлом будущем". Однако в такой ситуации никакого духовного роста быть не может, а цель верующего, стремящегося в праведники, вырасти над собой и попытаться приблизиться к Творцу. Но как ты будешь расти, если у тебя не будет точки, относительно которой ты растёшь? И именно по этой причине, например, награда за раскаяние злостного грешника в грядущем мире выходит сильно больше, чем у человека, грехов особо не совершавшего. Затем зло и нужно, учитывая, что согласно парадигме, текущий мир - лишь промежуточное звено перед следующим, человек должен быть к переходу "готов". Могу судить лишь с иудейской стороны, ессна. Для консультаций на тему христианства и ислама стоит найти священника или муллу.

kryvbas
Нельзя быть хорошим человеком, не имея в качестве контекстной антитезы концепцию зла, а так как Творец быть злом не может по определению (это аксиома), то для существования зла нужен его моральный антипод.

Сатана отвечает за негативную коннотацию нейтральных и положительных чувств и эмоций, буквально выкручивает их на изнанку, в результате чего человек, вместо того, чтобы гордиться своими успехами, заслуженными тяжелым трудом, начинает задирать нос и презирать тех, кто таких же успехов не достиг. Если ты уберёшь из уравнения Сатану - человек злым не будет, он будет, по меньшей мере, никаким.

Концепции "Рая" и "Ада" (если упустить долгое пояснения на тему их природы исходя из писаний) существуют для того, чтобы дать человеку выбор того, что его устраивает больше. Злому человеку Рай противопоказан, он не сможет там находиться, так как свет и добро, исходящее от Творца ему отвратительны. Более того, согласно иудейской концепции, маньяк, наслаждающийся страданиями людей, но также искренне жалеющий об этом и не совершавший убийств и пыток в течение жизни, будет очищен и допущен в Рай, после чего маньяком быть перестанет.


Игра с терминами и словами с Творцом не прокатит, это не юриспруденция и не адвокатская практика, где можно пользоваться лазейками в букве закона, судят-то дух, а не букву. Наивность человека не считается самой главное добродетелью, добродетелью считается честность и бесхитростность, что не одно и то же. И тем не менее за одну только добродетель человеку не положен надел. Также как и с раскаяньем. Раскаянье - это не просто сходить к попу, выполнить ритуал и "ты прощён", можешь дальше ебать собак и убивать старушек. Раскаянье - это тяжелый процесс духовной трансформации, который может инициировать только человек и если ты раскаявшись "на словах" рассчитываешь на награду - такого не будет.

kryvbas
Если я тебе детально сейчас буду расписывать все ошибочные утверждения (а они именно ошибочные, так как ты не предоставил контраргумент и не продемонстрировал цепочку умозаключений, а просто проигнорировал либо не обдумал мой тезис), начиная с:


и заканчивая:


То это займет ещё минимум двое-трое суток. Если тебе действительно интересна точка зрения верунов, то для тебя есть сайты на эту тему, где все вопросы разбираются реально подробно и где есть шикарные лонгриды как раз с подробностями, которые пишут попы и раввины: azbyka.ru и toldot.com.

Если ответить кратко по, например вот этому утверждению:


Не будь Сатаны - такой бы мысли у тебя не возникло в принципе. Сатана - это фундаментальная концепция и из моих ответов тебе это увидит любой человек. Сатана - зло. Нет зла - нет злых мыслей. Ещё проще, с аналогией, чтобы понятно было даже школьнику: рождённый без глазного нерва не видит цветов и картинок, в его мыслительной парадигме этих понятий просто не существует. И сны с участием персонажей он не видит. Только звуки, запахи, ощущения. Не картинки.


Если упростить - именно так. Ему плохо от сияния Творца, его от него корёжит и выворачивает. Рай представляет из себя не место, где у тебя тёлок в достатке, золотая бугатти и гора евродолларов, а место, где праведники постигают благо Творца, находясь с ним в прямом взаимодействии. Для них всё остальное перестаёт иметь значение, только абсолютное добро, олицетворением которого является Творец. Злодею в раю делать нечего, ему Творец противен также, как противно добро и потому туда он не попадёт никак.


Маньяк-социопат таковым является от рождения и это его крест. Если он пронесёт его до конца жизни, не совершив злодеяний - он будет исцелён от этого по ту сторону.

Не даёт, они туда попасть не могут. Таковы правила. Б-г не джинн и не волшебный камень, его обмануть нельзя.

Он судит всё: и намерения и поступки, я тебя больше удивлю: даже смягчяющие обстоятельства учитываются) Даже в людской юриспруденции, например, больные люди не всегда несут ту же ответственность, которую несут здоровые, что уж говорить про суд, который точнее и справедливее человеческого.

И да, не игнорь Бетона, ты делаешь ему больно...

ЦРУ посылало убийц к Кастро. Выводы делаем сами.

hludens
Как UX-дизайнер и ресёрчер открою секрет, что перед запуском продукта в разработку проводится несколько маркетинговых исследований предпочтений ЦА, на основе которых в отдел разработки и направляется техническое задание. Используемые статистические данные позволяют построить гипотезу уместности фич и всего концепта в целом. Если на момент разработки продукта у тебя нет данных о настроении аудитории - не завидую твоей конторе, без обид.