Комментарии «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» (джен)

Мне уже надоело читать такую дискуссию, поэтому вмешаюсь и выскажу своё мнение. Юдковский ради популяризации идей трансгуманизма и рационального мышления написал это произведение. Сами идеи интересные, но реализация не лучшая.
Не буду погружаться в персонажей, всё равно расписать не смогу данные недостатки в их описании. Сосредоточусь на том, что могу сформулировать.
Я ожидал произведение, где мир исследуется, изучается, формируются рабочие правила реальности, и за их счёт герой справляется с проблемами. Тут это есть, но очень мало. Из данного могу назвать исследование магической генетики (хотя автор упростил феномен по сравнению с Роулинг), частичная трансфигурация (опять автор создал сам сложность, но это допустимо), изучение как влияет произношение заклинаний на результат, и попытка сразу же использовать по максимуму хроноворот. Можете набросать мне ещё примеров?
Продолжение в следующем комменте.

Мне нравится когда автор объясняет законы мира. Однако в данном произведении я не уверен, что Юдковский нашёл объяснение даже не законам Поттерианы, а своему собственному миру. Почему у хроноворота есть максимум по перемещению во времени? Почему так сложно странсфигурировать часть от предмета, что приходится погружаться в понимание квантовой физики? Как вообще с точки зрения закона сохранения энергии работает магия и в частности трансфигурация. Я не вижу, чтобы он знал ответы на эти вопросы. После чего если воспринимать главным персонажем сами законы мира, то описан этот главный персонаж довольно куце.
На данный момент я считаю, что МРМ - это произведение агитка. Поэтому анализировать его надо в рамках этого типа произведений, со всеми их плюсами и минусами. Мне же больше в направлении рационализма нравятся работы Серой Зоны.

Я не прошу гения. Но я не нашёл познания магии, за которое так рекомендуют данный фанфик. И как мне кажется проблема не в том, что Гарри не понял законы мира, а в том, что у автора нет их фундаментального понимания. А в познании начинать надо с мелочей, а не сразу пытаться использовать сложный артефакт непривычным способом. Вот этих начальных шагов мало.

nadeys
Лично я здесь делаю скидку на то, что он ребёнок. Если бы взрослый учёный так отреагировал, то я бы сказал, что он слишком уверен в своём понимании мира. На данный момент никто не может превращаться в кошку и наука выстроила на основе этого теории. Достаточно лишь одного превращения, чтобы эта предпосылка рухнула. Но в том и работа учёных, чтобы объяснять факты, а не объявлять что-то принципиально невозможным.

Плюс, я не уверен, что пересмотр основ восприятия устройства мира настолько всеобъемлюще. Вот например в начале двадцатого века физики отказались от концепции абсолютного времени. Математики отказались от концепции, что всё истинное доказуемо. Как это повлияло на социум?

Можно уточнить, значит ли ваша фраза, что если автор вводит в произведение пророчество о победе главного героя, то вы считаете не обязательным описание причин и предпосылок к данной победе? Пророчество предопределяет финал, и поэтому прорабатывать финал не нужно. Вы так считаете?

Путаете модальные глаголы. Да, мы не обязаны предполагать существование лепреконов, говорящих пони и деда мороза. Но мы можем это предполагать, пока не доказано обратное. А с логическими фактами вы слишком погорячились.

kryvbas
Я из-за последнего комментария про вероятности сверхцивилизации и бога сразу же вспомнил анекдот про человека, который понял, что вероятность двух людей в самолёте с бомбами очень мала, и значит пока он возит с собой бомбу, то вероятность бомбы у другого пассажира очень мала. Аналогичное непонимание теории вероятности, и применение терминов без каких либо правил.

Кстати, вы заметили, что дискуссия в комментариях уже давно ушла от МРМ и стала просто ликбезом по разным областям: религии, философии, истории, геологии и возможно вскоре математики. Забавно.

kryvbas
У меня только один вопрос. Вы честно считаете, что все рассуждения, которые вы привели, не приходили в голову верующим учёным и другим умным людям? Что всё очевидно, стоит только подумать, и сразу поймёшь ошибки в концепте авраамического бога? Вы действительно так считаете?

kryvbas
Понятно, всё-таки никто не замечает очевидного противоречия, а вы его сразу видите. Не думали об открытии курсов, как научить людей видеть Истину? Там такие умные люди нужны.

Не согласен, иначе так дойдём до свидетельства отсутствия Антарктиды в мире Гарри Поттера.

Я не говорил ничего про свидетельство существования. Я указал только, что ваше утверждение про свидетельство отсутствия не верна и привёл пример. Не переводите тему.

nadeys
Так как я в этой дискуссии особо не участвовал, то надеюсь мой ник никому не успел осточертеть. Тут я хочу ответить на вопрос.

У меня лично возникает недовольство произведением, из-за того, что хоть объективно главный персонаж часто не прав и иногда на это в произведении прямо указывают, я не увидел, чтобы он рос над собой и избавлялся от тех черт, которые привели его к ошибкам. То есть, он может признать ошибку, но не проделать работу, чтобы снова её не совершать.
В финале он получает кучу плюшек (я перечислять их всех не буду), однако нам не показывают, что он их достиг через внутренний или какой-либо рост. Главное в его успехе - это владение техникой частичной трансфигурации, которой он овладел не в результате усиленных занятий и трудов, а лишь настроив своё мышление на правильное понимание реальности. Не смогу навскидку сказать, сколько времени ушло на настройку, но вроде меньше часа.

В результате мы видим персонажа, который совершает ошибки, за которые для него должны были наступить серьёзные последствия, но при этом он не проработав себя выходит в финал победителем. Добавив, что произведение не всегда подсвечивает его ошибки, и что окружающие относятся к нему предельно серьёзно, чаще всего как к авторитету, то можно понять, почему он не воспринимается как персонаж, на ошибках которого учатся. Те, кто заворожены его успехами и позиционированием, чаще всего игнорируют наличие ошибок, и приходят к финалу как к заслуженному хеппи-энду. Те, кто видят что персонаж раз за разом наступает на грабли, и бьёт этим не только себя но и других, приходя к финалу начинают воспринимать его как любимку автора, которой можно всё и без последствий. И в этом одна из проблем.

Тощий Бетон_вторая итерация
Соглашусь, но наличие мегапатронуса не так сильно повлияло на сюжет. Только арка Азкабана изменилась бы, если бы его не было. Да и там он не был кнопкой "Я выиграл". А вот частичная трансфигурация была и там и в финале.

Дискуссия идёт уже не одну сотню комментариев по моей оценке, и в связи с этим у меня появился вопрос. Было ли достигнуто согласие между обеими сторонами хотя бы по двум утверждениям? Сойдут любые, не обязательно крупные.
Так как если это отсутствует, то по моему мнению это просто толкание воды в решете, так как никаких конструктивных результатов нет, несмотря на активную деятельность.