Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

nadine

Хм, это почему?

почти спойлер:
*
*
*
*
*
о том, насколько это нерационально, вы узнаете из еще непереведенных глав :)

Ну вообще есть два совершенно разных типа людей: отличники и задроты. Первым я не доверяю, а вторые безмерно прекрасны, и Гермиона, на мой взгляд, таки относится ко вторым, ибо она не просто получает хорошие оценки, а она лучшая, и не ограничивается только тем, чему учат на уроках.
Да и правильность бывает разная. Бывает такая, ну скажем, автоматически-рефлекторная, которая просто не приемлет всего инородного, хотя и делает это вкрадчиво-обоснованно. А бывает разумная и по доброте душевной. Она вызывает не то, что восторг, но сильное уважение. И опять же, мне кажется, у Гермионы второй случай.

Добавлено 18.04.2013 - 16:46:
nadine
эмм, а я чото не узнал. Впрочем, давно читал, может, позабыл все.

Может быть, она не такая уж шибко правильная? Просто не считаю понятия шибко правильная и рациональная взаимоисключающими, они скорее синонимы.
Соглашусь с Сенектутем, что у каждого своя правильность. ВВ общем-то, как и рациональность.
К примеру, если выделенных денег хватает либо на ремонт крыши, либо на ремонт канализации в подвале, то жильцы верхнего этажа будут считать рациональным ремонт крыши, а первого - канализации. Гарри мне нравится тем, что мыслит не по-детски масштабно, он, вероятно, в этой ситуации пригласил бы специалиста, чтобы тот помог с расстановкой приоритетов.
А Гермиона старается мыслить правильно и масштабно, но часто на фоне Гарри она выглядит... короче,проигрывает ему. но другие-то проигрывают еще больше.

Кстати о главе 64. Я тут глянул на фразу "Я придумал поистине чудесную историю для этого кроссовера, но эти поля слишком малы для неё." А потом немножко пошарил, и, кажется, в русскоязычных источниках более расхожей является такая формулировка: "но поля здесь слишком узки для того, чтобы вместить его." В частности, такая формулировка в МЦНМОшном переводе книги Сингха. Во-всяком случае, везде используется термин "узки", а не "малы". Да и "narrow" в оригинале, дословно это же скорее "узки".
Право, я зануда :) Но классика все-таки.

RandomReader, простите за паузу, отвечу сейчас. "Мне понятно выражение "литература, к целевой аудитории которой я отношусь" (и здесь более чем уместно уточнить пол, возраст и род занятий)". Да ну? И к какому же роду знаятий и полу относятся Шекспир, Байрон, Бальзак, Толстой, Достоевский? Да даже Толкиен?

canhandle: "Rider, и всё-таки это выглядит примерно так: открываю книжку "Властелин колец". Зачем было делать главного героя хоббитом? Что бы было интереснее? Но ведь интересно может быть и без хоббитов. Извините, но идея прошла мимо меня".

canhandle, это совершенно не так. Это как если бы кто-то написал фик по "Властелину колец" и сделал всех хоббитов орками. Зачем? А просто так. Мотивация отсутствует. Речь не о хоббитах, а о наличии у автора мотивации.

Я не против математических экспериментов. Меня удивляет другое. Ребенок 11 - 12 лет должен быть ребенком 11-12 лет. Если это вундеркинд - надо это обосновать психологически и логикой сюжета. А здесь правильно сказали: одиннадцатилетний Гарри списан с кого-то восемнадцати лет. Извините, смешно, когда ребенок в 11 ведет себя, как в 18. Психологическая недостоверность - вот что удручает.

Rider

Магический мир - это само по себе уже недостоверно. Вас не удивляет наличие магии? Или её надо обосновывать?

С точки зрения теории вероятности такой Гарри может существать, но это крайне маловероятно :)

Чегой-то на читателя напали. Читатель не понял идею фанфика - читатель об этом сообщил. Хорошо читательское сообщество, в котором никто не захотел ничего объяснить.
Что ж, я попробую)))
Хм... сложное дело объяснять идею фанфика, когда он написан не до конца. Пока что лично я жду разъяснений по поводу загадочной темной стороны Гарри, которая вполне может являться причиной его незаурядных способностей. И разъяснений относительно личности Квирелла. И кучу других развязок тоже жду. Это относительно сюжетной идеи.
А по поводу идеи автора сделать Гарри умным, добрым (в силу возраста пусть и импульсивным) мальчиком - я, например, считаю ее замечательной. То есть можно понаблюдать, как бы развивались события, если бы герои были вот такие. Разве плохая идея? Пусть даже основной идеей потом окажется банальная борьба добра со злом, в этом фанфике интересны средства, при помощи которых действует главный герой.
Все собираюсь рецензию толковую написать. Ну, по моим меркам толковую)))

> Если это вундеркинд - надо это обосновать психологически и логикой сюжета.

Ээ? Как может быть вундеркинд "обоснован психологически"? Что касается логики сюжета - она вполне прописана, откуда он такой взялся

на самом деле, все просто ждут новых глав и страдают в комментариях :D
так-то вундеркинды существуют, почему бы и Гарри не быть одним из них? Вы вот верно игру Эндера не читали. Там вообще парнишке лет 6 что ле, а он уже тот ещё наркоман :D
так что Гарри ещё весьма и весьма логичен :D

Забавно. Видно, что у многих на пф именно здесь первый комментарий.

"Дружок, я вся знаю.
Я сам, брат, из этих,
Но в песне ты не понял, увы, ничего."

Уверен, вы не станете отрицать, что у них всех есть своя целевая аудитория.
Мальчонка из 2го класса, уже умеющий читать - не поймет Шекспира, он не знает, что девчонок можно не только дергать за косички. Человек взрослый и циничный пожмет плечами - история про не приспособленных к жизни романтиков, совершающих двойное самоубийство по ошибке, никаких струн в нем не затронет. Это не делает плохими ни второклашку с циником, ни Шекспира - просто на них произведение не рассчитано.
Кстати, с течением времени целевая аудитория может здорово измениться - подобно тому, как взрослая фантастика Жюль Верна сейчас интересна только детям.
Что до сюжетного обоснования ooc Гарри в фике - на мой взгляд, оно присутствует. Всего один поступок Лили Эванс, поправившей внешность сестре, по цепочке вполне мог привести именно к такому результату. Как и к тысяче других, тем и хороша фантастика.

Чуваки, вы - мир.
Стиль повествования у автора хорошо подошел бы для экранизации, даже короткие полусцены как в сценариях прописаны. Но вот мысли...

Да, мысли в экранизации особо не передать, поэтому книжки рулят :))

Мне как-то живенько представился диалог:
- Что ты делаешь, Драко?
- Спасаю Слизерин, мой дорогой необразованный отец, ничего не смыслящий в генетике и потому желающий, чтобы я презирал маглорожденных девочек. Какое же это бессмысленное занятие, отец, есть вещи куда важнее.
- О, как же так получилось! Тебе промыл мозги Поттер?- Люц ломает трость. - Ты мне больше не сын! Изыди с семейного древа!
Бедный Драко, мне его жаль.

Девчонки все же молодцы - не сдались. А пюре с мясом - что ж, мне казалось, что будет куда хуже. Эх, зачем было афишировать так свою деятельность, надо было как Супермен - втихаря геройствовать(и костюмчик у Лаванды подходящий был).

А нескромный вопрос можно? Вы читали Шекспира?

Впечатлена новой главой. Спасибо большое))

Сенектутем
Совсем немного, я из поколения Pepsi. Вы будете отрицать, что созданные Шекспиром мифические итальянцы ведут себя нерационально?
Если же мой пример выглядит излишне резким, обратите внимание - второй не попавший в целевую аудиторию человек назван не "взрослый", он назван "циник".

Решил почитать фанфик, открыл список глав, глаза на лбу. Принимаюсь за чтение.

Вопрос задан некорректно,потому как категорично. Надо сначала придумать формулу для расчета рациональности героев, проранжировать их согласно результатам, а потом можно будет что-то утверждать))

А целевая аудитория со временем станет больше, хотя иногда людям нужно помочь - уже сейчас сложно из огромного количества интернетного мусора выбрать что-нибудь стоящее. Вообще эта проблема может скоро стать глобальной.