Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

На досуге перестал все с начала и у меня возник общий теологический вопрос. Во-первых, по скольку я только начал знакомиться с каноном Вархаммера, на сколько хорошо этот самый канон вписывается в реальность Древнего Змея?
Во-вторых, мир (отражение, тень?) находится "у хвоста Древнего Змея", с некоторой точки зрения поражден волей и действиями демона хаоса, после этого подвергнут изменениям как минимум дважды (изменение судьбы Рона и пленение души) и при этом вполне себе привлёк однозначное внимание как минимум самого Древнего Змея. И учитывая все это возникает вопрос, а почему собственно мир, который далеко не полностью окутан Хаосом и учитывая все перечисленное, не привлёк внимание сущности, которая в своё время оставила Змею только один глаз?

Извиняюсь, если наступаю на горло сюжету и тогда в целях конспирации разрешаюразрешаю удалить вопрос))

Raven912
Я просто задумался, как далеко под сень Порядка могут заглянуть Боги Хаоса, учитывая, что там периодически проходят богослужения в честь как минимум одного из них. И тут возникает какая-то дисгармония в пользу Хаоса. Или например как ими же воспринимается такая сущность, как Дворкин. Вроде как пожиже Неделимого, но отметиться при сотворении успел. Да и Кхорн в таком свете выглядит странно, всё-таки он недолюбливает магию, которая с точки зрения Порядка увеличение энтропии и относится к Хаосу.



Ladimira
Это-то понятно, но я бы сказал, что это слишком просто, но наверно так действительно наиболее правильно.

А кто-нибудь когда-нибудь задумывался, как вся эта кутерьма с Хаосом и Порядком выглядит с точки зрения Творца?
Забавно представить, что Он когда-то создал некое сознание, которое постоянно ищет гармонию в себе и поэтому вечно уменьшает или увеличивает энтропию Вселенной и наблюдает за ним, а человечество просто побочный продукт вечного поиска внутреннего дао.

В ходе абстрактных размышлений появился забавный вопрос (возможно из-за недостаточного знания канона Вархаммера). Когда происходит прорыв/сближение имматериума и материального мира происходит некое изменение связности обычного четырехмерного пространства, что весьма логично. А вот остается ли постоянным количество измерений? Или иначе говоря, является ли такой прорыв просто проекцией н-мерного пространства на нашу четырехмерную плоскость?

Ответ на свой вопрос я получил в последней главе, спасибо. Только он конфликтует с моим пониманием целостности мира и кажется сильно не правдоподобным. Поэтому задам ещё один, более специфичный. В имматериуме время квантуется?

А вот это очень плохо между прочим. При проекции такой квантованной оси времени на реальное пространство мало того что нарушится причинно-следстаенная связь и возникнет немалая такая вероятность взрыва из-за аннигиляции антиматерии, так ещё нарушится принцип неопределённости, что скорее всего приведёт к схлопыванию пространства в что-то типа чёрной дыры, ну или вселенная зависнет в одной временной точке. Так что я бы на месте Мори десять раз подумал перед такими экспериментами и скорее стал бы убивать тараканов термоядерной бомбой.

О том как это все хозяйство уживается в варпе видимо вообще лучше не думать и путешествовать только по осям с квантованным временем.
А в варпе абсолютно все сущности и объекты нематериальны? Даже домены демонов?

Alexey_F, печально, сначала казалось, что вселенная вполне логична. Спасибо за пояснения.

Просто тут представил двенадцатимерную сферу, спрецированную на четырёхмерном пространство и она мне не понравилась)

Так то понятно, что полного объяснения не получить. Это был вопрос в тему, а вдруг кто-то уже задумался о таком, а я не знаю) У меня в голове даже выстроилась почти адекватная физическая модель, хотелось подтверждения)

Ladimira, да в варпе и фиг бы с ним. Там скорее всего бесконечное количество несвязных пересекающихся осей времени, которые как то стабилизированны. Даже есть некоторые мысли как. И есть подозрения, что варп это вообще не пространство, а состояние, но тут много сомнений.

Основные вопросы возникают, когда в реальном пространстве появляются лишние оси, при чем некоторые оси времени не являются непрерывными. На границе участка пространства с такими выкрутасами должна возникать жуткая нестабильность.

Raven912, всегда думал, что прорыв инферно это взрыв, то есть выброс лишней энергии или просто некой энергии из варпа в реальное пространство. А тут, вероятно, должны нарушиться основы квантовой механики. Например шутки со временем, время одновременно абсолютно определено и абсолютно неопрелено, а время в нашем пространстве вообще не квантовое. Это может нарушить основы мироздания и "сломать" вселенную, при чем не обязательно локально, поскольку при наличии кванта времени можно говорить о сворачивании пространства и расстояния тут могут быть несущественны.

Вот с пространственными осями все болен менее нормально, поскольку расстояние квантуется и имеет парную неопределенную величину.

Добавлено 09.10.2015 - 09:52:


Во-первых, две теории описывают разные вещи и вполне друг другу не противоречат, просто на разных языках описывают вселенную. Это просто два неподходящим друг другу инструмента описания, но они не противоречивы, но этого достаточно.



Да даже такое нарушение причинно-следстаенной связи не так страшно, если прошлые и настоящие Гарри и Гермиона не находятся близко друг от друга, хотя и это довольно опасно. С другой стороны канон Гарри Поттера вызывает много гораздо более тривиальных вопросов, а использование машины времён для посещения уроков и спасения беглых преступников вообще неразумно.

Я говоря о том, что такие вещи, как лишняя ось времени, вполне способны нарушить аксиомы, на которых строится наша вселенная.

Добавлено 09.10.2015 - 09:54:


А вот как в варпе могут существовать материальные объекты и какую мерность они имеют мне пока не до конца понятно.

Добавлено 09.10.2015 - 10:01:
В общем я извиняюсь, что начал такой холи вар. Просто пукан взорвался на тему того, как в варпе сохраняется, преобразуется и переносится энергия. А адекватный ответ вряд ли существует в природе) спасибо за пояснения)

Вот, именно это я имею ввиду. Вот хочет такое существо перейти в пространство с меньшей мерность, оно делает свою материальную соответствующую проекцию и радуется жизни. А вот само оно без проекции, вероятно, не сможет. И вот до этой вашей фразы было так удобно считать, что все что есть в варпе это сгустки энергии с сознанием и все было хорошо. А теперь они материальных, при чем с разной мерностью.

Короче основной вопрос. Есть варп, есть его некая энергия, значит её можно как-то описать с помощью частицы или волны, при чем явно имеющей квантовые свойства. А вопрос в том, как это частица умудряется взаимодействовать с квантом времени, проникать в материальный мир и все стабилизировать до такой степени, что возможно в варп возможно заходить космическим кораблям и вероятно перемещаться по осям квантового времени в одном кванте, сворачивания пространство. Но вопрос видимо правда чисто философский.

А вот про схождение с ума людей - это только вопрос отсутствие правильного восприятия и привычки.

В смысле объект один и тот же, а описания разные. Это как говорить на двух разных языках или если я вдруг решу, что удобнее описывать пространстве стал с помощью римановой геометрии. Или если я решу интегрировать по какому-нибудь другому правилу, отличному от общепринятого. Результат я получу, объяснить смогу, но не факт что 1) описываемые системы не отличаются; 2) вообще имеет смысл описывать систему так, если на другом языке проще и удобнее. Например, я могу рассматривать те же фононы как решения уравнения Шрёдингера, но в микромире это удобно, а при переходе к макромиру удобнее использовать ОТО. Я это имел ввиду, когда говорил что описываются разные вещи. Одно дело смотреть на космические лучи и совсем другое на фотоэффект или генерацию в солнечных батареях.




А как так получается, что в варп может войти и материальный объект и только сознание? И например высшие демоны как-то привязаны к материальным объектам? Гораздо логичнее не тратить энергию на материальную оболочку, если есть такая возможность.

Принципиально понятно как вписать низкомерный объект в н-мерное пространство без дополнительных ухищрений и как спроектировать себя на низкомерную систему. Вопрос в том где взять га это энергию.

И ещё вопрос, а в варпе вообще есть пространственные измерения или только временные?

Согласен, интересно когда у демона, в которого превращается смертный, начинают обрастать дополнительные органы чувств или опять же при отсутствии материальности это просто вопрос привычки.

Не знаю у кого как, но у меня моего скромного воображения хватает, чтобы представить н-мерный гиперкуб и его проекцию на трехмерное пространство. Или даже вписанную в него (н-2)-мерную сферу. Хотя воображение у меня крайне слабое)



а мне вот интересно что будет при наличии лишней временной оси с реальностью, учитывая что одна ось уже есть и она статична. Варп вообще какой-то странный, я вообще не уверен что там есть пространство и, соответственно, возможность подбрасывать монетку.

Собственно представить и сам многомерный объект тоже не так сложно, другое дело, что представление будет скорее математичным, но это на мой взгляд несущественно. В конце концов весь мир можно представить как ну очень большой гамильтониан. Или, например, простое представление n-мерного пространства - n/3 взаимодействующих двигающихся частиц в кубе, их траектории в обратном пространстве как раз образуют n-мерный куб.

А на счет верификации, тут сильно зависит от системы и сложность не в мерности пространства, с точки зрения математики она не так уж важна. Сложность в разных вероятностях происходящих процессов.



То есть вы хотите сказать, что мы живем в мире с динамически меняющейся осью времени? Или даже пусть она меняется, меня больше всего смущает то, что время может быть квантуемо. В варпе ладно, пусть себе квантуется локально или нет, там вообще законы не действуют, но на границе разрыва законы то должны действовать, в частности закон неопределенности Гейзенберга. В общем, я мучаюсь с этим вопросом уже третий день после вашей звезды Хаоса и пока понял, что чтобы найти правильный ответ видимо надо создать свою вселенную с квантованным временем)

Кстати, всегда хотел знать почему хроноворот ограничен несколькими часами (что понятно разумно с точки зрения истории, но, кстати, совсем не освещено в каноне)? И можно ли распараллеливаться более одного раза? И, кстати, можно ли перемещаться в будущее?
Может кто в курсе)

Raven912
Не читал, но разумно, а то получается, что одно намерение использовать хроноворот даёт нихилый такой баф послезнания в интриге. Хотя и пять часов иногда совсем не плохо)

А вполне себе классическая философия утверждает, что мир ненаблюдаемых, а человеческий разум осознаёт только абстракцию, при чем второго порядка)

Я очень надеюсь, что это был факультатив

Оххх... ммм... ыы)

Raven912
Становится много опечаток и стилистических ошибок (недописанных предложений и повторов), может не стоит так спешить с выходом новых глав? Хотя мне, как читателю, это очень приятно)

Я бы сказал, что логично использовать разные уровни жёсткости клятв в зависимости от ситуации.

А вот нарушение клятв скорее всего зависит от конкретного АУ. Если клятва подтверждена некой сущностью, то она будет считаться нарушенной, если нарушается то о чем думал тот кому дают клятву. А если источником магии является сам человек, то как он понял принесенную клятву, когда её давал, так она и будет исполняться. А если он вдруг потом поймёт её по другому, то опять от АУ зависит, если есть некое вещественное или полувещественное подтверждение клятвы, то она не изменится в зависимости от понимания в данный конкретный момент, то есть есть некое запечатление. И наоборот соответственно.

По крайней мере это кажется логичным)

dariola
Не знаю кто как считает, но поскольку явно прослеживается основная глобальная идея всего происходящего, то я бы сказал, что таких изменений будет явно недостаточно)

rrr39
Это такой хитрый план достижения мирового господства, основанный на неуемном желании постоянно интриговать) к тому же жить в одной комнате с двумя девушками гораздо приятнее, чем с четырьмя парнями. Если кто не жил а общежитии, можете поверить мне на слово)

rrr39
Тёмный Лорд - просто политическое кредо, в любом случае Мори пытается играть сразу за обе стороны конфликта с переменным успехом.
Вообще, не будь он последователем Кукловода Тысячи и одного заговоров, после получения задания проще было бы устроить мега гекатомбу с парой десятков миллионов персон и основать мини Ока Ужама, Дамблдора "в списанный "Призрак" и в подпространство до окончания времен", как завещал классики, а всех своих в другую параллельную реальность. Но, во-первых, всех перетащить он уже наверно и не сможет, и, во-вторых, он слишком привязался к этому миру, он такой умилительно наивный, в смысле мир) Да и Гермиона не одобрит)

Или как написали в одном фанфике "мне предстояло воскресить в нашем мире демона из Бездны, существо способное уничтожать материки щелчком пальцев, способное пожирать души, выращивать и управлять человеческими пороками, существо, уничтожить которое почти не возможно. Я чувствовал, что поступают правильно." Что не делается все к лучшему)

Не всегда, иногда полезен такой имидж. Вот, например, в реальной политической ситуации "Тёмный Лорд", " Сторона Зла и Порока" уже назначены и нельзя сказать, что это так уж прям вредно. Демонизация чего-либо это часть пропаганды, а вопрос всегда в том когда и кому она выгодна.

А воюют люди вот ни разу не за светлое будущее, максимум за Родину и Народ. А чаще всего за свою жизнь, своей семьи и собственные интересы. А мир во всем мире вообще никому не нужен в реальности, от него один вред)

Что ни есть все я, зато правда)

Кот77
Кража головы с похорон - плагиат Булгакова) Да и не так уж это сильно нужно, как мне кажется, даже если головы хранятся где-то в тайных министерских моргах в застенках Отдела Тайн)

Или любовь слишком переоценивают, биохимически это все равно, что съесть много шоколада) или нет)

Полностью согласен, только хочу добавить, что это не частный случай, а такой индикатор общей мировой тенденции. Мама Ро просто написала о том, что ей знакомо. По моему надо сказать весьма скромному опыту, чтобы стать личностью человек должен этого сам захотеть, а это случается крайне редко, вся система классического воспитания направлена в основном на подавление такого желания. Такое положение вещей просто всем выгодно, при чем включая человека, ведь в принятой системе ценностей он становится счастливым.

Что-то начал вспоминать и понял, что последним самостоятельным поступком Гермионы по канону было желание отговорить народ лететь в Министерство. Надо сказать очень разумное и правильное желание, но не увенчавшеся успехом и видимо не очень сильное. А потом уже собственных действий особо замечено не было

Raven912
В смысле в последней книге? Готов рассматривать, как порыв чувств, причём опять же не принесший никаких последствий. Видимо изоляция от общества частично пробудила инициативу) А вот удачных самостоятельных действий в последних книгах особо и не помню.

Я имел ввиду последний самостоятельный поступок. Министерство было в пятой книге, несколько позже) до этого самостоятельные поступки были несколько чаще. Вот даже почти отряд сколотила, основанный на личной преданности, единственное название неудачное и бросила на середине)

старая перечница
Я бы сказал, что человека нужно судить по поступкам и их последствиям. А если что-то не сделал, то это либо слабо хотел, либо недостаточно прилагал усилий. А перечисленные поступки говорят сами за себя.

А кИнон на мой взгляд прямое продолжение канона, он мне вообще не особо нравится. Мне больше сам мир нравится, как не парадоксально,своей непрописанностью, пластичностью и штампованностью)

Например с родителями это было всё-таки очень подло, даже, если предупредить.
Но это-то ладно, понять можно. Я бы сказал, что основная проблема в отсутствии правильных продуманных действий.




А мне кажется ещё с тролем. В том смысле разводить народ по гостинным, когда троль непонятно где, как минимум ошибка руководства, а в нормальном мире уголовное дело.

Решусь ворваться в ваши рассуждения) Дамы и Господа, мне кажется вы все переусложняете.

1) объясните мне не разумному и недостойному, что вообще такое стать чьей-то тенью? Частично лишиться своей воли в пользу чужой? Ткните мне в какого-нибудь, кто не является чьей-либо тенью. По сути в мире Вахи даже Тёмная Четвёрка являются тенями друг друга. Если это стать чьим-то аватаром, так Морион вроде следит и может прервать, если что. Если просто следовать указаниям, то не вижу ничего плохого, просто надо хотеть сохранить свою волю. В таком случае не что-либо тенью может быть только сферический в вакууме человек у далёких звёзд в одиночестве.

2) любовь вообще крайне простое и естественное чувство, выходящее, если угодно, из самого естественного эгоизма. Вот когда люди начинают думать, задаваться вопросами, а не теряю ли я себя в этих отношениях, тогда любовь и становится зависимостью. Любые отношения с человеком подразумевают частичный отказ от свободы, просто надо помнить о личном пространстве. Проще надо быть) Думать очень вредно иногда)

Это такой случай фанатичной одержимости от безысходности. Такое вроде как возможно, если объект обожания не обращает на человека внимания, у нас вроде как такого нету

Ladimira
И в чем тогда спор? У Гермионы тут склад личности под такое совсем не подходит. Да и такая крайняя степень обожания должна, как минимум целенаправлено культивироваться несколько лет.

Ladimira
Ну так в 13-14 лет полной самостоятельности тоже как-то сложно ожидать, у меня вообще стойкое впечатление, что мозг у человека включается лет в 18-20, а у некоторых уникумов и позже. А проблема вроде решается, все под контролем, чего переживать-то)

У меня вообще по всем вопросы есть, поскольку я вообще как-то неверю в полное подавление воли без каких-то спец средств, тем более непроизвольное. Тут все зависит от желаний и вообще я придерживаясь тезиса как только человек становится счастливым, он перестаёт быть человеком. А люди в таком состоянии явно бесконечно счастливы)

Лемина Серая
Если они не счастливы, что же тогда им мешает отказаться от такой жизни? Они как раз счастливы в понимании своих попыток достигнуть одобрения. Есть идиалистичная, принципиально недостижимая цель, есть постоянно толкающий фактор её достижения и даже есть дополнительный фактор наказания за невыполнение. На мой взгляд вполне себе счастье доставить любимому человеку хоть удовольствие в своём наказании.

Я не могу представить без воли себя, но могу попробовать представить теоретического человека без воли. И на мой взгляд без направленного внешнего давления, чисто на внутренних переживаниях, достичь такого не очень реалистично, тем более когда объект потенциального обожания сам делает шаги, чтобы такого не было и обращает максимум внимания. А хаос и Дамбигад это факторы развития воли)

Могу предположить корень различия наших точек зрения. Я вот часто не понимаю, почему многие люди переусложняют любовь)

Лемина Серая
Признаю мир вокруг удивителен и разнообразен, и то, что я не могу что-то нормально представить, не значит, что этого не может быть)
Хотя отмечу, что выход то есть всегда, особенно, если человек так прям страдает, он скорее всего к этому придёт, что печально

А вот могу не согласиться насчёт войн и политики. В пример приведу современную политику США, вроде не всегда последовательную, иногда откровенно непонятную. Тут просто надо понять из чего исходили люди, когда принимали те или иные решения и сразу находится и логика и рационализм.

А главный инструмент научного познания это вообще скептицизм, а не рационализм

Прочитал, все нормально) классическая ошибка, человек построил модель и не подумал о границах применимости. Вполне очевидно, что модель применима только в сфериеском мире, где все люди говорят правду и не живут в России)



Пахнет, если мне хочется пересадить себе что-нибудь другие уши и мне нужен для этого повод или мне хочется спровоцировать маму, чтобы она на меня накричала, но согласен рационализм довольно ограниченная концепция

Так у него нет задачи строить новую модель, у него задача в том, чтобы понять когда применить существующую (всех больных всегда забирают в больницу), поэтому гипотеза (врач лучше больного знает, что ему нужно и логическое следствие врач не всегда рекомендует госпитализацию) ему не очень и интересна, она связана с его моделью только косвенно. И он рассуждает, что некоторые факты могут не подходить под модель и их учитывать не нужно, но почему-то не говорит в явном виде о границах применимости.

Как пример при расчёте движения тела по столу я, конечно, могу учесть влияние далёких звёзд, но в этом нет необходимости, поскольку в моей модели тело движется с малой скоростью. А если тело начинает двигаться быстро, мне уже надо учитывать релятивистские факторы, но это не значит, что первая модель не правильная.

Ну да, потому что он чётко не сказал себе, что для верности модели нужны некие условия, то есть не определил границы применимости

Добавлено 26.10.2015 - 00:50:
По нормальному он должен сказать "всех больных забирают в больницу, если больницы работают нормально, врачи не совершают ошибок, а люди никогда не врут и при этом больницы, которые так не делают, всегда засуживаются"

Добавлено 26.10.2015 - 00:51:
Но он то ли опускает это, то ли не учитывает, не совсем понятно.

Я прочитал про знание задним числом и кажется понял его проблему. Он пытается впихнуть в статичную модель мира в своей голове новые факты, но не хочет изменить модель, чтобы она по новому описывала эти факты.

И да, он не учитывает влияния Земли, воспринимая тело математической моделью, в которую пока не вписана и галактика, и Земля, а есть некое пространство.

Добавлено 26.10.2015 - 01:05:
И такое кстати тоже полезно, если стол плоский и трения нету и мне не надо учитывать силу тяжести, надо только правильно понимать когда какую модель применить

Прочитал тексты и увидел ещё одно допущение - предполагается, что Вселенная принципиально позноваема, а это пока не является фактом, а только философской концепцией.

И у меня возникли смутные сомнения, что товарищ Юдковский пробует построить теорию всего, что на данный момент кажется не правильным от слова совсем.

И не вот это утверждение тоже спорное:
"Так что нам теперь думать про ученого, компетентного в лаборатории, но за её пределами верящего в духовный мир? Мы спросим — «Почему», и ученый ответит что-то вроде «Ну, никто ведь на самом деле не знает. Это религия, и она не может быть опровергнута тем или иным наблюдением»."

Я сам не придерживаясь религиозной концепции, но уважаю её, когда она обоснована. Недавно мы с моим другом дискутировали на эту тему и он высказал мысль:"Бог воздействует на Вселенную путём вероятностей, которые мы считаем случайными". Я на это смог ответить только:"А я считаю случайные вероятности истинно случайными, потому что мне приятнее жить в мире, где вселенная не ограничена чьей-то волей, а значит моя воля тоже никак не ограничена". В общем я к тому, что обе позиции только гипотетические и человек выбирает ту, которая ему удобнее, а доказать их пока нельзя.

Alexey_F
Я вообще-то писал не про это, я не сомневаюсь в том, что большинство моих знаний научно достоверны и могу проверить их как в мысленно, так и в реальном эксперименте. Я говорю, что не уверен, что могу описать вообще всю вселенную, потому что не уверен в её конечности и возможности описания как таковой. И да мы верим во Вселенную со стационарными законами, потому что пока ни один из законов не менялся в границах его применения и ничто этому не противоречит, не вижу противоречия с моими высказываниями.



Опять не о том говорите. У каждой теории есть границы применимости, например, Ньютоновская механика не работает на больших скоростях, а квантовая механика работает только в определённых системах. Природа, конечно, не изменяется от описания, но разные теории придуманы человеком для описания природы в разных ситуациях. Так, например, можно описывать сверхпроводимость исходя из ОТО, но гораздо удобнее использовать БКШ или теорию Г-Л, в зависимости от того что именно интересно. И у всех трёх теорий свои границы применимости.

То же самое с рациональным мышлением, иногда оно удобно, но в некоторых случаях эта философская концепция неприменима, например, в искусствах и во многих гуманитарных науках.

Только прошу не путать принципиальную познаваемость/непозноваемость и невозможность познать прямо сейчас)

Эм. Мне просто казалось это очевидным и рассуждать об этом не хотелось)

Ladimira
Счастливый Вы человек, я вот не всегда могу определить почему мне нравится то, что нравится и наоборот. Иногда узнаю о себе совсем нетривиальные вещи) не знаю для кого как, а для меня вопрос познания себя далеко не закрыт, если будет закрыт вообще)





Во-первых, Вы переходит от частного к общему. Принцип мат индукции тут непременим из-за как раз отсутствия уверенности в равномерности законов природы.

А во-вторых, зачем собственно мне строить машину, если я могу математически обосновать возможность наличия такой аномалии, а существует она или нет на самом деле вопрос совсем другой, тут важна гипотетическая возможность.

И в-третьих, а почему я собственно должен верить только в одну возможность адекватного описания природы? Я как раз заьто, что описаний много и все правильные, просто описывают с разных сторон, под разными углами и на разных языках

Raven912
Действительно парадокс, мы пытаемся говорить на языках друг друга)

Да, я для себя решил, что лучше не касаться этой темы и двадцатипятиметровой палкой, а в физике очень правильно не измеряют сверхточно время и расстояние)

Alexey_F
В приведённом Вами примере логичнее всё-таки предположить влияние на эксперимент некоего стороннего фактора, например, слабодетектируемой частицы или каких-нибудь космических лучей. Я точно знаю что такое происходило в экспериментах по изучению нейтрино.

Для того, чтобы подвергнуть сомнению весь научный метод этого как-то мало. Даже если такое повториться несколько раз, это недостаточный эксперимент в качестве фальсифицирующего.

Он необходим, но не достаточен

Я вроде слышал, что евгеника не эффективна на человеке, случайный механизм выдаёт гениев чаще)

А если речь о процессе, то по-моему уже очень многое придумано до нас и стоит о своить для начала эти техники, что совсем нетривиально.

Добавлено 27.10.2015 - 22:07:
Alexey_F
И большое количество необходимых условий не дадут достаточное, это переход от частного к общему. А мат индукцию применить нельзя из-за неравномерности, как я говорил раньше.

За рациональность в этом вопросе тогда в "о дивный новый мир", более рационального концепта сложно придумать. Все здоровые получаются, в нужном количестве и даже с заданными настройками) единственное процесс менее приятен

Добавлено 28.10.2015 - 00:03:
Так сказать идеал есть, а нужен ли он другой вопрос, наше дело предложить)

И ветвь будущего, в которой Майкл Рамзи, со змееязыким черепом на языке

Тут явно что-то не так)

Ник Иванов
А то что скорость света инвариантна во всех не инерциальных со Вас не смущает?
Постулат о конечности это скорее экспериментальный факт, а предельность на сколько я помню выходит из инвариантности пространства, если считать, что имеем единое пространство-время. Хотя я тоже не специалист)

Ник Иванов
А что собственно не так с двумя встречными пучками света. Они имеют одну и ту же скорость во всех со, например, классический пример с двумя зеркалами на большой скорости. В общем это довольно точно помещено и считается фактом, а теория в данном случае подстраиваться под реальность. Важ же не смущает, что свет состоит из безмассовых частиц, так какая разница куда у них импульс направлен, энергия остаётся такой же.

А что касается достижения скорости света тут важный факт в том, что масса есть мера энергии. И соответственно можно говорить, что энергия идёт не на дальнейший разгон, а на увеличение массы, но это на пальцах. Так то там все сложнее из-за не инвариантности времени из-за чего, как я понимаю и происходит переход от СТО к ОТО.

Вот какая печаль, что шпионских игр в полной мере не получится. Меня мучают смутные сомнения, что Дамблдор слишком хорошо и одновременно плохо подобрал кадры для такой игры) весьма показательно, кстати, кто именно высказывался)

Спасибо за небольшую задачу, порадовало и улыбнуло)

Лейтрейн
имхо не очень интересно, когда нету ограничителей. Лучше уж менять цвет окружающей обстановки без всякой левой магии, при чем это не так уж сложно сделать.

И что-то мне кажется, что, если человек будет думать, что он мёртв, то он не умрёт, а скорее начнёт воевать с удвоенной силой, если мотивация хорошая.

Лейтрейн
Я вот в этом сильно сомневаюсь, особенно в приведённом примере про женщину. Есть много мужчин, которые уверены, что они женщины, пусть даже 80 процентов из них притворяются или ещё что-то, но хоть кто-то уверен в этом. И я вот что-то не слышал, чтобы хоть у кого-нибудь мужчины появились женские половые признаки. Максимум изменялся гормональный фон, но как я понимаю это было причиной расстройства, а не следствием. То есть вы можете внушить мозгу что-либо и поведение поменяется но безусловные рефлексы вряд ли.

Точно так же, вы можете внушить человеку, что он мёртв. Человек будет уверен, что он мёртв, будет себя таким осознавать. Я могу себе представить, что осознают себя мёртвым с некоторыми натяжками. Но я очень сильно сомневаюсь, что возможно повлиять на безусловные рефлексы, как биение сердца таким образом, поскольку центры этих рефлексов расположены в продолговатом мозге и мосту, если я ничего не путаю. Вы же не заставляет сердце биться, организм работать усилием воли. К тому же известны случае, когда мозг умирал или почти умирал, а тело продолжало функционировать, например, в вигетативном состоянии человек себя не осознаёт, но функционирует сам по себе, без дополнительных приборов.

Добавлено 31.10.2015 - 21:15:
Или давайте я смягчу свою позицию. Если механика мира предполагает, что на человек сознательно может погрузить себя в литургический сон или хотя бы замедлить сердцебиение, то я могу с вами согласиться, но все равно со скрипом и бооольшой такой натяжкой, проще тогда внушить необходимость остановить или замедлить сердце сейчас и потом добить. И работает только на такого человека.

В реальности это точно не так.

Raven912
А откуда он узнал о тех симптомах о которых ему не говорили? Ладно, пусть он внушил себе что должен задыхается и должна болеть левая коленка и чесаться правая пятка. Но как он смог себе внушить то, о чем ему не говорили и он сам никогда не знал? Это ему природа или высшаю сущность подсказала?

Ок, фантомные боли бывают не спорю, эффект плацебо реален, но вот по щелчку пальцев отключить что сердце это уже через чур. Емнип психологические болезни не дают физиологических посоедствий просто так, тем более мгновенно.

Добавлено 31.10.2015 - 21:49:
Из личного опыта. Одной дама начала задыхаться, вызвали скорую - чистое самовнушение, никакой физиологии, соответственно никакие лекарства не помгут. Выход только один - успокоиться. Вот такое может быть, но помереть от этого крайне затруднительно.

Raven912
Интересно. А где был описан случай?

Это имхо из серии, если голодным увидеть еду, то слюна будет выделяться, хотите вы этого или нет. Так и сердце будет работать, чего бы человек себе ни думал.

Добавлено 31.10.2015 - 21:58:
Или вот, загуглите синдром Котара. Психологическое заболевание, при котором человек может думать, что он давно умер. Но заметьте вполне себе живёт.

Я бы больше поверил товарищу Котару)

Raven912
А разве подавляющее большинство людей предпочитает одну из теорий о Боге на основании неких априорных предположений? В том смысле, а что собственно такого необычного Вы увидели в этом факте? Я вот считаю большинство дискуссий на эту тему скорее софистикой.

Юдковский, на сколько я понимаю, на прям сильную научность не претендует. У него это все скорее философия мировосприятия.

Ladimira
Я говорю, что ничего особо необычного в таком подходе, основанном на неких аксиоматичных представлениях или вере, нету. Ну есть некое рациональное мышление, ну ок. Особого практического значения для себя я не вижу, а переубеждать кого-то не считаю нужным. Интересно узнать и понять иную точку зрения, но не более того.
То же самое и с верой в Бога или в его отсутствие, каждый волен думать, что хочет, а остальное это уже по большей части демогогия.

С этим не поспоришь, просто у меня отношение более пофигистическое к таким вещам) не вижу предмета для дискуссии)




Для себя я выяснил, что рациональное мышление - это любопытная философская концепция с немного странным и в какой-то степени наивным взглядом на мир. Требовать научности от такой концепции имхо излишне.

Что кстати крайне логично. Зачем кого-то исключать, если можно сильно привязать к себе ещё одного человека и поддержать образ все прощения)

Ну почти за год-то не удивительно. Видимо сильно конспирировался, раз так долго)

FatCat
на сколько я помню мама Ро где-то говорила, что "Авада кедавра" это переделанная "абра кадабра" и перевода не имеет)

Гм. А какая связь между возможностью обработки информации в несколько потоков и характером?

Кстати есть вопрос, а возможно появления у аналитика большего количества каналов обработки информации без появления псевдоличностей? Есть например хотя бы пару сотен каналов для простейших действий и всего пять-шесть псевдоличностей, которые их контролируют? И вообще канал без личности возможен?

Yoge
Да это-то понятно и так. Но во-первых, аналитики видимо могут быть не только вХхаосе. И во-вторых, хочу понять на сколько они аналогичны ментатам из вселенной Дюны.

Grey79
Спасибо за совет, интересные рассказы, но точку зрения не доказывают. Характер с умением анализировать как-то слабо связан, это скорее дело привычки, там вон второй аналитик ведь есть и вполне себе нормальный человек.
К тому же можно прийти к выводу о необходимости по бросаться авадами направо-налево, это может быть очень даже разумно.

Grey79
Это качество называется усидчивость и вот оно напрямую с характером не связано. Ну да темпераментом человеку сложнее, но определяющим фактором будет цель и любопытство.

А что касается адского пламени, вот смотря кто какие цели ставит, в разных обстоятельствах логичнее разные вещи, а иногда логичным иррациональные решения.

Grey79
В контактной бою, это вроде не сложно.

Добавлено 05.11.2015 - 17:57:
Ну я вот усидчивый, но я не могу при всем желании назвать свой характер спокойным, я могу легко вспылить, просто сдерживаю себя. А от того что мне нравится по три часа за вычислениями сидеть, мой характер не меняется.

Grey79
Клайд из тех рассказов очень темпераментный, кстати. Просто он темперамент свой проявляет не в криках а в периодических маканиях по уши в известную субстанцию и получает от этого моральное удовольствие. Не темпераментом человеку нет необходимости удерживаться, он просто спокойно будет продолжать разговаривать.

Raven912
Вроде того, как говорил один из моих любимых персонажей "насилие - последне е оружие некомпетентным"

Grey79
Что-то мы в какие-то дебри забрались) а я так и не выяснил на сколько похожи аналитики на ментатов)

А бить площадными сразу по всем верх благоразумия) у круцио чуть ли не самая короткая вербальная формула из тех, что я помню.

Добавлено 05.11.2015 - 18:20:
И у меня есть смутное предположение, что если произносить неправильно, но очень сильно хотеть, то все равно получится, а противник только сильней ичпугаеься.

А выручай-комната не факт, что физически внутри Хогвартса находится. С природой пространственных карманов у Роулинг не особо понятно

Добавлено 06.11.2015 - 18:54:
В терминах ШД это может быть стабилизированный участок варпа с оригинально настроенными характеристиками и оригинальным порталом. В эту пользу говорит то, что на карте её не видно, но доказательство, конечно, слабое, поскольку создатели карты могли о ней и не знать.

Присутствует ошибка логики.
Во-первых, далеко не только простые системы тяготеют к упорядоченности, далеко не все сложные системы стремятся к разупорядочению. Природа вообще так устроена, что системы стремятся к минимуму энергии, а это чаще всего упорядоченное состояние.
Во-вторых, энтропия не является синонимом распада, как раз наоборот. Увеличение энтропии есть упорядоченность, так в системах с высокой энтропией наблюдаются связность, структурированной или коллективные явления. Наиболее известная из не квантовых упорядоченных систем - тригональной кристалл. Распад же ведёт наоборот ведёт к уменьшению энтропии, то есть увеличивает хаос в системе.

Ник Иванов
Читайте внимательный, энтропия - мера упорядоченности системы. Можете мне поверить, это часть моей профессиональной деятельности, именно так её надо воспринимать.

"Понятие энтропии впервые было введено Клаузиусом в термодинамике в 1865 году для определения меры необратимого рассеивания энергии, меры отклонения реального процесса от идеального." ну и так далее

Raven912
Но ведь упрощение системы — это энтропия...
А энтропия — это распад...

В общем я не понял как связаны два предложения, со вторым я согласен, намудрил, признаю. А первое к чему относится? Если уж система упрощается, то энтропия уменьшается.

Добавлено 25.11.2015 - 23:28:
Ник Иванов
Мера упорядоченности или мера не упорядоченности для стат физике не имеет особого значения, просто знак перед величиной. А определение из третьего тома Ландау, там правда более развёрнуто, на сколько я помню.

Ник Иванов
Да не суть важно какого знака изменение энтропии, я уже понял, что был не прав в этих терминах. Факт в том, что при переходе к упорядочению и разупорядочению изменение энтропии имеет разный знак, и вот тут я завис в непростой женской логике Гермионы)

punicus
Ага, а потом вспоминается, что система обычно стремится к минимуму энергии и все становится совсем сложно)

punicus
Так никто не говорил, что система замкнутая и одноуровневая, количество вещества постоянное, а все процессы адиабатические.
Ладно прекращаем этот флуд, а то какой-то совсем оффтопик)

Raven912
Поясните, пожалуйста, логику высказываний, все равно откуда они исходят, а то я до сих пор слегка зависший)

Но ведь упрощение системы — это энтропия...
А энтропия — это распад...

punicus
Разумная простыня, спасибо) на места правда все не встало, но очень хорошее резюме)

Во время возрождения один из крестражей был рядом, а дух захватил тело Квирелла и не возрождался. Так что теоретически возможно необходим крестраж именно для возрождения собственного тела, иначе вообще глупо получается. Если они почти неразрушимые (кроме адского огня и яда василиска), то почему бы один в вулкан не скинуть, например.

Это еще один ляп канона, так что придумать можно что угодно)

jlt314
не расходуются, но могут использоваться, канон в этом смысле не дает разъяснений

Я про кольцо говорил, из чего там зелье было сварено и что использовалось не особо не понятно.

В том смысле конечно это очень пафасно и может быть важно прям во время ритуала скрывать могилу отца, но кто его знает, что место именно поэтому выбрано.

Да не, на самом деле я просто пытаюсь хоть как-то пытаюсь себе логически объяснить желание хранить крестражи в местах боевой славы юности, получается совсем плохо)

Логика такая. Я делаю крестраж и наверное предполагаю, что буду его как-то использовать. Буду хранить хотя бы один, чтобы удобно было возрождаться.

Kancstc
Я просто не вижу каких-то других разумных объяснений, почему нужно было прятать крестражи именно в Англии и в довольно очевидных местах, когда он вроде долго путешествовал по миру. Кроме необходимости продвижения сюжета, конечно. Это я уже не говорю о том, что он змею на поле боя за Хогвартс взял.

Кстати, вопрос, а можно ли интересно создать крестраж в образе духа?

Хочется, чтобы ещё и логика иногда появлялась у главного злодея.

ShiZZ
Ага, и один в змею. Чтобы все время была рядом, особенно на войне. И всех этим троллить)

Raven912
Объяснение принято, хотя изначально было совсем не так все понятно, и поступок Миа смахивал на поход с шашкой против танка. Надеюсь, ей кто-нибудь разъяснить технику безопасности) то боль на себя перетягиватель, то вот это. Я, конечно, понял мотивацию и зачем это все надо и согласен, что действительно нужны такие поступки, но более разумные что ли, а то рано или поздно появится кусок, который она не сможет проглотить.

+1
Что кстати очень странно для произведения, направленного на детскую и подростковую аудиторию.

Серый Кот
Не особо интересовался её интервью, спасибо за подробности)

Ник Иванов
Имеется ввиду, что всегда будет перманентно по-близости, что изменять не будет никто не говорил, так что логика присутствует. На счет счастья совсем другой вопрос, по мне так слишком скучно)

Kancstc
Сказаны правильные вещи, только три момента:

1. Ничего удивительного, что канон W40K описывает сферическое в вакууме противостояние, по-моему ещё у Стругацких где-то было "мир сложнее любого нашего представления о нём"
2. Все это дело можно просто объяснить фразой "хаос противоречив по своей природе", поэтому вроде как нет никаких ограничений.
3. Поясните мне, как человеку пока слабо знакомому с каноном W40K, почему вообще выделяют Малала, как отдельного Бога, ведь с вероятностью 95% он является ипостасью Тзинча. Архитектор Судеб приветствует ереси в любом проявлении, вряд ли он упустил такой важный момент, как ересь против всего и себя в частности.

Добавлено 21.12.2015 - 10:42:
Ladimira
А можно сказать, что одна ипостась Слаанеш соответствует Идеальному Порядку, так же как одна ипостась Тзинча (Малал, если он такой), для большего баланса

Kancstc
Я читал эту статью на лурке. И это не ответ на мой вопрос. Малал воплощает анархию, то есть неприятие правил или ересь, значит должен быть угоден Тзинчу. В общем, я не понимаю почему он отдельный Бог.

Logrid
+1 только Вы не тру адепт, желание пребороло лень)

werewolf2512
А что странного то? Я бы тоже позвонил и девочку ещё к врачу сводил чисто на всякий случай.

Я боюсь спрашивать, но поясните, пожалуйста, смысл шутки «Величайшее и Тайное тайдзюцу Скрытого листа». А то похоже я тут совсем не в теме)

Аааа мой мозг! Хорошо еще, что я половину комментов просто не понял.

Если говорить честно, то первая и вторая части мне нравятся гораздо больше третьей. Во-первых, изменилась динамика повествования, но это не так важно. Важнее, на мой взгляд, то что как-то все упростилось, стало более детским что ли. Пропала некая мысль, о которой хочется задуматься и понять, в первой и второй частях прям чувствовался какой-то скрытый смысл,а тут все угасло. Опять же уровень эпика и пафоса понизился, как будто читал сначала что-то серьезное, а теперь скорее иронию или стеб.
Читается все равно легко и приятно,но ушла некая тяжеловесность. В общем объяснил как смог. В любом случае не думаю, что мое мнение должно как-то влиять на автора, это будет неправильно)

Ура, сдвиг сюжета, вербуем бывших боевиков) Простенько, со вкусом и полезно)

Я что-то тут подумал, а сколько человек участвовало в тренировке в руинах, исключая Драко? Десять?

Raven912
А чем Вам не угодил закон сохранения энергии "Энергия в замкнутой системе сохраняется"? И даже то, что инвариант, из которого он выводится, не выполняется, можно объяснить тем, что замкнутая система является удобной мат. моделью.

И вроде уже была дискуссия про МРМ, и мы пришли к выводу, что Юдковский не говорит о границах применимости своих или иных теорий, а это точно не правильно.

Raven912
Эмм, у закона сохранения четкие границы применимости: замкнутость системы. А большинство рассматриваемых систем в современной физике не замкнуты и чаще всего закон сохранения энергии в них и не выполняется, так же как и закон сохранения импульса, кстати. Если это, конечно, не модельная задача какая-нибудь.
А что там ОТО и КТП говорят это отдельный вопрос, они вон недавно доказали существование гравитационных волн с некоторой долей вероятности. И я не на столько силен в космологии, чтобы об этом рассуждать на достаточно высоком уровне, но это в любом случае частности.

Raven912
Я уже видел Ваш аргумент, что нельзя рассматривать магию в терминах энергии. И тогда и сейчас у меня возникает вопрос, если не в терминах энергии, как ближайшей аналогии, то как ее вообще рассматривать? Какую логическую систему при этом нужно построить?

Нужно мне, а логическое обоснование единственная возможность как-то что-либо осознать.
В данном конкретном случае должны быть либо какие-то законы, либо закономерности, иначе как ее изучать, и самое главное, если все происходит случайно. Вот хочу понять закономерности, а для этого хочу понять логику.

Raven912
Да, но ведь у художников есть достаточно серьезное профильное образование, в котором много разных частностей и закономерностей.
Но я вообще не об этом, Вы рассматриваете магию с точки зрения самого мага. То есть отвечаете на вопрос, как сделать то, что я хочу. Или а как именно прийти к нужной мне цели? Или же чего я хочу достигнуть?
А я хочу понять логику происходящего с точки зрения природы/вселенной.
Правда в рамках вх40 это так не работает, потому что магия по сути создана волей Архитектора Судеб и логика или отсутствие логики в ее работе - все его задумка. Но если абстрагироваться от этого и воспринимать магию, как некую стихию, то все сразу становится непонятно.

Добавлено 05.04.2016 - 14:22:
Понял, что сначала нужно найти ответ на вопрос, существует ли звук упавшего в лесу дерева, если его никто не слышит)

Raven912
Хорошо, вопрос с энергией дискуссионный и все равно перейдет к проблеме абстрактного или точного восприятия. Такая дискуссия уже была сильно выше, и к единому мнению мы не пришли.
Я задам тогда более простой вопрос. Вот есть магические практики, носящие жреческий характер, значит, есть некие обряды и символы. А почему обряды именно такие? Их же придумал человек, они никак не связаны ни с чем другим, кроме сознания человека. Почему, например, в одном из описанных Вами ритуалов надо нарисовать строго определенную закорючку или вложить строго определенное количество силы? Вроде как должно существовать какая-то физическая причина, почему придуманная человеком руна обозначает то, что обозначает.

camber
Вот именно это я и хотел услышать, спасибо. Я просто неправильно понимал слово жреческая.

Raven912
Да это все понятно, вопрос был в том, могу ли я создать свой собственный алфавит и говорить, как мне хочется. Ответ, нет. Я должен пользоваться тем, что есть, наделяя некие символы нужным или понятным мне смыслом. Спасибо за пояснения

Raven912
Да, при этом мне нужно будет убедить высшую волю принять мой собственный язык, в который я вкладываю нужный мне смысл. Во-первых, я бы не захотел никого убеждать. А во-вторых, если бы я был этой высшей волей, то я бы на все подобные предложения отвечал нет, но это я)

Это наши с тзинчем неразрешимые противоречия) мне не захочется спрашивать, а ему отвечать)



Я думал мы говорим о вселенной вх40



Я с того и начал, с точки зрения вселенной вх40 все логично. Результат представляют, пользуются уже известным алфавитом, который работает. Доказывать никому ничего не надо, все и так работает.

Добавлено 05.04.2016 - 16:44:



Правильно, но если во вселенной есть некий Тзинч, то он тоже должен понимать, что у него просят и какими словами. И такая формула не сработает, если он не захочет.

Так а вот теперь Вы меня запутали окончательно. Если магия жреческая, то к какой высшей воле тогда обращтся жрецы? А если не жреческая, то зачем нужны обряды?

Raven912
В Вашем то мире какая?) все никак не могу ответа получить) жреческая с обращением к Тзинчу, и частично арканная, поскольку просто жреческая это скучно? Ну и руны, которые не понятно к чему относятся. Правильно?

Raven912
Хорошо, я придумал ответ на этот Ваш тезис. Если энергия это абстракция, которая помогает описывать мир понятными терминами (я не согласен, но не важно), то почему я не могу применить ее к магии, как части мира? Мне будет понятнее, она впишется в общую систему моего мировозрения. Конечно, при условии, что я буду помнить, что магия сложнее простого механизма и изменять пространство с ее помощью нельзя по щелчку пальцев, она сильно зависит от моего восприятия пространства и самих изменений.

Yoge
Вопрос совсем не про это, а про метафизичное использование абстракций для понимания и описания Вселенной) то что нет маны я и так заметил)

Raven912
Я не знаю кто как и главное зачем визуализирует понятие энергии, хоть линиями, хоть волнами, хоть розовыми понями, это не так важно. Лично для меня поток энергии не имеет какой-то определенной визуализации. Вот в Вашем примере мне же нет необходимости знать с какой скоростью двигаются молекулы в веществе, мне нужно просто найти интегральное значение температуры на другом конце стержня, именно оно меня интересует. Я его найду правильно, даже не задумываясь о колебаниях молекул, используя более подходящую абстракцию или модель, естественно, в заданных границах применимости.
Мой вопрос был вообще-то говоря про то, почему я не могу использовать нравящуюся мне абсракциюю, чтобы описать явление понятным и адекватным образом, если я знаю границы ее применения.
И если уж так хочется поговорить об абстракция, какие тогда физические величины, по Вашему мнению, не абстрактны? Масса, сила, скорость или время?

Raven912
Да любое физическое явление за пределами описания любой моделью. И тут выбор либо описать хоть как-то близко к реальности или не описывать никак, и люди обычно выбирают первое. В чем отличие магии от того же нагретого стержня? Ведь вообще говоря колебания решетки более точно рассматривать с квантвой точки зрения, но это не всегда нужно.
Я же не стремлюсь описать сразу всю магию или любое явление, я не хочу строить теорию всего. Я хочу уложить имеющиеся эмпирические данные в понятные для меня термины и абстракции.
Тем более Вы сами оперирует абстракциями (магическое ядро, магические канал те же самые линии в сознании челлвека и т.д.) только менее понятными конкретно мне. Какая разница, как описывать явление, если все равно использовать абстракцию?

Raven912
В ньютоновской модели шарик, который крутиться вокруг другого более большого шарика. Описывает плохо, да, но хоть какое-то понимание дает. Например, то, что есть электрон и ядро, что они разного заряда и пространственно разделены, некое простое визуальное представление об атоме, много прлезных вещей. По Вашей логике я должен посмотреть на атом, сказать, ну это вообще не подходит ни под одну модель и принципиально не подлежит описанию и бросить вообще что-то описывать.
Был такой немецкий философ в начале 20 века, к сожалению не помню фамилию, предлагал не строить теории в физике, а накапливать экспериментальные данные. И когда-нибудь на бесконечном времени все эксперименты будут проведены и Вселенная будет полностью описана. Его идеи не прижились.

Raven912
Да и у квантовой механики тоже есть границы применимости (скорость, размер, масса, размеры системы и тд), как и у любой теории. И ясное дело квантовая механика описывает мир тоже непривльно. А ньютоновская адекватно описывает мир внутри своих границ применимости. Главное, что физическое явление не меняется от удобной для описания абстракции и правильные описания приводит к одним и тем же выводам. Просто исходя из некоторых теорий выводы более полные, а из некоторых неполные.
Я до сих пор не понимаю в чем проблема. Ну да я описываю мир не правильно, так я и не могу его полностью правильно описать по-крайней мере до того момента, пока не докажу конечность вселенной. То что конкретный человек не до конца понимает теорию и границы ее применимости, строит для себя неправильное представление о мире, это проблема данного человека, а не теории.
Например, школьная задача. Ньютоновская механика адекватно описывает скатывание шара с наклонной плоскости (при чем двумя способами: с помощью закона сохранения энергии и уравнения движения). Квантовая механика тоже может описать данную систему, но в гамильтониане будет ужасное слогаемое, описывающие шар, трение и т.д, а в итоге получим поправку скорости шара в конце плоскости на 10-6 м/с. Может иногда это и нужно, но точно не всегда.

Вот именно, что не пытаюсь. Я хочу отделить эмпирические данные и структурировать их хоть каким-нибудь образом, чтобы попробовать предсказать дальнейшее поведение системы. Я не собираюсь описывать вообще магию, а только ту ее часть, что хоть как-то описывается известными абстракциями.

И если уж на то пошло, за какие именно границы применимости выходит магия в моей абстракции и не выходит в Вашей? При чем аргумент, человек, неправильно прочитав теорию (магия вид энергии), сделает неверные выводы (я могу управлять пространством так, как я захочу, сделав нужный жест или сказав заклинание) не подходит. Это проблемы понимания и восприятия, а не модели.

Raven912
Маг может собирать эту рассеянную силу в организме (или в ауре) и использовать для своих нужд, не затрагивая собственное здоровье. Понятно, что в таком случае силу мага можно описать двумя величинами: "объемом запасника", который определяет, как много силы маг может запасти и использовать прежде, чем окажется вынужден задействовать собственные резервы, и "шириной канала", т.е. количеством силы, которую маг может задействовать для своих заклинаний единовременно.

Вот разве эта не та жа самая абстракция, только вместо слова "энергия" Вы используете слово "сила", но суть-то от этого не меняется. Мне все больше кажется, что обсуждаем одно и тоже, но не можем сойтись в терминологии.

Raven912
Ммм, это вообще-то была цитата из Вашей статьи, на которую Вы мне дали ссылку на прошлой неделе (http://samlib.ru/j/jurchenko_s_g/magicandpowers.shtml).

Я ее привел в пример того, что Вы сами используете некую абстракцию тоже с довольно условными границами применимости, которые вообще говоря стоит определить.

И я еще раз говорю, что я не хочу никому навязывать какое-либо восприятие, а терминология не так важна. Если Вам нравится слово "сила", пусть будет сила, я не вижу принципиальной разницы. Смысл в том, что ее можно как-то измерить, выявить закономерности поведения, описать в каких-либо терминах взаимодействие с ней. Меня интересуют законы, по которым что-то происходит, а не то как что стоит называть.
А как я ее назову дело десятое, может мне захочется обозвать ее кактусом или еще как, это уже исключительно мое дело.

Добавлено 11.04.2016 - 17:46:


Например, эмпирически я вижу, что произнося определенный набор букв и делая жест я как-то меняю реальность. Я вижу, что вещество меняет форму или свойства. Это явно происходит в соответствии с волей мага и он тратит на это действие некие, пусть будут, кактусы. Хочу понять при каких обстоятельствах и каким образом будет меняться свойства пространство-время и сколько кактусов для этого нужно потратить в условных штуках. Для начала.