Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

Походу, фрагоголовый - это тот, кто уже "пораскинул мозгами" со всеми вытекающими и стекающими по стенам.

Урра! Антошка и Белка на свободе, теперь жду разговора последней с невестой лорда Блек.

Использовани образы из оригинальных вселенных...
Так что не, непойдёть.

Добавлю свои пять копеек:
Четвёртая книга вообще какая-то переломная, если до неё ГП - это сказка с не идеальными и от того забавными героями. То начиная с Турнира твориться какая-то непонятная хрень с персонажами да и вообще со всей историей, превращающая её в странное и достаточно чернушное фентези с идиотами в качестве главных и всех прочих персонажей...

>Ladimira

Это только на первый взгляд. А вот если брать в качестве критерия не непосредственное здоровье и количество, а эволюционную успешность - выживаемость потомства до детородного возраста + появление как минимум следующего поколения, то ваши выводы становятся как минимум спорны.
На самом деле в данном случае любовь (как обобщённый комплекс инстинктов позволяющий выбрать правильного(чтобы не подразумивалось под этим словом) партнёра) вполне может быть более эффективным, а может и не быть.
Недоказуемо, неопровержимо - непроверяемо и по определению не поддаётся рационализации...

>Козимо
>Позеленение в вашем случае вызывается не компонентом яда, а реакцией слизистой на него.
Так что организм просто повторяет реакцию. Т е при отравление рецепторы посылают в мозг сигнал, мозг после обработки посылает приказ на реагирование. В случае мнимого отравления сигнала рецепторов не требуется и обманутый мозг напрямую командует реагировать.

Описанный вами вариант - далекооооо не самый вероятный, например возможна реакция некого вещества с гипотетическим ферментом/белком/хз ещё чем, содержащимся/преимущественно оседающим в тканях данной слизистой.
В этом случае описанное вами - невозможно.
И это только то, что я могу с ходу выдумать, а человек имеющий нормальное медицинское образование накидает ещё десяток вариантов являющихся следствием физических законов и химических реакций а не работы НС. Она вообще, вопреки расхожему мнению в нашем организме не всесильна.

>То есть, и те фокусы, вроде поднятия заведомо неподъемного груза в критической обстваноке - этого "не былавет"?
В норме человек использует только часть мышечных волокон - так что вышеописанное действительно реально.

>И фантомные боли, когда болит отсутствующая часть тела - "не может быть"?
Чисто неврологический симптом без всякой мистики сплошь и рядом - самый простой вариант - нервный тик.

>и смерть от инфартка в результате сильного испуга (обычно демонстрируется на мышах)
Кашерная смесь первого и второго пункта

> - "этого нет, потому что теория этого не допускает"?
ЭТО - бывает, а вот многое другое - действительно ненаучные сказки.
Заставить сердце надорваться или на крайний случай становить - я могу поверить. А вот вызвать симптомы яда являющиеся следствием химической реакции...

Raven912
Для вышеописанного персонаж должен быть невероятно внушаемым и даже в этом случае паралич сердечной мышцы - это... фантастично, и если и было, то не обошлось без предрасположенности.
В сумме мы имеем событие примерно равное выпадению с надцатого этажа с минимальными повреждениями. Т.Е. - возможно, но вот вы готовы попробовать?

>Raven912
>...Нет там уже такого...

Но ведь было же, я помню что-то такое, и ещё пару фраз между Мори и Герми, по типу "если бы он сам о таком не задумывался, то ни какой ТЛ его на такое бы не подбил..."

iliqqq
В хаосе нет невозможного...

Raven912
Почему "почти"?
вики "Гомосексуальность в Древней Греции"
там есть как раз пара слов о платонической любви...

Лейтрейн
Вы сделали мой день! Спасибо. Так я не смеялся давно.
ПС Не в обиду автору - прода альт душ была приятна и интересна.

Raven912
Допилить ранец магией до состояния "артефакт реактивный паровой" Или сделать с нуля. =)

Но лучше попросить домовика перенести/телепортировать себя.
Или дать подруге уменьшенный исчезающий шкаф...

И да, проды бы.

Урьря,! Товрисчи!
Урьря!
Ещё не читал, но УРРА!

Лейтрейн
Возможно он не был бы столь великим, если бы вселенная WH была бы иной - без бесконечной череды войн всех со всеми. Подозреваю, что там значительная часть разумных рождается живёт и умирает работая на войну, думая о войне и участвуя в ней...

Да, если так подумать сразу вспоминается, что Россия(СССР) за двадцатый век не участвовала ни в одном конфликте дней семь-десять, если я правильно помню слова одного из преподов в универе. И при этом не сказал бы что мы прям такая милитаризованная страна, ну или мне так не кажется. =)

А я хочу седьмую =) Вот где екшОн-то должОн быть!

Raven912
Вопрос техники?
В смысле:
"Искусство мага: Иллюзорная техника красных облаков?"

Читаю, (внимательно читаю!) комменты Автора, Кота, Доктора и Ремлина и... И понимаю, что все четверо спорят о разных вещах, или я просто ничего не понимаю.

>Доктор - любящий булочки Донны
Гы-гы.
На самом деле это чисто технический вопрос.
Если верить религиям и креационизму - то конечно курица.
А если науке, то безусловно яйцо, так как предки куриц однозначно были яйцекладущими птицами, соответственно первая курица родилась из яйца отложенного какой-то фазановой птицей. =)

>Какое вы противное существо, однако)) И явно неземное) Взяли и решили загадку, над которой философы Земли бились пару тысячелетий)))

Да, такой я нехороший, но вполне Земной. А по поводу философов - "один дурак сказал - сотня повторили делая умный вид"

>П.с. Я думал Курица появилась из Яйца, которое снесла Курица, которая появилась из яйца.
Как эта загадка точно описывает теории происхождения вселенной. Хех.

Зря, очень зря. любой нормально поставленный вопрос - это просто задачка с условиями. Так что либо Бог создал кур которые принялись нести яйца, либо докурица снесла куриное яйцо в результате мутации.
А всякая метафизика и мистика - от неумения разложить информацию по полочкам и её недостатка. Как и Вера с Религией.

Raven912
Мутация - изменение генетическое=наследственное. В данном контексте неважно постепенное(дарвиновское с медленным накоплением признака(ов)) или резкое Фризовское(А может всё-таки Коржинского). Обе теории не более чем два взгляда на один процесс.
=)
Просто для начала нужно дать точное определение вида и/или критерии при который можно установить, что таки оно случилось (состоялся новый). Тогда и получить более точный ответ, а не в первом приближении, но результат в любом случае тот же , даже если в качестве предка берём в плоть до какой-нить ящирицы. Всё равно НЕкурица родила яйцо из которого вылупилась курица.

>Raven912
Популяция-то популяция, но мы же не о каких-то сферических курах в вакууме, а о вполне себе конкретной, которую просто не можем определить и отследить в связи с ограничениями в методах и терминологии. НО в какую не ткни, все её предшественницы - некуры, а она родилась из яйца.
Да и в Дарвина я не верю (ибо это не религия), а потому просто пользуюсь оставленным им инструментом(теорией) так как мне удобно.

>DBQ
А в этом и есть весь ужоснах теоретиков почитающих Логос вместо того чтобы думать о реальном, так как нет идеальных кур где-то там в соответствии с которыми появляются реальные(неидеальные). Есть только конкретные существующие особи. Но какое бы определение того, какое существо можно называть курицей ты не подобрал бы, всё равно первая из них:
А - существовала
Б - была курицей
В - вылупилась из яйца.
Г - Яйцо было рождено существом курецей не являющейся, так как первая курица - её дочь.
Что и требовалось доказать.
Так работает наука и здравый смысл.

В реальности нет кур как чего-то целого, есть очень-очень много особей схожих генетически, которых мы называем одним словом, потому что так нам проще. Это просто слово. Оно либо имеет смысл и тогда ты можешь сказать, что оно значит и какие объекты им названы не могут быть, либо это слово чисто бредовая категория типа Эфира(не путать со средством для наркоза), и любые её обсуждения имеют ценность... Нууу... может быть имеют какую-то ценность.

Raven912
А это не существенно в рамках вопроса. Нам не нужно определять конкретную курицу, так как все возможные кандидаты на звание первой курицы родились из яйца. Вообще все.
Вот если бы вопрос стоял, что первым появилось ящерица или яйцо - то тут были бы проблемы, так как от трактовки того, что является ящерицей вполне можно наткнуться на неяйцеклодущих или откладывающих икру. Но опять же это вопрос чисто практический.

Kancstc
Однозначно - нет, как как изменяющий пути приветствует ереси!

iliqqq
Кому нужно? И с чего вы вообще решили что это возможно?

>Raven912
>И вообще несколько странно слышать о реализме как критерии красоты от человека "профессионально занимающегося оккультизмом".

Ах-ха-ха-ха-ха!!!
Я всё ждал, когда-же этот довод наконец-то "прозвучит", и человеку, наконец-то намекнут, что его персональная реальность не является эталоном.

mouse-art
Почему - странно, вполне закономерно, особенно если хочешь не уничтожить, но контролировать в том числе и через навязывание удобного Тебе образа персоналии в глазах противника. Собственно культ "мальчика который выжил" полностью укладывается в данные рамки.

iliqqq
Я конечно не автор, но у меня создалось ощущение что тут важен ещё один момент которого вы не учитывает при употреблении "энергии". В фиках Рэйвана как и в каноне ГП, нет маны, как и нет запаса какой-то энергии, которую тратит маг. Нет фактического ограничения на количество манипуляций по затратному(очки маны/количество кастов) принципу. Есть некое метафизическое и неделимое волшебство прикосновение к которому даёт право менять мир.

И в каноне и в ШД есть:
Доступ к неким возможностям зависящим от "силы" и "навыка" волшебника (Гарри ты великий волшебник).
Только в ШД:
Усталость(нагрузка на "тело") от очень сложных и "тяжёлых" свершений.

В каноне в принципе не сказано до какого предела можно колдовать. Я, например, не припомню, чтобы хоть один волшебник у Ро не смог сотворить заклинание потому что устал. Только не получилось или не сумел.

Корнелий Шнапс
Потому что любовь - психо-физиологический процесс (множество процессов). А вот красота - понятие целеком гуманитарное и его не описать физикой, химией или математикой. Только не надо про золотое сечение, импринтинг, статистику и прочие частности. Они все могут работать а могут и нет.

Корнелий Шнапс
Физиологической? И как же это физиология объясняет красоту... Обледенелого моста? Вида на далёкую галактику? Ржавой металлической конструкции?
По каким критериям они воспринимаются как красота?

Именно, что "святой", так как породил нечто, иначе чем религией(философией, учением) не имеющие право называться, и к науке не имеющие отношение.

В ожидании проды перечитал все три имеющиеся части и наткнулся на н замеченный ранее момент:
16я глава. Фадж шокирован тем, что Гарри называет Гермиону своей невестой и это при том, что уже было заседание Визенгмота в котором было объявлено о признании его покровительства над ней. Странно что их отношения в этом свете прошли мимо него, ну и вызывают такую реакцию.
P.S. Продки бы...

С интересом жду разъяснения, зачем весь этот цирк нужен был ДДД.
С огромным интересом.
И, да, спасибо автору за труд.

Raven912
Ну, если не ссылаться на то, что Ро нужен был сюжетный поворот а нормально прописать его... несмогла. То остаётся лишь один вариант - ДДД делает всё что хочет потому как может, а министр, как та самая брехливая собачка, которая получает остатки и делает вид что это её заслуга и подвиг.

Тут ведь "тонкий" момент - АПВБД это живая самоходная артиллерийская установка, а то и тактическая ракетная, и спорить с ним можно громко но только пока он на это не обращает внимания.

За абсолютно каноничные выкрутасы ДДД, которые тот совершил только за первый курс, лучшее чего он достоин - срок в Азкабане с формулировкой "преступная небрежность".
В самом лучшем случае.
Содержимое первой книги просто нельзя трактовать иначе. Это не личный взгляд, это не интерпретации или персональные антипатии. Если воспринимать книгу как эм... описание чего параллельного мира, конечно.
ДДД сознательно притащил в замок полный детьми, нужный, не страдающему человеколюбием тёмному магу, артефакт.
Всё! Не о чем больше спорить. Это факты канона. Так же как и действие фидклиуса. Так что да, только две: либо "он плохой", либо "он идиот" (шизофреник и тд...).

FatCat
Вам же прямым текстом сказали, что прямых улик доказывающих какую-то особую жестокость Тома на момент конца школы - нет.
Есть слова персонажей которые остаются словами.
Во если бы Ро прямой авторской речью в книгах описала деяния сего персонажа в школе - то это-то и имело бы значение. А так каждый волен читать между строк то, что видит.
Вы видите злобного ублюдка Тома ставшего убийцей ещё в школе.
Автор считает, что он был не паинькой, но и монстром стал много позднее.
Доказательств ни той, ни другой точки зрения в каноне НЕТ.

FatCat
Ну, во-первых, извеняюс, что без цитирования - с телефона не удобно.
Далее по пунктам
Сказано было всем, в том числе и вам, потому как не приватом, но принимаю как вполне естественный довод(незамети среди многабукаф) и прошу извенить меня но перечитать и отследить ~300 коментов не в силах. А потому прибываю в искренней уверенности, что вы считаете, что Том - аморальное чудовище и был таким ещё в школе.
Поправте меня если я не прав, а то не совсем понятно ради чего весь холивар.
Ну и наконец аргументация - вы опять почему-то указываете мне на стороннего лица, и почему-то считаете что чьё-то мнение, на секундочку - продимонстрированое ДДД - это неоспоримое доказательство.
Разочарую вас люди лгут, причём иногда искренне. Так что всё по-прежнему:
Доказательств особой жестокости в каноне НЕТ.

FatCat
То есть с остальными моими аргументами вы согласны.
Тогда почему бы вам это просто не признать прямым текстом, а не молчаливым согласием?

FatCat
Так я же не оспариваю, сам факт данного события, я оспариваю априорную истинность слов персонажей. То что кто-то что-то говорил означает только то, что кто-то что-то сказал и ничего более.
Важны только поступки.
Убитое фактически ценой своей жизни чудовище, или брошенный по зову собственных тараканов друг. Оставленный чужим людям ребёнок за которого ты взял на себя ответственность...
Поступки, а не слова.
Факты, а не рефлексия.
Их можно и нужно принять за опору.
Например:
хроноворот - идеальное средство экстренного перемещения позволяющее оказаться почти где угодно за фактически нулевой промежуток времени.
Группа студентов подверглась какому-то воздействию, которое было объявлено потенциально опасным.
Система слежения за происходящим во всём замке возможна.
Продолжать можно очень долго.

Том, вполне мог ждать какой-нибудь пафосной и эпической ситуации.

А вот миньёны либо ждали приказа, либо побаивались тронуть добычу хозяина, либо просто боялись.
Потому как хрен его знает почему Поттер до сих пор жив и не отбросишь ли сам коньки напав на него.
В общем, Поттер был тем ещё неуловимым Джо.

А ещё rrr39 пытается надавить на всем известные чувства жителей этой страны, приравнивая ребёнка(далеко не идеального но тем не менее...) к маньяку, которым он стал много лет спустя и к Гитлеру, пытаясь обелить товарища создателя этого самого Гитлера.
Потрясающая способность игнорировать простые и логичные доводы и сыпать в ответ рефлексией.
Ах, да, при всём при этом лицемерии, он даже не упоминает, что оная мразь (это я про Гриндевальда), оставлена в живых тем самым справедливым и замечательным лидером света.

rrr39

Сириус, для справки, тоже, совершенно искренне, говорил, что он виноват в смерти Лили и Джеймса.
Что, зачем и как, говорил Том, вам пояснили, но вы пропустили это мимо ушей.

rrr39
Да никто не героизирует его Вы как-то заштамповано на это смотрите. Автор сказал одну не стандартную весч - на момент выпуска из Хога Том был фактически нормальным человеком. С тараканами и грешками но не ужосужосужос.
Автор неоднократно привёл доводы за свою позицию не расходящиеся с каноном.
Да, автор считает что слова персонажей (и Томов и ДДД) - это только слова. Это его право, ведь "все лгут".
Собственно всё.
Но вы упёрлись не приводя при этом каких либо существенных аргументов.

Ник Иванов
=D
Моя пьлякаль. Познайте, что называется в сравнении.

Raven912
Мой смех вызывает сама концепция, при которой подобное является... показателем чего-то. Когда многократно за свою жизнь ты видишь как люди подтверждают или опровергают что-то просто из-за... коньюктуры.
Многодневный, в том числе переходящий на вполне серьёзные темы спор - пустышка. Потому как ни как не влияет на реакцию, на что-то важное.

Raven912
Как я и говорил, Всё познаётся в сравнении:

ВЕЛИКИЙ ХОЛИВАР О РУССКИХ ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
и
злобногадство Тома Ридла выпускника Хога.

Почувствуйте разницу бурлений и разницу накала эмоций. А заодно вспомните те моменты, когда некоторые граждане переходили чуть дальше чем "на ты"

FatCat
зло есть и добро есть (строчные буквы не случайны) нет Добра и Зла. Нет однозначных критериев оценки. Нет возможности сказать, что поступок зол или добр не зная ситуации.
Можно сколько угодно дого говорить, что истязание беременной женщины - Зло, но когда такая беременная зная, что ей ничего не будет, например придёт к тебе в качестве переговорщика от киднеперов...
Я не говорю, что отрубить ей пару пальцев, чтобы получить информацию - это добро.
Я не оправдываю личностей участвующих в описанных вами действиях.
Я лишь говорю, что Добра и Зла - нет. Есть Выбор. Ваш. Мой. Их. И каждый делает его сам.