Комментарии «Дикки» (джен)

Прочитал где то две трети, потом сдался.

Начало прекрасное. Новый мир травников, прикольная старушенция. Было интересно.
Но вот вставки с Дамблдором, Снейпом и другими не дотягивают по уровню. Персонажи необоснованно ООСные, концовки диалогов очень стандартные и сухие.

Я совсем не против того, чтобы проехаться пару раз по стороне добра. Но все хорошо в меру. Такого Альбуса я принять не могу.

Может быть и так.
Видение героев и их мотивов у нас действительно разное.

Кто то должен принимать трудные решения. И не всегда этот кто то может делать это правильно. Не всегда уделять этому достаточно времени, не всегда обладать верной информацией.
Но это вовсе не значит, что он закостенелый игрок, который ни во что не ставит жизни близких. Поступки *ради всеобщего блага* совершаются со слезами на глазах, а не с холодным безразличием.

Думаю дедушка с радостью бы отказался от такой участи и преспокойно бы учил детей и занимался наукой. Но тогда бы не получилось книги.

Ну, вообще говоря, я тоже обеими руками за сменяемость власти. Но магический мир - дело другое. Орден только на дедушке и держался.
Не вижу ни одного более менее приемлемого будущего у магической Англии без Дамблдора.
С удовольствием бы почитал фанфик на эту тему, но пока ничего подобного не встречал.

Вы не учитываете фактор второго игрока.
Без Тома всего этого бы не было.

И ОПГ Орден Феникса возникла исключительно из за того, что в книге Роулинг министерство представлено абсолютно некомпетентным в подобных вопросах органом власти.
Когда все общество печется о *конкретном благе конкретных людей*, только и остается что студентов да домохозяек на тайные собрания приглашать.

Соглашусь, что управленец из Дамблдора, мягко говоря, не лучший (магический мир сам по себе отсталый в подобных вещах). И да, вы действительно правы на счет того, что он мог бы все сделать намного лучше.
Или вообще не он, а кто то другой.

Но мы тут очень сильно ограничены дискретностью придуманного мира. Мы не можем пойти и проверить, были ли Дамблдор добрым дедушкой или заядлым манипулятором.
Я исхожу из аксиомы, что он взвалил на себя непосильную ношу управления вообще всем, чем только можно из лучших побуждений. И не по своей воле, а просто потому, что надо и больше некому (либо мы просто не знаем; привет дискретности). И как минус - он не мог уделять достаточного времени своим ученикам, преподавателям и другим важным делам. Хотя опять же, мы не знаем, кому он смог помочь (история же не про Дамблдора, а это вообще говоря, сказка про мальчишку).

Из книг мы довольно скудно представляем себе график и сферу обязанностей директора Хогвартса. Но мне почему то думается, что не каждый подобное осилит.

Что до истории про Тома_и_Горящий_Шкаф, это пример того, куда могут завести благие(?) намерения. Но кто же знал то? Считаю, что дедушка много об этом думал и переживал.

Как вы думаете, смог ли магический мир извлечь какие нибудь уроки из этой дребедени? Или все пойдет кругом?

Ок, давайте искать точки соприкосновения.

Считаете ли вы, что министерство магии работает неэффективно?
Под этим я понимаю, что в важных вопросах оно заботится о корыстных интересах руководства и отдельных политиков, а не об интересах общества. (не знаю, кто был министром до Фаджа, но думаю ситуация была примерно схожей)

И смежный вопрос.
Считаете ли вы, что в магической Британии абсолютно неразвито гражданское общество?
Что большинство людей беспокоится только за себя, ну максимум за родственников и соседей.

Про шкаф можно чуть позже обсудить.

Заязочка, если честно, я задал этот вопрос в качестве разминочного, первого в списке. И совсем уж не ожидал, что наше понимание мира ГП различается столь основательно.
Предлагаю дальше не углубляться.

Придерживаюсь точки зрения, что Роулинг начала писать сказку для детей, которая потом разрослась до чего то большего. Так что я стараюсь не искать в сказке скрытого замысла и многослойных игр разума. Замысел Большой Игры, конечно красив, но это всего лишь сказка.
Не стоит воспринимать ее буквально.

Задам вопрос, стоящий в моем списке последним.
Считаете ли вы Дамблдора добрым?

Да, это способ слиться.
Я полагаю, что для того, чтобы мы пришли к единому мнению нужно обсудить слишком много вопросов. К сожалению, не имею на это сил.

Добрых поступков, к сожалению, вспомнить не смог.

Конечно!
Хотя, наверное, только после вопроса *почему он их не совершает*.
Но так, да, можно.

То есть, если я не помогаю каждому встречному - я злой?
Мне не понятна такая логика.

Всегда думал, что дело в мотивах и намерении, а не в том, как поступки выглядят со стороны.


Про канон и мир Роулинг.
В сказках животные разговаривают вовсе не потому, что автор укуренный наркоман, считающий зверей разумными. А просто потому, что детям такие образы интереснее. В сказках все проще, там нет двойного дна.

Если герой улыбается - он добрый. А то, что мы могли не видеть его добрых дел, так на это масса причин есть. Например, в том, что сказка совсем не про доброго светлого волшебника (про жизнь которого мы ничего толком не знаем), а про мальчика Гарри. Который, кстати, сына назвал в честь дедушки.

Могу сделать такой вывод, что мы с вами читаем разного Гарри Поттера. В этом нет ничего плохого, просто мы по-разному относимся к фактам из этого мира.

Если звери разговаривают, это не значит, что книга про слуховые галлюцинации. Не сравнивайте книгу (которую нужно писать) и реальный мир. Чтобы полностью раскрыть каждого персонажа, нужно быть литературным гением. Иначе получится Санта Барбара на миллион страниц.

Ну чтож, как я и говорил, различия между нашими взглядами слишком существенны. Увы, я больше не вижу в себе возможности быть переубежденным (вас убедить тоже не получилось). А это одно из основных условий для содержательного диалога.
Так что предлагаю на этом и закончить.
Спасибо =)