The Englishman Who Slowly Descended Down The Mountain — Друг по вызову (гет)

Эм... А с чего бы ей не представлять поведение собственной родной аристократии? Они как-бы не в другой стране живут, а в той же самой Англии. И точно так-же светятся по ТВ и всякой прочей прессе, причем не только желтой. Они снимаются во всяких ток-шоу, про них сняты сотни и сотни фильмов, в том числе и документальных и проч. проч. проч. В том числе и про современную ей аристократию. Это для нас это что-то сильно отдаленное, а для Англии - это привычная часть их мира уже сотни лет. Тут ИМХО скорее имеет место быть какая-то личная неприязнь.

P.S.
А может - это как раз мы тут слабо себе представляем английскую аристократию. А ей там на месте виднее.

Ну, ТВ, конечно, далековат от личного общения. Но у Роулинг, все-таки, явно прослеживается и другое. Там, выше, при обсуждении Уизли Петр высказал вполне четкую мысль:
"— все эти чистокровные, традиции и прочее должны умереть. Будущее — за простыми серыми ничем не выдающимися людьми без манер, такта, вкуса и образования."

Ну, каждый видит свое. Может ей, оттуда реально виднее. Возможно аристократия - это не только красивые манеры и "хруст французской булки" но и откровенный расизм и презрение ко всем, кто не входит в круг. А будущее - за простыми честными ребятами, которые оценивают людей не по длине родословной...

В свое время подобный эксперимент уже был осуществлен. Последствия до сих пор расхлебываем. К тому же, из таких "простых честных ребят" впоследствии вырастает "новая аристократия", которая куда хуже старой.

DBQ
Вы прямо так говорите, будто у вас вереница титулованных предков в портретной галерее за спиной и это что-то личное. Ро показывает вполне здравую мысль - будущее - за каждым из нас, за обычными людьми, а не за пафосными пережитками прошлого, от которых всей пользы - на их манеры полюбоваться. Да и манеры там, прямо скажем, далеко не у всех были. По факту, современное общество и устаревшее сословное даже сравнивать нельзя. Первое однозначно выигрывает. А наличие титула никак не гарантирует такта, манер и вкуса, равно как его отсутствие не гарантирует обратного.

Да все Вы правильно говорите. Только что делает Роулинг - она сразу определяет для читателя, вот друзья, вот враги. Ее гротескно-негативное описание слизеринцев, Драко - хорек, Грэбб и Гойл - гориллы, Панси - мопс. И нет ни малейшей попытки объяснить их точку зрения.
И насчет пользы, аристократия - это традиции страны, ее история. Вы не думаете, что те же англичане далеко не случайно так держатся за свои, казалось бы замшелые традиции, монархия, лорды, пэры и т.д.
И Вы реально считаете, что у нас сейчас уж такое впрямь демократическое общество? Замена только произошла, вместо вереницы титулованных предков - толщина бумажника. А обычным людям судьба во все времена одна.

DBQ
Роулинг пишет с позиции Гарри. Было бы странно, если бы одиннадцатилетний Поттер вникал в подоплеку взаимоотношений Пожирателей и Ордена, углублялся в скрытые мотивы и просчитывал вероятность. В некоторых фиках так бывает, но это уже лютейший мартистюизм. Он ребёнок, причём самый обычный, а не выросший в интернате для детей-шпионов, чтобы на раз щёлкать интриги Дамби, видеть истинную суть вещей и не делить мир на чёрное и белое.
Современный мир, конечно, не идеален, но нам по крайней мере доступен социальный лифт. Сын гопника может основать свою компанию. Да, ему будет сложно, да, его шансы не сравнить с шансами сына какого-нибудь генерального директора, которому эту компанию на совершеннолетие подарят, но они есть. А у сына крестьянина не было такой возможности априори, будь он хоть семи пядей во лбу. Староста деревни - его потолок, и хоть ты что хочешь делай.

void
А что необычного в профессии военного или милиционера? Их у нас так мало? Они какие-то особенные? Люди как люди. Индивидуальных предпринимателей тоже толпа, равно как и тёток-чиновниц. Журналисты в сфере спорта тоже к элите мира вроде не принадлежат. Самые что ни на есть обычные профессии. Для победителей войны - так и вовсе наиобычнейшие. Заметьте, на момент 2014, когда Гарри 34, он ещё даже Главой Аврората не стал, хотя в этом возрасте его могли уже и в министерское кресло посадить. Более, чем скромно для победителя Волдеморта.

void
Вы что?! Коррупция была при Фадже, а потом она умерла одновременно с Володей. Это же модель идеального будущего. Да и речь же о гриффиндорцах, что им там корумпировать, и так весь мир под ногами.

Роулинг не только пишет с позиции Гарри, она, прежде всего, эту позицию определяет.
И не надо насчет социального лифта или "общества равных возможностей". Сын кухарки так и останется сыном кухарки. А уж если все-таки чудом выберется... Никогда не слышали выражения "Из грязи - в князи"? Нет уж, пусть лучше будет старая аристократия.

DBQ
Вы серьёзно? С каких пор наличие у человека титула додаёт ему мозгов, таланта, способностей? Разве нормально, когда огромный потенциал пропадает просто потому, что человеку не повезло родиться в "нужной" семье? Или наоборот, когда глупый как пробка идиот может вершить чужие судьбы просто по праву рождения? Вы романтизируете аристократию. Чем сын кухарки хуже сына лорда? Тем что у него нет воспитания и образования? Так в этом вина не его, а как раз этого самого сословного общества.

Насчет "куда хуже" - это уже ваше незнание реальной истории. Поверьте, до революции власть творила такое, что ни верхушке КПСС, ни нашим олигархам и не снилось.



Ага. И где теперь Англия, со всеми этими её пэрами, лордамии монархиями? Почему-то в XX веке всё, хоть сколько нибудь серьезное делалось странами где этими пэрами и не пахло. А ведь даже на начало XX века она была реально ВЕДУЩЕЙ мировой державой, полный аналог теперешних США. С сильнейшей армией, с самой большой территорией и с самым большим политическим влиянием. Я не говорю, что все это просрали именно пэры, но как минимум при их участии.



Вы интерпретируете свой личный опыт. Причем даже не опыт, а так, слухи желтой прессы.

Добавлено 10.09.2015 - 15:02:

Это вы невнимательно читаете. Их точка зрения: я благородный - и творю все, что моей душе угодно. А вы все - грязь под моими ногами. И нельзя сказать, что в этом они так уж отличаются от некоторых характерных представителей аристократии. Поверьте, в реальной жизни они там вовсе не "благородные рыцари". И в принципе нельзя считать себя аристократом и не быть уверенным в своём собственном превосходстве над всеми остальными только по факту своего происхождения. Собственно, на этом и стоит аристократия.

Илирисса

1)Адекватная аристократия по меньшей мере не проявляет "расистские наклонности" на публике. Это моветон. Да, презрение будет - но не хамство, хамов не любят нигде.

2)По поводу "общества равных возможностей" и "потолка". Бред. Что сейчас есть куча ограничителей, что тогда особо хитро...умные пробивались. За Англию не скажу, а у нас, например, в петровскую эпоху несколько ярких примеров - те же Меншиков (чуть ли не уличный воришка), Ломоносов...
Ну а если брать канон - там даже речи не идет о "компаниях", так что УУУ - вполне себе успех. Можно, конечно, заявить, мол, Уизли сами чистокровные... но это уже домыслы.

з.ы.: в идеале адекватная аристократия - чисто хранители традиций, без претензий на "а мы лучше, потому что это мы". Аристократ должен гордиться своей историей (не выпендриваться, как Драко, а гордиться - это разные вещи) и быть достойным этой истории, а для этого нужно уметь себя корректно вести.

Про сына кухарки - это только ваши фантазии. По факту лично я знаю даже не единицы - десятки случаев, когда из детей рабочих вырастали вполне себе серьезные бизнесмены.
А уж про "из грязи в князи".... Ну вот прям поразительно... ИМХО в подобное верят как раз те, кто в грязи, и которые мечтают "вот, я разбогатею, и буду на всех испражнятся". По факту - если ты сам с нуля поднялся - как минимум у тебя незаурядные мозги. А человек с такими мозгами так по тупому вести себя в принципе не будет.

Илирисса
Я не романтизирую аристократию. Мне не нравится, что Роулинг сразу определила их, чистокровных, во враги. Вот просто так, без объяснений. Драко пришел к Поттеру и предложил дружбу, а Уизли его просто прогнал.

muromez
Англия потеряла свое ведущее мировое значение прежде всего из-за распада своей колониальной империи, потери Индии. И "просрал" бы это кто угодно.
***
Сколько мы считали "к уровню 1913-го года"?

Да, кстати. Очень однобокий подход. Мол, вот вся аристократия - это Малфои и их прихлебатели. Другой не бывает.

И что? Типа, раз они нас всего лишь презирают, а не хамят, так надо обязательно их возвышать над всеми остальными и отдавать им за это почести???


Ага, шанс был и раньше. Но вот знаем ты только о таких единицах. А вот как только сословные ограничения были убраны, так сразу почему-то этих же самых "гениальных" ученых возникло не один в столетие, а десятки и больше. Так что далекооо не все пробились. И у Ломоносова, отец которого был кстати богатым и свободным помором шанс поступить появился только после того, как он подделал документы, якобы он дворянин. Да, ограничители есть всегда. Но когда ты ограничен самим фактом своего рождения это сильно...

Вот то-то и оно, что нам других и не показали.

Ну-ну. США вот наоборот, объединялись и расширялись. СССР вот тоже не развалился, хотя кто только не стремился выйти из состава. ТАк что про "кто угодно" - это тоже слишком громко сказано.


***

Столько, сколько нам потребовалось чтобы восстановиться после после тяжелейшей гражданской войны и интервенции в том числе той-же Англии, которая свои конслагеря у нас устраивала. А потом уже на нас все ровнялись. И как не крути, за всю историю России, с киевских времен и до сегодня - самый расцвет и самое сильное влияние было отнюдь не в "аристократические" времена, когда мы были страной третьего мира и старательно боролись то с Польшей, то с Швецией...

muromez
Я несколько лет работал на предприятии вот такого "из грязи в князи". Не помните такое выражение: "времена волюнтаризма и субъективизма". Вот было то же в масштабах отдельно взятого предприятия.

muromez
Я б сказал, что Ваша с Илириссой позиция - это некий реверс "презрительного отношения к плебеям". Моя позиция - что обе позиции слишком категоричные.